Ухвала суду № 139331969, 31.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"31" серпня 2026 р.Справа № 924/571/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Лепеня Вадими Віталійовича про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку на її подання у справі

за заявою товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» м. Київ

до фізичної особи-підприємця Лепеня Вадима Віталійовича, смт. Ярмолинці, Хмельницька область

про видачу судового наказу

встановив:

02.06.2026 Господарським судом Хмельницької області видано судовий наказ у справі № 924/571/26 про стягнення з фізичної особи - підприємця Лепеня Вадима Віталійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829) заборгованості в розмірі 43 826,00 грн. (сорок три тисячі вісімсот двадцять шість гривень 00 коп.) та 332,80 грн. (триста тридцять дві гривні 80 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили 16.07.2026 та був скерований на адресу стягувача.

27.08.2026 боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу від 02.06.2026 у справі №924/571/26 та клопотання про поновлення строку на її подання. При цьому заявник посилається на те, що копію судового наказу не отримував і про його існування він не знав, тому не мав об`єктивної можливості звернутися раніше із заявою про скасування судового наказу. Про існування судового наказу фактично дізнався лише 24 серпня 2026 року у зв`язку з накладенням арешту на банківські рахунки. Зважаючи на це, він просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Суд розглянувши матеріали заяви зазначає наступне.

Згідно із частинами 1-3 статті 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З метеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 02.06.2026 у справі №924/571/26 разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами направлялися за адресою боржника, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 32100, Хмельницька обл., Хмельницький район, смт. Ярмолинці, вул. Баранецького Адріана, буд 1.

Разом з цим, поштове відправлення R067188741441, яким боржнику надсилався судовий наказ, повернулося на адресу суду 29.06.2026 і зазначенням причин невручення: «адресат відсутній».

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців або фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу відповідно до норм статті 120 ГПК України.

Частиною 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновок Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Зважаючи на викладені вище висновки суду касаційної інстанції, а також враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою боржника, суд, з огляду на причини невручення поштового відправлення, доходить висновку, що боржник в силу вимог статті 242 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про прийняття судового наказу у справі №914/743/25. Наявність поважних причин неможливості отримання судової кореспонденції за своєю юридичною адресою заявником не доведено. Саме ж лише посилання на неотримання, без доведення неможливості такого отримання з об`єктивних причин не може бути достатньою підставою для поновлення процесуального строку, оскільки неотримання судової кореспонденції є результатом суб`єктивної поведінки заявника.

Відповідно до частини 2 статті 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення боржникові заяви про скасування судового наказу.

Беручи до уваги те, що заяву про скасування судового наказу з додатками сформовано в системі "Електронний суд" та надано їх суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної заяви з додатками заявнику не повертаються.

Керуючись статтями 156-158, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Лепеня Вадима Віталійовича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

Заяву фізичної особи - підприємця Лепеня Вадима Віталійовича про скасування судового наказу від 02.06.2026 у справі №924/571/26 повернути.

Ухвала набирає законної сили 31.08.2026 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 1 примірник до справи.

Стягувачу та боржнику ухвалу надіслати до електронного кабінету ЕС.