Рішення № 139331952, 26.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2026 р. Справа № 924/466/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Войтович В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'', м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Доміні Фудз'', м. Хмельницький

про стягнення 51 533,14 грн. 3 % річних, 150 981,82 грн. інфляційне збільшення

Представники сторін:

від позивача - Горностай М.М. згідно довіреності

від відповідача - не з`явився

В судовому засіданні, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення. Скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення проголошено 26.08.2026, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 05.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до "28" травня 2026 року; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до "03" червня 2026 року; призначено підготовче судове засідання.

04.06.2026 року судом прийнято заяву позивача про зміну підстав позову та постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання на 11:00год. 01.07.2026.

01.07.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. ''28'' липня 2026 року.

28.07.2026 в судовому засіданні судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 11 год. 00 хв. ''26'' серпня 2026 року.

Обгрунтування позовних вимог та заперечення щодо таких.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає про те, що у зв`язку із не належним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії у останнього виникла заборгованість в сумі 580006,03грн.

Позивач вказує, що рішенням Господарського суду Хмельницької обаласті від 07.01.2026 у справі 924/924/22 стягнуто з ТОВ ''Доміні Фудз'' на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'' 580006,03грн. заборгованості за спожиту електричну енергію. При цьому, як стверджує позивач у справі № 924/924/22 вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних не заявлялися.

Відповідач наданим йому правом відзиву на позовну заяву не скористався. При цьому, останній був належним чином повідомлений про слухання даної справи, що підтверджується довідками про доставку ухвал суду до електронного кабінету відповідача.

Також, на адресу відповідача, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 16/1, А/С 321), рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано ухвали суду від 01.07.2026, 28.07.2026, які повернуті до суду з відміткою ''невірна адреса''.

З приводу вказаного вище, відмічається, що суд вживав заходів для того, щоб відповідач мав можливість захистити свої інтереси, надаючи можливість подати відзив на позов, з метою дотримання принципу змагальності та рівності сторін процесу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Отже, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, відповідно до ст.ст. 165, 202 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.

Фактичні обставини справи.

01.01.2019 ТОВ ''Доміні Фудз'' (відповідач) приєднався до публічного договору про постачання електричної енергії № 22104747 (Договір) шляхом підписання заяви-приєднання.

В подальшому 01.01.2021 відповідач приєднався до умов договору про постачання електричної енергії споживачу шляхом підписання заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2021, яка є додатком №1 до договору за комерційною пропозиції 1С/1Р, яка є додатком 2 до Договору.

Підпунктом 2.1. пункту 2 Договору визначено, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує вартість використаної (купованої) електричної енергії згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до підпункту 3.1 до пункту 3 Датою початку постачання електричної енергії Споживачу є дата зазначена в заяві-приєднанні.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Пунктом 5.2.пункту 5 Договору Спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції Постачальника, яка є додатком 2 до цього Договору. Для одного об`єкта споживання застосовується один спосіб визначення ціни на електричну енергію.

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць, (п. 5.5 Договору).

Відповідно до підпункту 5.6 пункту 5 Розрахунки Споживача за цим Договором здійснюються на поточний рахунок Постачальника. При цьому, Споживач не обмежується у праві здійснювати оплату за цим Договором через банківську платіжну систему, он-лайн переказ, поштовий переказ, внесення готівки через касу Постачальника, та в інший не заборонений чинним законодавством спосіб. Оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок Постачальника. Оплата вважається здійсненою після того, як на спецрахунок Постачальника надійшла вся сума коштів. Спецрахунок Постачальника зазначається у платіжних документах Постачальника, у тому числі у разі його зміни.

Підпунктом 5.8. пункту 5 Договору визначено, що у випадку, якщо Споживач не здійснив оплату за цим Договором в строки, передбачені комерційною пропозицією, Постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії Споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ (з урахуванням особливостей, встановлених для вразливих споживачів). У разі порушення Споживачем строків оплати Постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен прострочений день оплати за цим Договором.

Споживач сплачує за вимогою Постачальника пеню у розмірі, що зазначається у комерційній пропозиції.

Відповідно до підпункту 6.1.2. пункту 6 Договору, Споживач має право отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6 Договору, Споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до підпункту 9.1. пункту 9 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством.

Згідно пункту 9.2. Договору Постачальник має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, а Споживач відшкодовує збитки, понесені Постачальником , виключно у разі:

- порушення Споживачем строків розрахунків з Постачальником - в розмірі, погодженому Сторонами в цьому Договорі.

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Позивач долучив до матеріалів справи рахунки-фактури №22104747 за фактично спожиту електричну енергію, а саме: за серпень 2022 року на суму 376007,33 грн., за вересень 2022 року на суму 57624,35 грн, за жовтень 2022 року на суму 156374,35 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/924/22 присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Доміні - Фудз'' на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" 580006,03 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 8700,09 грн. витрат на оплату судового збору.

Відповідно до відомостей АСВП № 80701464 08.04.2026 відкрито виконавче провадження із виконання наказу Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/924/22, відомості щодо виконання означеного наказу відсутні.

Позиція суду.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалюючи рішення у справі № 924/924/22 суд виходив з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості отриманої електроенергії на суму 580006,03 грн. за договором про постачання електричної енергії споживачу №22104747.

Отже, встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2026 у справі № 924/924/22 факти щодо неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати отриманої електроенергії на суму 580006,03 повторного доведення не потребують.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань стягнуто заборгованість за договором про постачання електричної енергії споживачу №22104747 в сумі 580006,03 грн.

Судом береться до уваги, що згідно даних АСВП виконавче провадження щодо виконання наказу № 924/924/22 від 13.02.2026 не закінчено.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, суд констатує, що зобов`язання за договором №22104747 між сторонами не припинені.

У зв`язку із несплатою заборгованості за договором №22104747позивачем нараховано 3% річних у розмірі 51533,14 грн та інфляційних втрат у розмірі 150981,82 грн за період з 22.01.2023 по 07.01.2026.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд відмічає, що наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Крім того, зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Отже, наявність судового рішення чи факт відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання не свідчить про припинення зобов`язання, а тому наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права отримати передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України суми.

Таким чином, позивач має право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат протягом усього часу існування обставин прострочення виконання грошового зобов`язання боржником, тобто до повного виконання грошового зобов`язання.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що розрахунки позивача є арифметично вірними, у зв`язку із чим позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 51533,14 грн та інфляційних втрат у розмірі 150981,82грн. за період з 22.01.2023 по 07.01.2026 обгрунтовані.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 75, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Доміні Фудз" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 16/1, а/с 321; код ЄДРПОУ 36720141) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 1/1; код ЄДРПОУ 42035266) 51533,14грн. (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот тридцять три гривні 14 копійок) 3% річних, 150981,82грн. (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят одну гривню 82 копійки) інфляційного збільшення, 2662,40грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.08.2026.

Суддя В.В. Димбовський