Ухвала суду № 139331865, 31.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2122/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про витребування доказів викладене у наданих до суд запереченнях від 20.07.2026 року за вх. № 17616/26

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Харківобленерго», 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка буд. 149 до фізичної особи Заіграєвої Катерини Володимирівни про стягнення 17 613,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи Заіграєвої Катерини Володимирівни про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №60345 від 01.01.2019 року у сумі 16891,77 грн., 3% річних у сумі 197,10 грн. та інфляційних витрат у сумі 525,03 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, позивачем у 2 пункті прохальної частини позовної заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2026 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 2122/26) залишено без руху. Встановлено Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.06.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15157) про усунення недоліків позовної заяви.

26.06.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15562/26).

Ухвалою суду від 29.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2122/26. Клопотання позивача викладене у 2 пункті прохальної частини позовної заяви про розгляд справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін - задоволено. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Клопотання позивача викладене у 3 пункті прохальної частини позовної заяви про залучення Акціонерного товариства Харківобленерго у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Харківобленерго».

Ухвалою суду від 30.06.2026 року відзив фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 15562/26 від 26.06.2026 року) та додані до нього документи повернуто без розгляду. Також, судом роз`яснено відповідачу, що оскільки відзив на позовну заяву (вх. № 15562/26 від 26.06.2026 року) та додані до нього документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді відповідачу.

30.06.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про прийняття відзиву до розгляду після усунення недоліків (вх. № 15917/26), у якому останній, просить суд, прийняти повторно поданий відзив на позовну заяву у справі №922/2122/26 до розгляду. Визнати усунутими недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 про повернення відзиву без розгляду. Долучити повторно поданий відзив та додані до нього документи до матеріалів справи і врахувати викладені у ньому доводи під час вирішення спору по суті.

30.06.2026 року від відповідача через канцелярію суду повторно надійшло клопотання про прийняття відзиву до розгляду після усунення недоліків (вх. № 15918/26).

30.06.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15923/26) у якому останній, просить суд, прийняти цей відзив до матеріалів справи. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у задоволенні позову до Заіграєвої Катерини Володимирівни про стягнення 17 613,90 грн. у повному обсязі. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, відмовити у стягненні 3% річних та інфляційних втрат як таких, що нараховані необґрунтовано та з неправильного моменту виникнення прострочення. Витребувати у АТ «Харківобленерго» документи та пояснення, зазначені у розділі 11 цього відзиву. Витребувати у ПрАТ «Харківенергозбут» документи та пояснення, зазначені у розділі 11 цього відзиву. Витребувати у Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 року по 30.04.2023 року. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та третьої особи. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року клопотання відповідача від 30.06.2026 року про прийняття відзиву до розгляду після усунення недоліків (вх. № 15917/26) та (вх. № 15918/26) задоволено частково. Відзив на позовну заяву (вх. № 15923/26 від 30.06.2026 року) та додані до нього документи долучено до матеріалів справи, та подальший розгляд справи вести із його урахуванням. Відмовлено у задоволенні клопотань відповідача викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 15923/26 від 30.06.2026 року) про: витребування у АТ «Харківобленерго» документи та пояснення, зазначені у розділі 11 цього відзиву; витребування у ПрАТ «Харківенергозбут» документи та пояснення, зазначені у розділі 11 цього відзиву та витребування у Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 року по 30.04.2023 року. У клопотання відповідача викладеному у відзиві на позовну заяву (вх. № 15923/26 від 30.06.2026 року) про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та третьої особи відмовлено.

03.07.2026 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Харківобленерго» через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 16218/26 від 03.07.2026 року) у якому останній, просить суд, продовжити Акціонерному товариству «Харківобленерго» встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 року у справі № 922/2122/26 процесуальний строк для подання пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача на 15 (п`ятнадцять) днів.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року клопотання (вх. № 16218/26 від 03.07.2026 року) 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Харківобленерго» задоволено частково. Продовжено процесуальний строк для подання пояснень (заперечень) 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерним товариством «Харківобленерго» по 16.07.2026 року (включно).

06.07.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 16353/26).

16.07.2026 року від 3-ї особи, через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 17451/26).

16.07.2026 року від 3-ї особи, через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 17460/26).

20.07.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 17616/26), у яких останній, просить суд, прийняти ці заперечення та долучити їх до матеріалів справи. Врахувати, що пояснення АТ «Харківобленерго» не підтверджують фактичного споживання електроенергії Відповідачем у заявлених обсягах. Надати критичну оцінку актам контрольного огляду, довідці та результатам коригування, проведеного у січні 2026 року. Витребувати в АТ «Харківобленерго»: первинний документ із показником станом на 31.01.2022 року; повний математичний розрахунок; відомості про відключення; документи про внесення коригувань до Датахаб; докази повідомлення відповідача про коригування. Відмовити ПрАТ «Харківенергозбут» у задоволенні позову в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

23.07.2026 року від 3-ї особи, через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 18051/26).

27.07.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 18225/26).

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про витребування доказів викладене у наданих до суд запереченнях від 20.07.2026 року за вх. № 17616/26, зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається матеріалів справи, відповідно до ухвали суду від 29.06.2026 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Частинами 1, 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З аналізу вищевикладеного слідує, що відповідач мав права подати відповідне клопотання про витребування доказів у строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу, а саме разом із поданням відзиву на позовну заяву.

Як встановлено судом, відзив на позовну заяву було подано відповідачем 30.06.2026 року вх. № 15923/26 від 30.06.2026 року, та ухвалою суду від 06.07.2026 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 15923/26 від 30.06.2026 року) про: витребування у АТ «Харківобленерго» документи та пояснення, зазначені у розділі 11 цього відзиву; витребування у ПрАТ «Харківенергозбут» документи та пояснення, зазначені у розділі 11 цього відзиву та витребування у Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 року по 30.04.2023 року.

Пунктом 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання клопотання про витребування доказів викладеного у наданих до суду запереченнях від 20.07.2026 року за вх. № 17616/26 у визначені законом процесуальні строки, відповідачем у відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України наведено не було.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З аналізу матеріалів справи та викладеного відповідачем у прохальній частині наданих до суду заперечень від 20.07.2026 року за вх. № 17616/26 клопотання про витребування доказів вбачається, що останнє подано з порушенням приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України, тобто з пропущенням встановленого строку на його подання, та без будь-якого обґрунтування поважності не подання такого клопотання разом із відзивом на позовну заяву у визначені Господарським процесуальним кодексом України процесуальні строки.

Згідно вимог статей 17, 13 Господарського процесуального кодексу України, покладення судом за ініціативою однієї сторони обов`язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін.

Враховуючи вищевикладене, вимоги пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача викладеного у прохальній частині наданих до суду заперечень від 20.07.2026 року за вх. № 17616/26 про витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 81, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача викладеного у прохальній частині наданих до суду заперечень від 20.07.2026 року за вх. № 17616/26 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме 31 серпня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 31 серпня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова