Ухвала суду № 139331853, 26.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

26 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2133/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларді", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про захист ділової репутації

за участю представників учасників справи:

позивача - Кір`якова А.С.,

відповідача - Горкуші Ю.М.,

третьої особи - Гнідець О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларді", відповідач, в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларді" змінити бал відгуку, розміщеного ОСОБА_1 28.05.2025 щодо перевезення 20.11.2023 за маршрутом Білефельд (Північний Рейн-Вестфалія, DE) Київ (Київська обл., UA), з 1 (негативного) на позитивний (10). В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що протиправна бездіяльність відповідача виражена в невиконанні вимог правил розміщення відгуків і скарг, а саме: не здійснено перевірку відгуку модератором на достовірність та правдивість, відповідність критерію добросовісності, що є порушенням п.п. 1, 5, 6 Правил; на виконання п. 7.1 Правил не видалено відгук з огляду на обізнаність про недобросовісність поведінки третьої особи; не реалізовано право, визначене п. 9 Правил, щодо отримання від третьої особи копій документів стосовно виконання критерію добросовісності. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: обґрунтування підстав залучення 3-ої особи. Роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

23.06.2026 до суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" надійшла заява про надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою суду від 25.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

17.08.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд повернути відповідачу без розгляду відзив на позовну заяву, поданий до Господарського суду Харківської області, внаслідок порушення вимог ч. 5, 6 ст. 165 ГПКУ. В обґрунтування клопотання позивач вказує на 16.08.2026 під час підготовки справи до судового розгляду представником позивача в підсистемі "Електронний суд" було встановлено факт реєстрації 09.07.2026 судом відзиву на позовну заяву, поданого Відповідачем ТОВ "ЛАРДІ". Разом з тим станом на дату подання цього клопотання зазначений процесуальний документ позивачем не отримано, матеріали електронної справи доказів зворотного не містять. Водночас у підсистемі "Електронний суд" відсутні докази направлення відповідачем копії відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів позивачу та третій особі. Отже, відповідачем не виконано встановлений частинами п`ятою та шостою статті 165 ГПК України обов`язок щодо одночасного направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Таке порушення має істотне процесуальне значення, оскільки ненадання позивачу відзиву позбавляє його можливості своєчасно ознайомитися із запереченнями відповідача, надати відповідь на них, належним чином підготуватися до судового розгляду та реалізувати свої процесуальні права на засадах змагальності та рівності учасників судового процесу.

17.08.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходу процесуального примусу до третьої особи ОСОБА_1 у вигляді штрафу у зв`язку з невиконанням вимог статті 90 ГПКУ та ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 щодо надання відповідей на поставлені Позивачем письмові запитання. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у максимальному розмірі, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 2026 рік становить 33 280,00 грн. Зобов`язати ОСОБА_1 виконати вимоги статті 90 ГПКУ та ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 шляхом подання до суду вичерпних відповідей окремо на кожне поставлене Позивачем питання у формі заяви свідка та направлення копії такої заяви Позивачу. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що станом на дату подачі клопотання 17.08.2026 о 11:00 має відбутися третє підготовче засідання по справі, проте Позивачем не отримано заяву свідка Третьої особи з відповідями на визначені Позивачем питання. Також, з електронної справи в підсистемі "Електронний суд" вбачається відсутність заяви свідка, отриманої від Третьої особи. Таким чином, Третьою особою не виконано процесуальний обов`язок, встановлений статтею 90 ГПК України, а також не виконано пряму вимогу суду, викладену в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.06.2026. З поданого представником Третьої особи клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, виходить що Третя особа має наміри реалізовувати власні права, проте не виконувати визначені ГПКУ та ухвалою суду обов`язки.

26.08.2026 в підготовчому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлені клопотання та просив суд їх задовольнити.

Присутні в підготовчому засіданні представники відповідача та третьої особи просили суд відмовити в задоволенні клопотань позивача.

Суд, розглянувши клопотання про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду, зазначає таке.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідного ч. 5 ст. 165 ГПК України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України).

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 25.06.2026 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 165 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження у справі" від 25.06.2026 по справі №922/2133/26 було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 25.06.26 о 17:21.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Виходячи з викладеного, останнім днем, коли відповідач має право пред`явити відзив на позов, є 11.07.2026.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.202106 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Водночас у підсистемі "Електронний суд" відсутні докази направлення відповідачем копії відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів позивачу та третій особі.

Також, 17.08.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу та третій особі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6).

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.8).

В даному випадку відповідач надіслав відзив через систему "Електронний суд" в строк встановлений ухвалою суду, проте, як вбачається з пояснень відповідача, через технічні причини копія відзиву вчасно не була направлена позивачу та третій особі.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників господарського процесу перед законом і судом.

Положеннями частини першої статті 165 ГПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати до господарського суду першої інстанції відзив (заперечення) на позовну заяву в письмовій формі протягом встановленого судом першої інстанції строку.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 р. (справа № 11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи практику ЄСПЛ та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд не може позбавити відповідача можливості надати йому відзив по справі та не виконати свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.

Відповідно до ч. 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд визнає причини пропуску процесуального строку на подання відзиву відповідачем поважними, вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подачі відзиву з ініціативи суду та долучити до матеріалів справи відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларді" на позовну заяву.

Щодо клопотання позивача про застосування заходу процесуального примусу до третьої особи у вигляді штрафу, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У свою чергу, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 131 ГПК України).

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 ГПК України).

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 135 ГПК України).

Отже, застосування до певних осіб заходів процесуального примусу входить до повноважень суду та може бути застосовано лише при наявності для цього достатніх підстав.

Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач посилається на те, що третьою особою не виконано процесуальний обов`язок щодо надання відповідей на поставлені позивачем питання та не виконано пряму вимогу суду, викладену в ухвалі від 25.06.2026.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з довідкою про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження у справі" від 25.06.2026 по справі № 922/2133/26 (суддя Шарко Л.В.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його Електронний кабінет та документ доставлено до Електронного кабінету: 11.08.26р об 11:40.

26.08.2026 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову та відповіді на питання на виконання пункту 11 ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026.

Відтак, затримки з боку третьої особи щодо виконання вимог ухвали суду від 25.06.2026 по даній справі після отримання 11.08.26р відповідної ухвали третьою особою, - не вбачається.

Крім того, від представника третьої особи 17.08.2026 до суду надійшла заява, в якій представник третьої особи вказує на те, що 13 серпня 2026 року адвокаткою Гнідець Олесею Миколаївною та Лесик Люцією Альойзівною укладено договір про надання правової допомоги на представництво її інтересів у Господарському суді Харківської області та просить суд надати доступ до матеріалів справи № 922/2133/26 в Електронному суді. До заяви долучений ордер адвоката Серія ВС № 1488678 від 13.08.2026.

Наведені обставини не свідчать про недобросовісне виконання процесуальних обов`язків чи зловживання процесуальними правами при виконанні вимог ухвали суду від 25.06.2026, тому відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу до третьої особи у вигляді стягнення штрафу.

Керуючись ст. ст. 113, 114, 118, 119, 131, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду - відмовити.

Визнати причини пропуску процесуального строку на подання відзиву відповідачем поважними та продовжити процесуальний строк, встановлений відповідачу на подання відзиву, - з ініціативи суду.

Долучити до матеріалів справи відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларді" на позовну заяву.

В задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" про застосування заходу процесуального примусу до третьої особи ОСОБА_1 у вигляді штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала підписана "31" серпня 2026 р.

СуддяЛ.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.