Ухвала суду № 139331240, 20.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/28960/26

Провадження № 1-кс/127/10980/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду 14.08.2026, в рамках кримінального провадження № 42026022110000283 внесеного до ЄРДР 22.07.2026, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026022110000283 від 22.07.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 292 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до рішення Вінницької міської ради № 2433 від 26.06.2009 між Вінницькою міською радою та ТОВ «КАО-ХОЛДІНГ», (ЄДРПОУ: 35762970) 24.09.2009 укладено договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 0510136600:02:026:0025, для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, площею 0,0730га, 0510136600:02:026:0028 площею 0,0534га, 0510136600:02:026:0029 площею 0,1263га, 0510136600:02:026:0015 площею 0,0369га, та 0510136600:02:026:0017 площею 0,0102 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, б/н. Термін дії договорів оренди укладено на 10 років, тобто до 24.09.2019. Однак, не зважаючи на закінчення терміну дії вказаних договорів оренди, Вінницька міська рада відповідно до рішення № 1977 від 04.10.2019 додатковою угодою від 11.11.2019 поновлює ТОВ «КАО-ХОЛДІНГ» договори оренди від 26.06.2009 на вищевказані земельні ділянки ще на 4 роки і 11 місяців, тобто до 04.09.2024.

Крім того, відповідно до рішення Вінницької міської ради № 2539 від 25.10.2024, міською радою 01.11.2024 укладаються дві додаткові угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.09.2009 та внесення змін до договору. Предметом додаткових угод є те, що орендодавець Вінницька міська рада, а орендар ТОВ «КАО-ХОЛДІНГ» приймає у строкове платне користування земельні ділянки площею 0,0534 га, в межах «червоних ліній» (без права подальшої забудови), кадастровий номер 0510136600:02:026:0028, площею 0,1263 га, в т.ч. в межах «червоних ліній» площею 0,0044 га (без права подальшої забудови), кадастровий номер 0510136600:02:026:0029 та площею 0,0369 га, в т.ч. в межах «червоних ліній» площею 0,0343 га (без права подальшої забудови), кадастровий номер 0510136600:02:026:0015, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, та площею 0,08.32га, в тому числі площею 0,0730га, в т.ч. в межах «червоних ліній» площею 0,0111га (без права подальшої забудови), кадастровий номер 0510136600:02:026:0025, а також площею 0,0102га, кадастровий номер 0510136600:02:026:0017, для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, б/н.

Не зважаючи на те, що термін дії договорів оренди землі закінчився фактично ще 24.09.2019, посадові особи Вінницької міської ради зловживаючи службовим становищем, в порушення ст. 135 Земельного кодексу України, без проведення земельних торгів, поновлювали терміни дії оренди земельних ділянок після їх закінчення. Як наслідок, такі дії позбавили місцевий бюджет міської ради можливості отримати ринкову орендну плату, яка формується під час конкурентної боротьби учасників земельних торгів.

Також встановлено, що у власності ТОВ «КАО-ХОЛДІНГ» за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, б/н перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами 0510136600:02:026:0026 площею 0,0158га, 0510136600:02:026:0027 площею 0,0762 га, для громадського використання та 0510136600:02:026:0032 площею 0,178га, та 0510136600:02:026:0033 площею 0,1072 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Окрім цього, вказані земельні ділянки можуть охоплювати зони охорони пам`яток культурної спадщини, затвердженої наказом управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації № 188 від 21.12.2020 та наказом Міністерства культури та інформаційної політики України № 872 від 05.11.2021.

Незважаючи на заборону забудови земельних ділянок наданих Вінницькою міською радою в оренду ТОВ «КАО-ХОЛДІНГ», на даний час посадовими особами товариства розпочато будівництво багатофункціонального комплексу на власних та орендованих ділянках.

Крім цього, до органу досудового розслідування надійшло повідомлення від представника Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_4 про виявлення факту самовільного демонтажу газопроводу, який проходив територією будівельного майданчика, де здійснюється будівництво багатофункціонального комплексу за адресою: вул. Магістратська, б/н, м. Вінниця.

У ході досудового розслідування встановлено, що за вказаною адресою на земельних ділянках із кадастровими номерами 0510136600:02:026:0027, 0510136600:02:026:0026, 0510136600:02:026:0032, 0510136600:02:026:0033, 0510136600:02:026:0025, 0510136600:02:026:0017, 0510136600:02:026:0028, 0510136600:02:026:0029 та 0510136600:02:026:0015 здійснюється нове будівництво багатофункціонального комплексу, замовником якого є ТОВ «КАО-ХОЛДІНГ».

Установлено, що через територію зазначеного будівельного майданчика проходив газопровід низького тиску, який перебував на балансі оператора газорозподільної системи та забезпечував безперебійне газопостачання приватного житлового будинку № 75 по вул. Магістратській у м. Вінниці.

31.07.2026 працівниками Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» під час обстеження газорозподільної мережі виявлено факт демонтажу невстановленими особами зазначеного газопроводу, його перенесення в інше місце та виконання нового підключення до діючої газорозподільної мережі.

Крім того, встановлено, що газопостачання приватного житлового будинку №75 по вул. Магістратській у м. Вінниці було забезпечено шляхом облаштування нової ділянки газопроводу та інженерних споруд за межами будівельного майданчика із виконанням врізання до діючої газорозподільної мережі.

За отриманими даними, зазначені роботи виконані без погодження з оператором газорозподільної системи та без отримання передбачених законодавством дозвільних документів, що може свідчити про самовільне втручання в об`єкти газорозподільної системи та порушення встановленого порядку виконання робіт на газорозподільних мережах.

Крім того, в органу досудового розслідування на даний час відсутні відомості щодо отримання замовником будівництва ТОВ «КАО-ХОЛДІНГ» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а також інших дозвільних документів, необхідних для здійснення будівельних робіт на вказаній території. Водночас фактичне проведення на зазначених земельних ділянках будівельних та земляних робіт, із використанням спеціалізованої будівельної техніки та механізмів, через відсутність необхідних для їх проведення дозвільних документів, може становити небезпеку для довкілля та життя мешканців міста.

В ході досудового розслідування кримінального проведення внесеного до ЄРДР №12026020000000423 від 31.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України Вінницьким міським судом постановлено ухвалу у справі №127/28637/26 від 14.08.2026 про надання дозволу на проведення огляду території будівельного майданчика ТОВ «КАО-ХОЛДІНГ» по вул. Магістратська, б/н м. Вінниця.

Після чого, Вінницькою обласною прокуратурою вказане вище кримінальне провадження в порядку ч. 1 ст. 217 КПК України об`єднано із матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42026022110000283 від 22.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В подальшому 14.08.2026 в рамках даного провадження на підставі ухвали суду у справі №127/28637/26 від 14.08.2026 проведено огляд території будівельного майданчика, розташованого на земельних ділянках із кадастровими номерами 0510136600:02:026:0027, 0510136600:02:026:0026, 0510136600:02:026:0032, 0510136600:02:026:0033, 0510136600:02:026:0025, 0510136600:02:026:0017, 0510136600:02:026:0028, 0510136600:02:026:0029 та 0510136600:02:026:0015, по вул. Магістратська, б/н м. Вінниця, в ході якого виявлено та вилучено екскаватор «Atlas-Terex GMBH, моделі 1805, серійний номер 180М301339, д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано номериними пломбами NPU 1526539, 1526538, 1526540; екскаватор марки «Geax Drilling Rig EK60, серійний номер 063140D060E, який опечатано номериними пломбами NPU 1526535, 1526537, 1526537; міні-екскаватор «Takeuchi TB153FR, серійний номер 158300670, який опечатано номериними пломбами NPU 1526534, 1526533 та екскаватор марки «Caterpillar 320C, серійний номер САТ0320CTMAA00402, який опечатано номериними пломбами NPU 1526532, 1526531, 1526530.

Вказану техніку залишено на території будівельного майданчика ТОВ «КАО-ХОЛДІНГ» по вул. Магістратська, б/н м. Вінниця на зберігання директору товариства ОСОБА_5 .

Вилучені екскаватори є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, та являються на даний час тимчасово вилученим майном, що передбачено ст. 234 та ч. 1 і ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що вилучені в ході проведення огляду екскаватори є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні на вказане майно арешту, а тому керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ст. 170, ст. 171 КПК України, тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив суд дане клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 42026022110000283 від 22.07.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 292 КК України, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, проведення необхідних експертиз, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

Разом із тим, статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В судовому засіданні встановлено, що транспортні засоби та їх власники не мають жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується, а тому враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосування заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про можливість та необхідність передачі транспортних засобів на відповідальне зберігання власникам. При цьому, такий захід жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду 14.08.2026, території будівельного майданчика, розташованого на земельних ділянках із кадастровими номерами 0510136600:02:026:0027, 0510136600:02:026:0026, 0510136600:02:026:0032, 0510136600:02:026:0033, 0510136600:02:026:0025, 0510136600:02:026:0017, 0510136600:02:026:0028, 0510136600:02:026:0029 та 0510136600:02:026:0015, по вул. Магістратська, б/н м. Вінниця, а саме:

екскаватор «Atlas-Terex GMBH, моделі 1805, серійний номер 180М301339, д.н.з. НОМЕР_1 ; екскаватор марки «Geax Drilling Rig EK60, серійний номер 063140D060E; міні-екскаватор «Takeuchi TB153FR, серійний номер 158300670, та екскаватор марки «Caterpillar 320C, серійний номер САТ0320CTMAA00402.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 42026022110000283 внесеного до ЄРДР 22.07.2026, негайно та безоплатно повернути вищевказане майно власникам на зберігання.

Зобов`язати власників транспортних засобів на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду надавати транспортні засоби для проведення слідчих дій, в тому числі і проведення експертиз.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6