Рішення № 139330827, 05.08.2026, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 серпня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/111/25 Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Касюдик О.О.

розглянув справу

за позовом Акціонерного товариства "Тернопільобленерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Інвестмент"

про розірвання договору оренди та виселення з орендованих об`єктів.

за участі представників:

позивача: Процяк А.І., самопредставництво

відповідача: Волощук П.І.,адвокат (в режимі відеоконференції)

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" до ТОВ "Акванова Інвестмент" про розірвання договору оренди та виселення з орендованих об`єктів.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2025 у справі №921/111/25, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 17.03.2026 касаційну скаргу АТ "Тернопільобленерго" задоволено частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 для нового розгляду визначено суддю Руденка О.В.

Ухвалою суду від 07.04.2026 справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих у судовому засіданні повноважним представником, позивачем зазначено, що його контрагент у спірних правовідносинах діяв всупереч приписам ч. 2 ст. 773 ЦК України та договірним умовам, що зафіксовано працівниками АТ "Тернопільобленерго" у актах перевірок від 25.04.2024 та від 20.09.2024 та є підставою для розірвання договору згідно з ч.2 ст. 651 та п. 1, п. 3 ч.1 ст. 783 ЦК України, та, як наслідок, для виселення відповідача з орендованих об`єктів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у додаткових поясненнях №01-02/496 від 01.05.2026 та №01-02/686 від 09.07.2026, запереченнях №01-02/547 від 18.05.2026 та №01-02/557 від 20.05.2026. ТОВ "Акванова Інвестмент", у яких вказує на відсутність у спірних правовідносинах фактичних обставин, які б в силу законодавства слугували підставою для розірвання спірного правочину у судовому порядку.

Справа розглядалась в режимі відеоконференції з технічною фіксацією (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.ст. 197, 222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2010 між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акванова Інвестмент" (Орендар) укладено договір оренди майна №96 (надалі - договір), який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1500.

Відповідно до пункту 1.1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування оренду майно на умовах, визначених в цьому договорі.

Технічний стан (якість) майна, що орендується, на момент передачі в оренду задовільний (пункт 1.2. договору оренди).

У пункті 2.1. договору оренди зазначено, що майно передається в оренду з метою виробництва та постачання (передачі) електричної енергії.

Відповідно до пункту 3.1. договору оренди майно передається орендодавцем і приймається орендарем в строк не пізніше ніж 5 робочих днів з дня укладення договору, про що складається двосторонній акт прийому-передачі майна в оренду. Майно вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з дати підписання акту прийому передачі майна.

Орендодавець та орендар при передачі майна зобов`язані перевірити його стан, про що має бути зазначено в акті прийому - передачі майна (пункт 3.3. договору оренди).

Згідно з пунктом 3.4. договору оренди у разі закінчення дії, припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання передачі майна.

Обов`язок зі складання акта приймання передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (пункт 3.5. договору оренди).

У пункті 4.1. договору оренди зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його нотаріального посвідчення.

Строк оренди складає 25 років з моменту підписання (пункт 4.2. договору оренди).

У пункті 4.4. договору оренди вказано, що договір є чинним для будь-яких правонаступників сторін.

Згідно з пунктами 5.2., 5.7., 5.8., 5.9. договору орендна плата нараховується з моменту підписання акту прийому-передачі майна в оренду та повинна сплачуватись щомісячно до 5 числа кожного місяця за поточний місяць. Орендна плата за майно є платежем, який не залежить від результатів діяльності орендаря. Амортизаційні відрахування залишаються у розпорядженні орендодавця. Платежі, пов`язані з утриманням та обслуговуванням майна оплачуються орендарем самостійно за власний рахунок.

Відповідно до пункту 6.1. договору оренди орендодавець має право:

- контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна (пункт 6.1.1.);

- здійснювати перевірку майна з попереднім письмовим повідомлення орендаря не менше, ніж за 10 днів до такої перевірки (пункт 6.1.2.);

- виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору орендарем (пункт 6.1.4.).

Умовами пункту 6.2. договору оренди орендодавець зобов`язався:

- передати майно в оренду орендаря, у стані, що відповідає призначенню майна та умовам цього договору (пункт 6.2.1.);

- надавати згоду орендарю на проведення капітальних ремонтів майна, його реконструкції, модернізації для покращення технічного стану майна (пункт 6.2.6.);

- приймати участь у підписанні прийому передачі виконаних робіт, пов`язаних з фіксацією здійснених робіт та витрат орендаря на проведення капітальних ремонтів, реконструкції, модернізації для покращення технічного стану майна (пункт 6.2.7.).

Згідно з пунктом 7.1. договору оренди орендар зобов`язаний:

- використовувати майно за його цільовим призначенням у відповідності до умов цього договору (пункт 7.1.1.);

- своєчасно сплачувати орендну плату за майно та нести витрати з експлуатації, технічного обслуговування та поточного ремонту майна (пункт 7.1.2.);

- забезпечити експлуатацію майна кваліфікованим персоналом, дотримання ним правил техніки безпеки, правил експлуатації електроустаткування та гідроспоруд (пункт 7.1.3.);

- дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна у відповідності до технічної документації, стандартів (пункт 7.1.4.);

- усунути погіршення майна, які сталися з його вини (пункт 7.1.6.);

- утримувати майно у справному стані (пункт 7.1.8.);

- застрахувати майно протягом 90 календарних днів після його отримання (пункт 7.1.9.);

- допускати до майна представників орендодавця з метою його перевірки за умов попереднього письмового повідомлення відповідно до умов цього договору (пункт 7.1.10.);

- вести облік електричної енергії і утримувати у відповідному стані прилади обліку (пункт 7.1.11.);

- здійснювати за власний рахунок капітальні ремонти, реконструкцію, модернізацію для покращення технічного стану майна за умови попередньо отриманої згоди щодо складу таких робіт (пункт 7.1.12.);

- відповідати за ризик пошкодження чи загибелі майна, якщо це сталося з вини орендаря (пункт 7.1.14.);

- повернути майно орендодавцю на умовах та у строки, визначені цим договором в належному стані, не гіршому, ніж за час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати збитки у разі погіршення стану майна або його втрати (повної або його частини), якщо це сталося з вини орендаря (пункт 7.1.15.).

У пункті 7.2. договору обумовлені права орендаря:

- самостійно здійснювати господарську діяльність з використанням майна протягом строку оренди без будь-яких перешкод з боку орендодавця, цілодобово, включаючи робочі, вихідні та святкові дні (пункт 7.2.1.);

- за погодженням з орендодавцем вносити зміни до складу майна при проведенні його капітального ремонту, реконструкції, модернізації для покращення технічного стану (пункт 7.2.3.).

Згідно з пунктом 9.2.5. договору у випадку допущення з вини орендаря погіршення стану майна орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю прямі дійсні збитки.

Відповідно до пункт 11.2. договору цей договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством, а також коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобов`язання.

У пункті 11.9. договору зазначено, що договір може бути достроково розірвано виключно у випадках, передбачених цим договором, зокрема: за взаємною згодою сторін (пункт 11.9.1.); за рішенням суду (пункт 11.9.2.).

У адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю "Акванова Інвестмент" Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" листі №688/34 від 19.02.2010, останнє не заперечило щодо будівництва нової будівлі ГЕС на протилежному, від існуючої будівлі Більче-Золотецької ГЕС, березі річки Серет та виділення з цього приводу ТОВ "Акванова Інвестмент" земельної ділянки на землях, які належать Більче-Золотецькій сільській раді та межують із земельною ділянкою, що перебуває у користуванні ВАТ "Тернопільобленерго" для обслуговування будівель та споруд Більче- Золотецької ГЕС.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Акванова Інвестмент" дозвіл №ІУ 114142800810 від 07.10.2014 на виконання будівельних робіт "Будівництво МГЕС в с. Більче - Золоте, вул. Загать, 41, Борщівського району Тернопільської області".

Сертифікатом серії №ІУ №164143600913 від 25.12.2014 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) нового будівництва "Будівництво МГЕС в с. Більче - Золоте, вул. Загать, 41, Борщівського району Тернопільської області", площею 1248,23 кв. м., площа будівлі ГЕС 742 кв.м., кількість гідроагрегатів 2 шт.; встановлена потужність 1500 к Вт проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації. Замовником будівництва виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "Акванова Інвестмент".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акванова Інвестмент" 10.06.2015 зареєструвало право приватної власності на об`єкт нерухомого майна МГЕС з водоприймачем, водовипуском і підпірними стінами, загальною площею 365,7 кв. м., а саме: МГЕС з водоприймачем, водовипуском і підпірними стінами загальною площею 323,7 кв. м. на плані позначеною літерою "А"; КТП площею 42,0 кв. м. на плані позначеною літерою "Б"; підпірні стінки позначено "І"; майданчик для сміття позначено "ІІ", що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р., с. Більче-Золоте, вул. Загать, буд. 41а.

Комісія в складі представників ТОВ "Енергія - 1" та ВАТ "Тернопільобленерго" 21.12.2011 склали та підписали акт приймання робіт з капітального ремонту водозливної греблі Більче - Золотецької ГЕС на р. Серет. Відповідно до його змісту роботи з капітального ремонту виконані в повному обсязі згідно з проектно-кошторисною документацією та діючими будівельними нормами і правилами. А пред`явлені до прийняття роботи з капітального ремонту водозливної греблі Більче - Золотецької ГЕС на р. Серет (Борщівський р-н, Тернопільська обл.) прийнято в експлуатацію.

Відповідач 23.12.2011 звернувся до позивача з листом №1-22/12/11 від 22.12.2011 з проханням погодити проведені роботи поліпшення орендованого майна капітального ремонту водозливної греблі Більче-Золотецької ГЕС.

У адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю "Акванова Інвестмент" листі №5112/36 від 26.12.2011 Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" зважаючи на фактично виконаний обсяг робіт з капітального ремонту водозливної греблі (плотини) Більче-Золотецької ГЕС, погодило фактично виконані та прийняті по актах проектні роботи на загальну суму 146456,94 грн, в тому числі ПДВ 24409,49 та робіт з капітального ремонту згідно актів виконаних робіт загальною вартістю 1900877,28 грн, в тому числі ПДВ 316812,88 грн.

Загальними зборами акціонерів 29.03.2024 прийнято рішення про зміну найменування ВАТ "Тернопільобленерго" на АТ "Тернопільобленерго", про що внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Відповідно до пункт 1.3. статуту АТ "Тернопільобленерго" є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ "Тернопільобленерго".

ТОВ "Акванова Інвестмент" (Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (Страховик) 18.04.2024 уклали договір добровільного страхування майна серії №212/01 №999/925/240000019, відповідно до умов пунктів 5, 5.1, 5.2 якого предметом страхування виступали: будинок ГЕС; підводящий канал ГЕС; підводящий канал ГЕС; земельна плотина приплотинної ЕС; водоспуск приплотинної ЕС; турбоблок і водозабір плотини; гідротурбіна К-70 БЗ-160; гідрогенератор ВТСП-35 П-24-24; комірка генератора напруги 10 кВ; трансформатор ТМ-750; трансформатор ТМ-50; затвори плоскі (7 шт.); комірка генератора 10 кВ; комірка РУ 6 кВ; панелі ЩО 702; щит розподільчий, які знаходяться за адресою 48733, Тернопільська обл., Чортківський район, с. Більче-Золоте, вул. Загать, 41, орендовані страхувальником на підставі договору оренди майна №96 від 21.04.2010.

Відповідно до умов п. 11.1, п. 11.2 договору страхування такий договір набуває чинності 19.04.2024 і припиняє дію 18.04.2025.

З метою ефективності експлуатації орендованих ГЕС, здійснення перевірки використання, контролю наявності, стану майна Більче-Золотецької та Янівської ГEC, наказом AT "Тернопільобленерго" №131 від 16.04.2024 призначено комісію з перевірки використання майна орендарями об`єктів оренди.

Листом №1429/35 від 16.04.2024 AT "Тернопільобленерго" повідомило ТОВ "Акванова Інвестмент" про проведення перевірки у період з 22.04.2024 до 26.04.2024.

Призначеним наказом №131 від 16.04.2024 AT "Тернопільобленерго" складом комісії, а також головним інженером Борщівського РЕМ Турченяком В.М. та інженером ТОВ "Акванова Інвестмент" (представником орендаря) Ємчуком В.Я., 25.04.2024 виконано перевірку будівель, споруд та обладнання Більче - Золотецької ГЕС.

В акті перевірки від 25.04.2024 відображені результати перевірки та зроблені наступні висновки:

1. Описані в акті роботи, якими було внесено зміни до складу об`єкту оренди, здійснення його реконструкції, модернізації та інші покращення технічного стану майна, що зумовили підвищення його вартості, здійснювалися орендарем без попередньо отриманої згоди щодо складу таких робіт за виключенням будівництва нової будівлі ГЕС на протилежному від існуючої будівлі Більче-Золотецької ГЕС та проведення капітального ремонту водозливної греблі (плотини) Більче-Золотецької ГЕС, що є порушенням умов договору оренди від 21.04.2010 № 96 (п.7.1.12).

2. Страхування майна, у відповідності до акту приймання-передачі, відповідно договору оренди від 21.04.2010 № 96, проведено 18.04.2024 (договір добровільного страхування майна серії 212/01 № 999/925/240000019 від 18.04.2024 ), було здійснено після надсилання повідомлення орендарю про проведення перевірки (лист від 16.04.2024 № 1429/35 "Щодо проведення обстеження Більче - Золотецької ГЕС"), що є порушенням договору оренди від 21.04.2010 № 96 (п.7.1.9).

3. На підставі проведеного огляду (що зафіксовано в доданих фотоматеріалах), орендарем не своєчасно проводяться поточні ремонти майна, яке передано в оренду, що є порушенням договору оренди від 21.04.2010 № 96 (п.7.1.3, 7.1.4, 7.1.8).

4. Трансформатор власних витрат ТМ-50 кВА та трансформатор ТМ-750 кВА, що зазначені в п.3. Силове обладнання відсутні, що є порушенням договору оренди від 21.04.2010 № 96 (п.7.1.4).

Відповідно до змісту акту від 25.04.2024 представник орендаря відмовився від його підписання.

У квітні 2024 року орендодавець звернувся до орендаря з листом №1720/35 від 30.04.2024, у якому, зазначаючи про виявлену в ході перевірки відсутність зазначеного у листі обладнання, просив надати пояснення з цього приводу та повернути зазначене майно.

Орендар у листі №01-02/630 від 03.05.2024 повідомив орендодавця, що протягом часу користування орендованим майном орендарем не здійснювалась заміна трансформаторів. Розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче - Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди пов`язані з технічною помилкою під час оформлення документів, а саме договору оренди.

ТОВ "Акванова Інвестмент" надало заперечення №01-02/645 від 08.05.2024 до акта перевірки використання майна орендарями Більче-Золотецької ГЕС від 25.04.2024, у яких зазначило таке:

- в 2011 році ТОВ "Акванова Інвестмент" проводився капітальний ремонт водозливної греблі (плотини) Більче - Золотецької ГЕС на загальну суму 146456,94 грн, фактично виконані та прийняті роботи погоджено орендодавцем листом 5112/36 від 26.12.201;

- за час користування орендованим майном ні реконструкція, ні капітальні ремонти (крім капітального ремонту водозливної греблі (плотини) Більче - Золотецької ГЕС), ні модернізація, які потребують отримання дозволу орендодавця не здійснювалися. Орендарем, на виконання зобов`язань за договором оренди, з метою утримання майна в належному технічному стані, проводився поточний ремонт майна переданого в оренду, що не потребує погодження зі сторони орендодавця, а здійснюється орендарем самостійно і за власний рахунок;

- за весь строк користування орендованим майном не було випадків, які призвели або могли призвести до пошкодження об`єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди;

- станом на момент проведення перевірки орендоване майно було застрахованим, відтак зобов`язання орендаря в цій частині виконані в повному обсязі;

- орендарем регулярно проводився поточний ремонт орендованого майна, що зафіксовано в акті перевірки (зокрема щодо заміни вікон, ремонту фасаду будинку, заміни сигнальних ламп, масляного вимикача та інших робіт) та підтверджується документами з фінансово - господарської діяльності ТОВ "Акванова Інвестмент", які додаються до заперечень;

- протягом усього часу користування орендованим майном орендарем не здійснювалася заміна трансформаторів. Розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче - Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди пов`язані із технічною помилкою при оформленні документів, а саме договору оренди.

В якості додатків до заперечень від 08.05.2024 відповідачем зазначені: копія договору №1/Б3 від 12.12.2013, протоколу про договірну ціну, календарного плану виконання робіт, договірної ціни, локального кошторису та актів здачі - приймання виконаних робіт; копія договору №3.105/13 від 26.09.2013, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року; копія акту №107 за жовтень 2013 року на виготовлення водозабірної решітки та рахунок-фактура від 21.10.2013.

У червні 2024 року АТ "Тернопільобленерго" звернулось до Відділення №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області із заявою про неналежне утримання майна та його втрату з боку ТОВ "Акванова Інвестмент".

У зв`язку з відсутністю даних, які би вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, начальником слідчого відділення майором поліції І. Озимком Відділення №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції 04.06.2024 надіслано на адресу Т.в.о. начальника Відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП матеріали, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 04.06.2024 за № 1784 для їх розгляду згідно із Законом України "Про звернення громадян" або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За результатом розгляду заяви №1784 від 04.06.2024 Т.в.о. начальника Відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП О. Дячуком 01.07.2024 надано АТ "Тернопільобленерго" відповідь, зміст якої зводиться до того, що протягом усього часу користування орендованим майном орендарем ніколи не здійснювалася заміна трансформаторів та не вчинялися інші дії, спрямовані на заміну орендованого майна без відповідного погодження з орендодавцем, а розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче - Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди пов`язані виключно із технічною помилкою, яка була допущена під час оформлення документів, а саме договору оренди. У зв`язку з відсутністю в діях ТОВ "Акванова Інвестмент" суб`єктивних та об`єктивних ознак кримінального та адміністративного правопорушення завершено перевірку за вказаною заявою.

Листом №3708/57 від 15.08.2024 AT "Тернопільобленерго" повідомило ТОВ "Акванова Інвестмент" про проведення перевірки стану Більче-Золотецької ГЕС у період з 29.08.2024 до 12.09.2024 з метою оцінки ефективності її використання та дотримання договірних умов оренди.

За наслідками виїзду 04.09.2024 на територію Більче-Золотецької ГЕС з метою перевірки усунення виявлених порушень в акті перевірки від 25.04.2024, робочою групою 20.09.2024 складено акт перевірки поточного стану діяльності та ефективності використання Більче-Золотецької ГЕС.

В акті від 20.09.2024 зазначено, що в ході перевірки встановлено наступне:

1.Будинок ГЕС:

стан візуально задовільний, зі слів представників орендаря виконувався косметичний ремонт, який візуальним оглядом спростувати чи підтвердити не виявилося можливим;

в машинному залі зі слів представників орендаря замінено вікна в кількості 3 шт;

на момент огляду 25.04.2024 в зауваженнях було зазначено щодо необхідності косметичного ремонту внутрішньої частини будівлі, а також частини зовнішньої зі сторони водовідвідного каналу. Зі слів представника орендаря було виконано лише косметичний ремонт внутрішньої сторони (побілка стін), із зовнішньої сторони частково зроблено косметичний ремонт (штукатурка та побілка);

підтвердити, ні спростувати не виявилося можливим, оскільки візуальний огляд даху без спеціального спорядження та відповідних фахівців провести не вдалося.

2. Гідроспоруди:

земельна плотина ГЕС візуально знаходиться у задовільному стані;

бетонні частини гідроспоруди візуально знаходяться у задовільному стані. Зі слів представника орендаря останніми було здійснено ремонт та укріплення бетонних частин гідроспоруд, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки;

водопідвідний канал візуально знаходиться в задовільному стані, фактично в роботі не задіяний, свою функцію не виконує. На момент перевірки проводилася заливка цементного розчину та стяжка верхньої частини каналу. Зі слів представника орендаря останніми було здійснено заміну шестерні редуктора підйомного механізму, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки;

водовідвідний канал візуально знаходиться в задовільному стані, фактично в роботі не задіяний; у зв`язку з чим неможливо перевірити його функціональність та придатність до роботи. Бетонні споруди частково потребують ремонту, про що вказувалося в акті від 25.04.2024, які фактично не проведено. Зі слів представника орендаря ремонтні роботи заплановані на наступний меженний період;

водоспуск приплотинної ГЕС візуально знаходиться у задовільному стані;

у 2011 році виконувалася модернізація та заміна щитів гідроспоруд в кількості 7 шт та ремонт бетонних конструкції вказаної гідроспоруди;

щити візуально знаходяться в задовільному стані, на трьох щитах відсутні підйомні механізми, про що вказувалося в акті від 25.04.2024, підйомні механізми на момент проведення перевірки відсутні; 4 щита мають можливість управління. Зі слів представника орендаря вказані підйомні механізми згідно акту приймання - передачі майна Більче-Золотецької ГЕС відповідно до договору та з 2010 року додаткові механізми не закуповувалися.

3. Силове обладнання:

гідрогенератор та гідротурбіна в наявності, встановити їх працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вони не задіяні в роботі та в процесі генерації електричної енергії, вимкнені від електропостачання. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря, без надання підтверджуючих документів;

панелі ЩО в наявності, встановити їх працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вони не задіяні в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії, вимкнені від електропостачання. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки;

в комірці РУ 6 кВ зі слів представника орендаря у 2011 році проводилася заміна масляного вимикача ВМГ на масляний вимикач типу ВММ, підтверджуючих документів не надано. Комірка візуально в задовільному стані, встановити її працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вона не задіяна в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря;

комірка генератора 10 кВ знаходиться візуально у задовільному стані, наявний вимикач типу ВМГ, встановити працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вона не задіяна в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки;

зі слів представників орендаря трансформатор власних витрат ТМ-50 відсутній у зв`язку із технічною помилкою в акті приймання - передачі до договору від 21.04.2010. Фактично наявний в складі майна трансформатор ТМ-40, стан візуально задовільний, встановити працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вказаний трансформатор не задіяний в роботі та в процесі вироблення електричної енергії з 2015 року. Також в акті було зазначено що потребувала ремонту кінцева муфта кабелю 0,4 кВ ТВВ-1, ремонт якої не проведено. Зі слів представника орендаря проведення ремонту заплановано до кінця жовтня місяця поточного року. По факту відсутності трансформатора ТМ-50 AT "Тернопільобленерго" вже звернулося до правоохоронних органів листом від 30.05.2024 №2229/36;

комірка трансформатора напруги 10 кВ візуально в задовільному стані, встановити працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вона не задіяна в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії;

зі слів представників орендаря трансформатор ТМ-750 відсутній у зв`язку із технічною помилкою в акті приймання-передачі до договору від 21.04.2010. Фактично наявний в складі майна трансформатор ТМ-1000 № 208514, стан візуально задовільний, в процесі вироблення електричної енергії з 2015 року. По факту відсутності трансформатора ТМ-750 AT "Тернопільобленерго" вже звернулося до правоохоронних органів листом від 30.05.2024 №2229/36;

будівельна частина комірок вимикачів та трансформаторів ТН і ТВВ потребує ремонту, про що було вказано і в акті від 25.04.2024, але ремонт проведено частково (штукатурка дір та фарбування).

В акті від 20.09.2024 зазначено, що з вересня 2015 року силове обладнання Більче-Золотецької ГЕС в процесі виробництва електричної енергії не задіяне, від енергоживлення від`єднано, оскільки орендарем побудована та введена в експлуатацію власна ГЕС.

За результатом проведеної 20.09.2024 перевірки комісією зроблено наступні висновки:

1. Відповідно до пункту 2.1. договору майно передано в оренду з метою виробництва та постачання (передачі) електроенергії. На момент проведення перевірки більша частина майна, власності орендодавця (окрім земельної плотини та водоспуску), в процесі виробництва та постачання електроенергії не задіяне, вимкнене від електропостачання.

2. Відповідно до пунктів 7.1.2, 7.1.8. договору орендар зобов`язаний нести витрати з експлуатації, технічного обслуговування та поточного ремонту майна, утримувати майно у справному стані. Поточний ремонт, технічне обслуговування частини майна не проводилося, перевірити працездатність, належний технічний стан та чи справне майно на момент проведення перевірки не виявилося можливим, оскільки воно не задіяне в процесі вироблення електричної енергії.

3. Відповідно до пункту 7.1.9 договору орендар зобов`язувався застрахувати майно протягом 90 календарних днів після його отримання (акт приймання передачі від 21.04.2010). орендар застрахував майно 18.04.2024.

В якості додатків до акту від 20.09.2024 зазначені фотоматеріали на 22 аркушах.

ТОВ "Акванова Інвестмент" 16.10.2024 надало заперечення №01-02/1324 від 11.10.2024 до акта перевірки у яких, зокрема, вказало :

1. Зауваження щодо будинку ГЕС.

В акті перевірки зазначено про те, що "на момент попереднього огляду в зауваженнях було зазначено щодо необхідності косметичного ремонту внутрішньої частини будівлі, а також частини зовнішньої зі сторони водовідвідного каналу. Зі слів представника орендаря було виконано лише косметичний ремонт внутрішньої сторони (побілка стін), із зовнішньої сторони частково зроблено косметичний ремонт (штукатурка та побілка)". Однак, в попередньому акті перевірки від 25.04.2024 було зазначено лише стосовно необхідності провести косметичний ремонт, але без чіткої конкретизації переліку робіт та строків їх виконання. Таким чином, орендарем було, з дотриманням умов договору оренди, усунуто зауваження акту перевірки від 25.04.2024, а саме належним чином проведено косметичний ремонт внутрішньої частини будівлі ГЕС та зовнішньої частини будівлі ГЕС зі сторони водовідвідного каналу.

2. Зауваження щодо гідроспоруд:

2.1.Стосовно не надання на момент проведення перевірки підтверджуючих документів проведення ремонту та укріплення бетонних частин гідроспоруд та заміни шестерні редуктора підйомного механізму, орендар зазначає про таке. Проведення такого роду поточних ремонтних робіт не потребує отримання попередньої згоди орендодавця щодо складу таких робіт (підпункт 7.1.12. пункту 7.1. договору оренди), оскільки такі ремонті роботи не є капітальним ремонтом, реконструкцією чи модернізацією. Надати підтверджуючі документи на сьогоднішній день орендар не має можливості, оскільки вищевказані роботи проводилися власними силами та засобами орендаря на виконання підпункту 7.1.8. пункту 7.1. договору оренди, відповідно до якого орендар зобов`язаний утримувати майно в справному стані.

2.2. В акті поточної перевірки помилково зазначено про те, що водопідвідний канал не задіяний в роботі ГЕС, свою функцію не виконує. Вищевказане зауваження не відповідає дійсності, оскільки водовідвідний канал використовується в роботі ГЕС та є частиною гідротехнічної споруди і слугує для підведення води до обладнання, перекриті шандори наразі утримують стовп води за для зменшення навантаження на механізми гідрогенеруючого обладнання в період обмеженої кількості ресурсу для вироблення електричної енергії та для залучення максимальної ефективності з наявного ресурсу річки.

2.3. Щодо відсутності на трьох щитах підйомних механізмів орендар повідомив, що для регулювання рівня води йому достатньо трьох механізмів. Крім того, в акті приймання передачі від 21.04.2010 до договору оренди не зазначено про те, що розподільчі щити передаються разом з підйомними механізмами. Також, враховуючи малосніжні зимові періоди та розподіл стоку води для пропуску можливих паводків достатньо існуючих підйомних механізмів та гідрогенеруючого обладнання. При попереджені про наближення паводку від Гідрометцентру задіюються ручні підйомні механізми.

3. Зауваження щодо силового обладнання:

3.1. Стосовно не надання на момент проведення перевірки підтверджуючих документів стосовно поточного ремонту та обслуговування гідрогенератора, гідротурбіни, панелей ЩО, комірки генератора 10 кВ, заміни масляного вимикача ВМГ на масляний вимикач типу ВММ необхідно врахувати таке.

Проведення такого роду поточних ремонтних робіт не потребує отримання попередньої згоди орендодавця щодо складу таких робіт (пункт 7.1.12 пункт 7.1 договору оренди), оскільки такі ремонті роботи не є капітальним ремонтом, реконструкцією чи модернізацією. Надати підтверджуючі документи на сьогоднішній день орендар не має можливості, оскільки вищевказані роботи проводилися власними силами та засобами орендаря на виконання підпункту 7.1.8 пункту 7.1. договору оренди, відповідно до якого орендар зобов`язаний утримувати майно в справному стані. Таким чином, поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вищевказаним майном проводилися силами та засобами орендаря.

3.2. В акті перевірки зазначено про те, що "будівельна частина комірок вимикачів та трансформаторів ТН і ТВВ потребує ремонту, про що було вказано в акті від 25.04.2024 року, але ремонт проведено частково (штукатурна дів та фарбування)". Однак, в попередньому акті перевірки від 25.04.2024 було зазначено лише стосовно того, що це майно потребує ремонту але без чіткої конкретизації переліку робіт та строків їх виконання. Таким чином, орендарем було, з дотриманням умов укладеного договору, усунуто зауваження акту перевірки від 25.04.2024, а саме належним чином проведений ремонт будівельної частини комірок вимикачів та трансформаторів ТН і ТВВ.

4. Щодо невикористання частини переданого за договором оренди майна. За договором оренди було передано в користування орендарю майно, а саме основні засоби Більче-Золотецької гідроелектростанції в складі рухомого та нерухомого майна.

ТОВ "Акванова Інвестмент" є учасником ринку електричної енергії та включено у реєстр учасників ринку електричної енергії, координатором якого є ДП "НЕК «Укренерго", який розміщений на платформі прозорості ENTSO-E за посиланням: https:// wservice. ua. energy/entsoe/getparticipant.

ТОВ "Акванова Інвестмент" як учасник ринку, що є виробником за "зеленим тарифом", є продавцем за "зеленим тарифом" згідно з чинним законодавством, який здійснює продаж електричної енергії гарантованому покупцю за "зеленим тарифом".

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2504 від 30.09.2015 року ТОВ "Акванова Інвестмент" встановлено "зелений тариф" на Більче - Золотецьку МГЕС №2, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Більче - Золоте, вул. Загать, 41а.

ТОВ "Акванова Інвестмент" 11.01.2023 видано діючий дозвіл на спеціальне водокористування №2/ТП/49д-23:

- метою водокористування є пропуск води через турбіни ГЕС та ГАЕС для вироблення електроенергії;

- фактичне місце здійснення діяльності (водокористування): пропуск води з Більче- Золотецького водосховища через гідротурбіну Більче-Золотецької ГЕС на р. Серет, район басейну р. Дністер.

Таким чином, для виробництва та постачання електричної енергії Більче - Золотецькою МГЕС №2 використовується найбільш ефективне з наявних обладнання для максимально ефективного використання обмежених ресурсів та необхідного забезпечення енергосистеми України електроенергією, що відповідає меті укладеного договору.

5. Щодо висновку про те, що поточний ремонт, технічне обслуговування частини майна не проводилися, то він не відповідає дійсності, оскільки поточні ремонти та обслуговування проводилися протягом всього часу користування майном силами та засобами орендаря.

В якості додатку до своїх заперечень орендарем долучено копію виданого відповідачу Державним агентством водних ресурсів України дозволу №2/ТП/49д-23 від 11.01.2023. У вказаному дозволі зазначено, що метою водокористування є пропуск води через турбіни ГЕС та ГАЕС для вироблення електроенергії, а строк його дії становить з 11.01.2023 до 11.01.2026.

АТ "Тернопільобленерго" 14.11.2024 направило ТОВ "Акванова Інвестмент" повідомлення №5175/37 від 14.11.2024 з проханням розірвати договір оренди разом з проектом додаткової угоди №1. Посилаючись на матеріали проведених 25.04.2024 та 20.09.2024 перевірок орендодавець зазначив, що орендар несвоєчасно застрахував об`єкт оренди, не використовував майно за призначенням, не проводив поточного ремонту об`єкта оренди, а також провів за власний рахунок капітальні ремонти, реконструкцію, модернізацію без попереднього отримання згоди від орендодавця щодо складу таких робіт. Це суперечить умовам договору оренди та статті 773 ЦК України, що є підставою для його розірвання відповідно до статті 783 ЦК України.

У відповідь на таке звернення, Товариством з обмеженою відповідальністю "Акванова Інвестмент" у листі №01-02/1552 від 10.12.2024 зазначило про відсутність підстав для розірвання договору. Щодо цього орендарем повідомлено про проведення у 2011 році капітального ремонту водозливної греблі (плотини) Більче - Золотецької ГЕС на загальну суму 146456,94 грн, який фактично виконано та прийнято орендодавцем листом №5112/36 від 26.12.2011. Протягом часу користування орендованим майном орендарем не здійснювалася заміна трансформаторів. Розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче - Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди майна №96 від 21.04.2010 пов`язані із технічною помилкою при оформленні договору оренди майна №96 від 21.04.2010. Об`єкт оренди є застрахованим. Відповідно до умов договору орендарю передано в користування майно, а саме основні засоби Більче-Золотецької гідроелектростанції в складі рухомого та нерухомого майна.

Умовами договору на орендаря не покладено обов`язку використовувати все майно для досягнення мети договору - виробництва та постачання електричної енергії. У запереченнях на акт перевірки від 20.09.2024 відповідач звертав увагу позивача на те, що водопідвідний канал є частиною гідротехнічної споруди гідроелектростанції, відповідно виконує функцію створення напору води для роботи гідроелектростанції - виробництва електричної енергії. Для виробництва та постачання електричної енергії Більче - Золотецькою МГЕС №2 використовується найбільш ефективне з наявних обладнання для максимально ефективного використання обмежених ресурсів та необхідного забезпечення енергосистеми України електроенергією, що відповідає меті укладеного договору.

Матеріали справи містять також виконану головним інженером проекту ТОВ "Гідроінжинірінг" провідним інженером проектувальником (СС3) аналітичну записку щодо експлуатаційного використання енергетичного обладнання малих гідроелектростанцій Більче - Золотецької ГЕС та Більче - Золотецької МГЕС №2 гідровузла на р. Серет у с. Більче Золоте Чортківського району Тернопільської області. Загалом її зміст вказує на те, що з урахуванням кліматичних чинників (погодних умов), які призвели до маловоддя р. Серет, використання відповідачем орендованої ГЕС необхідне для регулювання рівня води, яка необхідна для вироблення електроенергії ГЕС.

Технологічною схемою генерації електроенергії гідроенергетичним вузлом у с. Більче Золоте на термін поточного циклу майже щорічного маловоддя обґрунтовано передбачене використання електрогенеруючих потужностей виключно МГЕС № 2 з забезпеченням постійних екологічних витрат з Більче - Золотецького водосховища через гідровузол, з врахуванням гідрологічної та водогосподарської ситуації цієї штучної водойми на р. Серет в басейні річки Дністер. В меженний період року, протягом якого спостерігається найнижча водність, МГЕС № 2 переходить в режим роботи одним гідроагрегатом, зі зниженням його потужності зменшенням пропуску води через турбіну у відповідності до гідрологічного стану водного об`єкту та з забезпеченням постійних екологічних витрат. В цих умовах ГЕС тимчасово не працює в очікуванні циклу підвищення водності річкового потоку.

Враховуючи те, що кліматичні зміни є досить мало прогнозованими у кількарічній перспективі, регулярно поновлюваний Дозвіл на спецводокористування передбачає використання для електрогенерації обсягу річкового стоку, який достатній для планової експлуатації ГЕС і МГЕС № 2 одночасно. При цьому виробничий період для ГЕС та МГЕС №2 - 365 діб на рік для кожної. Тобто, для введення в роботу ГЕС при настанні стійкого щедрого на водність циклічного періоду дозвільна процедура дотримується на достатньому рівні і відсутні адміністративні завади для цього.

З огляду на недосягнення контрагентами згоди щодо розірвання договору оренди добровільно, АТ "Тернопільобленерго" звернулося з даного приводу до суду із відповідним позовом.

За наслідками вирішення цього спору судами першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позову було відмовлено. Однак, постановою Верховного Суду від 17.03.2026 ці судові рішення було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В силу положень частини 1 статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, у зазначеній вище постанові, Верховний Суд вказав, що:

- урахуванням положень пункту 2.1. договору оренди, відповідного до якого метою цього договору є виробництво та постачання електричної енергії, суди попередніх інстанцій не з`ясували та не встановили чи використовується гідроелектростанція відповідно до її єдиного функціонального призначення, чи здійснюється виробництво електричної енергії за допомогою об`єкта оренди та чи використовується за цільовим призначенням майно як об`єкт договору оренди чи тільки частина цього об`єкта;

- відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій не надали правової оцінки обставинам відсутності/наявності виробництва електричної енергії орендованою гідроелектростанцією;

- судам попередніх інстанцій (в аспекті порушення орендарем умов договору оренди) належало дослідити чи є повна бездіяльність наймача щодо використання об`єкта оренди за цільовим призначенням, цільове/нецільове використанням майна, порушенням умов договору, зокрема, і в частині належного/неналежного виконанням обов`язку щодо страхування об`єкта оренди, істотне порушення договору у розумінні статті 651 ЦК України;

- судам необхідно було надати належну правову оцінку істотності порушення договору оренди майна з боку відповідача з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення;

- суди попередніх інстанцій не здійснили належного аналізу істотності порушення у розумінні вимог закону та правових позицій Верховного Суду, адже не з`ясували завдання цим порушенням шкоди, а також того, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

Дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

За змістом частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання припинення правовідношення.

Як установлено судом, сторонами у справі укладений договір оренди.

Зміст укладеного сторонами договору вказує на те, що за своєю правовою природою цей договір є договором оренди майна, що регулюється главою 58 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною першою статті 763 ЦК України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частини перша статті 526 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлено статтею 611 ЦК України, відповідно до частини першої якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу статті 615 ЦК України в разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Cудом установлено, що пунктом 11.9. договору, його учасники обумовили, що договір може бути достроково розірвано виключно у випадках, передбачених цим договором, зокрема: за взаємною згодою сторін (пункт 11.9.1.); за рішенням суду (пункт 11.9.2.).

Разом з тим, пункт 11.2. договору містить умову про те, що цей договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством, а також коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобов`язання.

Тобто положення договору містить конкретні підстави, з настанням яких пов`язується можливість сторони договору реалізувати своє право на дострокове розірвання такого договору в односторонньому порядку, а саме систематичне порушення однією із сторін умов договору та своїх зобов`язань.

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).

Аналогічні висновки викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №916/1684/18.

Разом з тим, статтею 783 ЦК України як спеціальною нормою стосовно договорів найму визначено підстави розірвання договору оренди на вимогу наймодавця, серед яких:

1) наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Також статтею 773 ЦК України встановлено, що наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Таким чином, для дострокового розірвання договору оренди на підставі вказаних норм закону необхідним є обов`язкове встановлення обставин, з якими закон пов`язує виникнення у орендодавця права заявляти відповідні вимоги.

Отже, предметом доказування у даному спорі є наявність чи відсутність передбачених законодавством підстав для розірвання договору оренди нежитлового приміщення. Водночас сторона, яка ставить питання про розірвання договору, має довести наявність таких порушень договору, з якими сам договір або чинне законодавство пов`язує можливість його розірвання в судовому порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що його контрагент всупереч приписам ч. 2 ст. 773 ЦК України та умовам договору оренди майна №96 від 21.04.2025:

- не використовує майно за цільовим призначенням у відповідності до умов договору;

- не застрахував об`єкт оренди у встановлений договором строк;

- не проводив поточного ремонту об`єкта оренди;

- провів за власний рахунок капітальні ремонти, реконструкцію, модернізацію без попереднього отримання згоди від позивача/орендодавця щодо складу таких робіт, а саме: затвори плоскі в кількості семи штук відсутні (виконано модернізацію та заміну щитів гідроспоруд з дерев`яних на металеві в кількості семи штук); трансформатор ТМ-50 кВА відсутній у зв`язку із пошкодженням, взамін встановлений трансформатор ТМ-40 кВА; трансформатор ТМ-50 кВА відсутній у зв`язку із пошкодженням, взамін встановлений трансформатор ТМ-1000 кВА №208514.

Ці обставини зафіксовано працівниками АТ "Тернопільобленерго" у актах перевірок від 25.04.2024 та від 20.09.2024.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, у адресованому ТОВ "Акванова Інвестмент" ВАТ "Тернопільобленерго" листі №688/34 від 19.02.2010 не заперечувало щодо будівництва нової будівлі ГЕС на протилежному, від існуючої Більче-Золотецької ГЕС, березі річки Серет та виділення з цього приводу ТОВ "Акванова Інвестмент" земельної ділянки на землях, які належать Більче-Золотецькій сільській раді та межують із земельною ділянкою, що перебуває у користуванні ВАТ "Тернопільобленерго" для обслуговування будівель та споруд Більче- Золотецької ГЕС. Тобто, ще до укладення спірного договору оренди позивач фактично надав згоду на будівництво відповідачем нової ГЕС.

У 2015 році відповідач зареєстрував за собою право власності на МГЕС з водоприймачем, водовипуском і підпірними стінами, загальною площею 365,7 кв. м., за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р-н., с. Більче-Золоте, вул. Загать, буд. 41а.

Новозбудована відповідачем та зареєстрована за ним на праві власності МГЕС знаходиться поряд з орендованим об`єктом.

За даними акту перевірки від 20.09.2024, складеного посадовими особами орендодавця слідує, що більша частина орендованого майна (окрім земельної плотини та водоспуску) ТОВ "Акванова Інвестмент" в процесі виробництва та постачання електроенергії не задіяне, вимкнене від електропостачання.

В свою чергу відповідач вказує на те, що водопідвідний канал також використовується в роботі ГЕС та є частиною гідротехнічної споруди і слугує для підведення води до обладнання, перекриті шандори наразі утримують стовп води за для зменшення навантаження на механізми гідрогенеруючого обладнання в період обмеженої кількості ресурсу для вироблення електричної енергії та для залучення максимальної ефективності з наявного ресурсу річки.

При цьому суд враховує, що на умовах договору оренди відповідачу було передано в користування майно, а саме основні засоби Більче-Золотецької гідроелектростанції в складі рухомого та нерухомого майна. Так, згідно з актом приймання-передачі від 21.04.2010 Орендодавцем передано, а Орендарем прийнято будівлі, споруди і обладнання Більче-Золотецької ГЕС в наступному складі: будинок ГЕС; підводящий канал ГЕС; підводящий канал ГЕС; земельна плотина приплотинної ЕС; водоспуск приплотинної ЕС; турбоблок і водозабір плотини; гідротурбіна К-70 БЗ-160; гідрогенератор ВТСП-35 П-24-24; комірка генератора напруги 10 кВ; трансформатор ТМ-750; трансформатор ТМ-50; затвори плоскі (7 шт.); комірка генератора 10кВ; комірка РУ 6 кВ; панелі ЩО 702; щит розподільчий.

Натомість, зважаючи на наведені вище обставини та відомості письмових доказів слід прийти до висновку, що безпосередньо для виробництва та постачання електричної енергії, орендарем фактично використовувалося не все орендоване майно, а лише його частина.

Водночас суд, оцінюючи твердження позивача про те що інша частина орендованого майна, зокрема, силове обладнання з вересня 2015 року орендарем виведено в резерв, зазначає, що це на думку суду, не є тотожним до невикористання майна. Адже , хоч резервне обладнання і не бере безпосередньої участі у виробництві електроенергії однак його наявність, готовність та обслуговування є невід`ємною частиною всього процесу, особливо в період існуючих загроз у сфері електроенергетики, що спричинені зовнішніми чинниками.

Саме лише переведення окремих елементів обладнання у резервний режим не означає припинення використання майна за цільовим призначенням та не свідчить про використання орендованої ГЕС виключно як гідроспоруди.

Надаючи правову оцінку обставинам відсутності/наявності виробництва електричної енергії орендованою гідроелектростанцією, їхніх обсягів, суд враховує відомості, що містяться у актах про виробіток та наведені відповідачем у додаткових поясненнях від 01.05.2026 вих. №01-02/496. За цими даними виробництво електроенергії у період з травня 2010 по липень 2015 року здійснювалося виключно на орендованій Більче-Золотецькій ГЕС, а з жовтня 2015 року на Більче-Золотецька МГЕС №2.

Водночас, суд приймає до уваги, що виробництво Більче-Золотецькою МГЕС №2 електроенергії без використання частини орендованого майна було та є неможливим.

Адже виробництво електричної енергії на гідроелектростанції є технічно неможливим без забезпечення належного гідрологічного режиму, регулювання рівня води, утримання водопідвідних та водовідвідних споруд, експлуатації шандор, водоспусків, греблі, каналів та інших гідротехнічних елементів, які забезпечують подачу води до турбін та безпечну експлуатацію обладнання.

Таким чином, функціонування гідроспоруди не є окремим чи альтернативним способом використання майна порівняно з виробництвом електроенергії, а є невід`ємною складовою процесу генерації електричної енергії на гідроелектростанції. Саме завдяки належній експлуатації гідротехнічних споруд забезпечується можливість роботи турбін, гідрогенераторів та іншого обладнання ГЕС.

Матеріали справи містять виконану ТОВ "Гідроінжинірінг" аналітичну записку щодо експлуатаційного використання енергетичного обладнання малих гідроелектростанцій Більче - Золотецької ГЕС та Більче - Золотецької МГЕС № 2 гідровузла на р. Серет у с. Більче -Золоте Чортківського району Тернопільської області.

Загалом її зміст вказує на те, що з урахуванням кліматичних чинників (погодних умов), які призвели до маловоддя річки Серет, використання відповідачем орендованої ГЕС необхідне для регулювання рівня води, яка необхідна для вироблення електроенергії ГЕС.

Відповідно до виданого відповідачу Державним агентством водних ресурсів України дозволу №2/ТП/49д-23 від 11.01.2023 на спеціальне водокористування за фактичним місцем здійснення діяльності (водокористування): с. Більче - Золоте, Чортківський район, Тернопільська область надано дозвіл на пропуск води з Більче Золотецького водосховища через гідротурбіну Більче -Золотецької ГЕС на р. Серет, район басейну р. Дністер та пропуск води з Більче -Золотецького водосховища через гідротурбіну Більче - Золотецької МГЕС №2 на р. Серет, район басейну р. Дністер. Метою водокористування є пропуск води через турбіни ГЕС та ГАЕС для вироблення електроенергії.

Враховуючи вказану аналітичну записку, при наявності діючого дозволу на спеціальне водокористування, суд погоджується з доводами відповідача, що використання ним не в повній мірі об`єкта оренди зумовлене в першу чергу кліматичними чинниками і лише при зміні яких доцільним було б використання на повну потужність як орендованої, так і приватної ГЕС.

Таким чином суд вважає, що право на використання орендованих об`єктів в тій мірі, що навіть зафіксоване у актах перевірки (часткового використання) та встановлених вище обставин, з врахуванням виданого дозволу на спецводокористування, не суперечить меті договору, і є проявом здійснення відповідачем правомочності користування орендованим майном.

Враховуючи вище наведене в сукупності , доводи позивача про те, що відповідач не використовує об`єкт оренди відповідно до мети договору та відповідно про порушення відповідачем п.2.1 Договору оренди №96 від 21.04.2010 судом оцінюються критично.

Окрім цього, матеріали справи свідчать, що 18.04.2024 відповідач застрахував орендоване майно згідно договору добровільного страхування майна серії №212/01 №999/925/240000019, укладеного між ним та (як страхувальником) та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (як страховиком). При цьому суд звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів своєчасного страхування орендованого майна відповідачем у визначені договірними умовами строки. Водночас, на переконання суду, вказана обставина беззаперечно мала бути відома позивачу, як власнику майна, який зобов`язаний цікавитися та бути обізнаним про його використання, стан, дотримання договірних умов контрагентами, адже власність зобов`язує (ст. 319 ЦК України).

Водночас ні законодавством України, ні укладеним між сторонами договором прямо не передбачено його розірвання в разі порушення строків чи невиконання обов`язку щодо страхування майна.

До того ж на момент проведення перевірок від 25.04.2024 та 20.09.2024, як і на час розгляду цієї справи, орендоване майно було застраховано.

Відтак, суд вважає, що укладання договору страхування орендованого майна з порушенням строку, відповідно до умов договору оренди не є достатньою підставою для його дострокового розірвання, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами завдання йому реальних збитків цим.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постановах від 29.04.2020 у справі №910/7043/19, від 17.10.2019 у справі №907/698/18.

У постанові від 22.09.2021 у справі № 910/18749/20 Верховний Суд також зазначив, що вказана обставина (щодо невиконання відповідачем вимог договору щодо укладання договору страхування приміщення) не є окремою та достатньою підставою для розірвання договору, оскільки має додатковий характер та підлягає встановленню судами, оскільки за змістом частини другої статті 652 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Варто також відзначити, що складені призначеною з представників самого позивача комісією акти перевірок від 25.04.2024 та від 20.09.2024 вказують на здійснення орендарем ряду дій щодо ремонту орендованого майна.

Також суд встановив, що після укладення договору оренди у 2010 році, на замовлення відповідача у 2011 році виконувались роботи з капітального ремонту водозливної греблі Більче - Золотецької ГЕС на р. Серет. Підтвердженням цьому є наявний у матеріалах справи акт приймання робіт з капітального ремонту від 21.12.2011, оформлений у т.ч. за участі позивача. Додатковим підтвердження як виконання відповідачем робіт щодо капітального ремонту орендованого ним майна, так і прийняття їх позивачем є лист №5112/36 від 26.12.2011, яким ВАТ "Тернопільобленерго" погодило фактично виконані та прийняті відповідно до актів проектні роботи на загальну суму 146 456,94 грн, в тому числі ПДВ 24 409,49 та робіт з капітального ремонту згідно з актами виконаних робіт загальною вартістю 1900877,28 грн, в тому числі ПДВ 316812,88 грн. Наведеним спростовуються доводи позивача, що без його погодження відповідач проводив капітальний ремонт об`єкта оренди, у т.ч. і роботи з заміні щитів гідроспоруд. Зміст акту від 20.09.2024 здебільшого зводиться до того, що дії з ремонту об`єкта оренди проводились зі слів представника орендаря і це не підтверджено ним документально. Однак, на переконання суду, ненадання доказів понесення витрат на ремонт окремих частин об`єкта оренди не є беззаперечним фактом того, що орендар не проводив поточних ремонтних дій, з урахуванням раніше зафіксованих самим позивачем у акті перевірки від 25.04.2024 тверджень про здійснення орендарем ряду ремонтних робіт, зокрема заміни вікон в кількості 3 шт. та заміни шестерні редуктора підйомного механізму щита, які і є поточними ремонтними роботами.

Відтак, доводи позивача про те, що відповідач не здійснював (несвоєчасно здійснював) поточний ремонт орендованого об`єкта, і це є недбалим ставленням до орендованого майна, не знайшли свого підтвердження.

Слід також врахувати, що у червні 2024 року орендодавець звертався із заявою до правоохоронних органів з повідомленням про неналежне утримання майна та його втрату орендарем.

За відсутності ознак кримінального правопорушення, таку заяву не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, за результатами перевірки вказаної заяви Відділенням поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП надано АТ "Тернопільобленерго" відповідь від 01.07.2024, відповідно до якої протягом усього часу користування орендованим майном орендарем ніколи не здійснювалася заміна трансформаторів та не вчинялися інші дії, спрямовані на заміну орендованого майна без відповідного погодження з орендодавцем, а розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче -Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди майна №96 від 21.04.2010 пов`язані виключно із технічною помилкою, яка була допущена при оформленні документів, а саме договору оренди майна від 21.04.2010.

Як вже зазначалось, відповідно до ч.2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, у тому числі розірвання договору.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору його умов. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17 зазначено, що зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п.2 ч.1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2019 по справі №926/709/18, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/23976/16, від 29.01.2019 у справі №926/708/18.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17.

Розглядаючи позов про розірвання договору у зв`язку із істотним порушенням його умов, суд зобов`язаний оцінити істотність допущених порушень та з`ясувати, якою мірою розірвання договору сприятиме відновленню прав позивача, дотримуючись розумного балансу із можливими збитками від такого розірвання.

У спірних правовідносинах позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин, що дають підстави для розірвання оскаржуваного договору з передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України підстав, а саме: істотність порушення відповідачем умов договору; завдання позивачеві шкоди, внаслідок якої позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Також суд зважає на недотримання розумного балансу із можливими збитками від такого розірвання. Адже розірвання спірного правочину безумовно спричинить припинення виробництва електроенергії МГЕС відповідача, що використовує для цього частину орендованого майна та збудована за погодженням із позивачем.

Натомість, із матеріалів справи вбачається, що: об`єкт оренди використовується з метою виробництва та продажу електричної енергії; всі орендні платежі за користування майном сплачувалися та продовжують сплачуватися своєчасно та в повному обсязі на користь позивача ; об`єкт оренди є застрахованим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження погіршення стану переданого в оренду майна та завдання у зв`язку із цим збитків позивачу, що свідчить про те, що позивач не позбавлений того, на що розраховував під час укладення договору оренди.

З огляду на вищевикладене, через відсутність фактичних обставин, які свідчать про істотне порушення орендарем договірних умов, суд не вбачає правових підстав для дострокового розірвання спірного договору та виселення відповідача з орендованих об`єктів. Відтак у позові слід відмовити повністю.

Інші, долучені до матеріалів справи докази, доводи та заперечення учасників цього спору були ретельно досліджені судом, однак наведених вище висновків вони не спростовують. В свою чергу, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

В порядку ст.129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено 31.08.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко