Рішення № 139330768, 19.08.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.2026м. СумиСправа № 920/1450/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1450/25

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)

до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035)

про стягнення 8 427 949, 64 грн,

представники учасників справи:

від позивача Гур`янов С.Б.;

від відповідача Осипов Д.В.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 8 427 949 грн 64 коп., в тому числі: 7 378 465 грн 02 коп. інфляційних втрат, 1 049 484 грн 62 коп. 3% річних за період з жовтня до грудня 2024 року за несвоєчасну оплату послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління наданих у період з січня до серпня 2024 року відповідно до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 справу призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 27.10.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1450/25 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

Копія ухвали суду від 27.10.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 27.10.2025, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

06.11.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5331 від 06.11.2025), в якому просить суд на підставі ст. 226 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду; у разі продовження розгляду справи - відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що позивач вже звертався з таким позовом у судових справах № 920/1538/24 та № 920/530/25. Відповідач зазначає, що він включений до переліку підприємств, установ і організацій паливно-енергетичного комплексу, є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Відновлення нормальної роботи пошкоджених об`єктів електроенергетики є першочерговим завданням, оскільки з огляду на прикордонне розташування Сумського регіону, безперебійне забезпечення електроенергією об`єктів Збройних Сил України, інших військових формувань та органів державної влади має вкрай важливе значення. Саме військова агресія рф проти України лягла в основу величезних збитків відповідача, призвела до величезних руйнувань, людських смертей, стала підставою для переселення великих мас споживачів електричної енергії. Все зазначене в причинно-наслідковому зв`язку вплинуло на своєчасне виконання грошових зобов`язань відповідачем. Вини відповідача у своєчасному невиконанні зобов`язань немає.

06.11.2025 відповідач подав заяву (вх. № 5867 від 07.11.2025), в якій просить суд зупинити провадження у справі № 920/1450/25 до розгляду справи № 914/2625/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14.11.2025 позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 5463 від 14.11.2025), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 27.11.2025, за участю представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про: долучення до матеріалів справи відзиву (вх. № 5331 від 06.11.2025), заяви (вх. № 5867 від 07.11.2025), відповіді на відзив (вх. № 5463 від 14.11.2025); продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в судовому засіданні до 23.12.2025, 11:30.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 (у зв`язку з призначенням судді Джепи Ю.А. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду) справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 19.12.2025 господарський суд призначив у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 20.01.2026, 10:30.

19.01.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 301, 232 від 19.01.2026), в якому просить суд продовжити строк для подання заперечення на відповідь; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 20.01.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 20.01.2026 не відбулось.

Ухвалою від 20.01.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.02.2026, 10:00.

Судове засідання 03.02.2026 по справі № 920/1450/25 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 27.01.2026 до 03.02.2026.

Ухвалою від 04.02.2026 господарський суд призначив у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 17.02.2026, 11:10.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 17.02.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 17.02.2026 не відбулось.

Ухвалою від 17.02.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 12.03.2026, 11:10.

10.03.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 1213 від 10.03.2026), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 56 хв. до 14 год. 08 хв. 12.03.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.03.2026 не відбулось.

Ухвалою від 13.03.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 31.03.2026, 11:00; визначив часом для початку підготовчого засідання 31.03.2026 період з 11 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у визначений судом час у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), учасники справи не заявляли клопотань про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/клопотань про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 31.03.2026 не відбулось.

Ухвалою від 31.03.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 06.04.2026, 14:15; визначив часом для початку підготовчого засідання 06.04.2026 період з 14 год. 15 хв. до 16 год. 00 хв.

02.04.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 1689 від 02.04.2026), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 06.04.2026 господарський суд: продовжив відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив (вх. № 301, 232 від 19.01.2026) та прийняв заперечення до розгляду; відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду; відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 5867 від 07.11.2025); відклав підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 20.04.2026, 10:30; визначити часом для початку підготовчого засідання 20.04.2026 період з 10 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.; зобов`язав позивача подати докази, на які міститься посилання у позовній заяві та розрахунку інфляційних втрат, 3% річних, а саме копії: 1) актів надання послуг за червень серпень 2024 року; 2) платіжних інструкцій від 30.12.2024 щодо оплати відповідачем послуг, наданих у січні-серпні 2024 року (витребувані докази подати у семиденний строк з дня отримання ухвали суду).

20.04.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 1825 від 20.04.2026), в якому просить суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду.

20.04.2026 позивач подав клопотання (вх. № 1837 від 20.04.2026) згідно з яким: на виконання ухвали суду надає акти надання послуг за червень серпень 2024 року, а також платіжні інструкції від 30.12.2024; просить суд забезпечити можливість участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у визначений судом час у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), учасники справи не заявляли клопотань про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/клопотань про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 20.04.2026 не відбулось.

Ухвалою від 20.04.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 06.05.2026, 11:00; визначив часом для початку підготовчого засідання 06.05.2026 період з 11 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв.; задовольнив заяву представника позивача (вх. № 1837 від 20.04.2026) про участь у судових засіданнях у справі 920/1450/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представнику позивача у судовому засіданні 06.05.2026 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

01.05.2026 відповідач подав заяву (вх. № 2293 від 01.05.2026), в якій повідомляє про наявність потреби в участі його представника у всіх засіданнях у справі № 920/1450/25 безпосередньо в приміщенні Господарського суду Сумської області.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у визначений судом час у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 06.05.2026 не відбулось.

Ухвалою від 07.05.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.05.2026, 14:15; визначив часом для початку підготовчого засідання 26.05.2026 період з 14 год. 15 хв. до 15 год. 30 хв.; забезпечив участь представнику позивача у судовому засіданні 26.05.2026 о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15.05.2026 відповідач подав заяву (вх. № 2571 від 15.05.2026), в якій повідомляє про наявність потреби в участі його представника у всіх засіданнях у справі № 920/1450/25 безпосередньо в приміщенні Господарського суду Сумської області.

26.05.2026 позивач подав клопотання (вх. № 2747 від 26.05.2026), в якому просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки його представник не має можливості прийняти участь у судовому засіданні.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у визначений судом час у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 26.05.2026 не відбулось.

Ухвалою від 27.05.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.06.2026, 10:00; визначив часом для початку підготовчого засідання 04.06.2026 період з 10 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв.; забезпечив участь представнику позивача у судовому засіданні 04.06.2026 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

02.06.2026 відповідач подав заяву (вх. № 2927 від 03.06.2026), в якій повідомляє про наявність потреби в участі його представника у всіх засіданнях у справі № 920/1450/25 безпосередньо в приміщенні Господарського суду Сумської області.

У судовому засіданні 04.06.2026, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольні ухвали про: відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 1825 від 20.04.2026); закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 30.06.2026 о 14 год. 30 хв.; визначення часом для початку судового засідання з розгляду справи по суті 30.06.2026 період з 14 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв.; забезпечення участі представнику позивача у судовому засіданні 30.06.2026 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у визначений судом час у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 30.06.2026 не відбулось.

Ухвалою від 01.07.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 15.07.2026, 14:00; визначив часом для початку судового засідання 15.07.2026 період з 14 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв.; забезпечив участь представнику позивача у судовому засіданні 15.07.2026 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

14.07.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 3757 від 14.07.2026), в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у визначений судома час у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 15.07.2026 не відбулось.

Ухвалою від 16.07.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 19.08.2026, 10:00; визначив часом для початку судового засідання 19.08.2026 період з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.; забезпечив участь представнику позивача у судовому засіданні 19.08.2026 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Між сторонами укладений договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0511-03041-ПД шляхом підписання відповідачем заяви-приєднання до умов договору. Дата акцептування відповідно до повідомлення про приєднання - 01.01.2024.

Цей договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (далі - договір) є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі (далі - користувач). Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору позивач безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - послуга), а відповідач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов договору.

Згідно з п. 3.1.-3.4. договору ціна договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік.

Розрахунковим періодом за договором є 1 календарний місяць.

Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.

Обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу XI КСП.

Планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

За умовами п. 3.7., 3.8. договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно), або акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

Користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем.

У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

У разі підтвердження розбіжностей ППКО користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування.

Відповідно до п. 4.1.1., 4.2.1. договору ОСП зобов`язаний своєчасно та професійно надавати послугу, а користувач своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за договором.

Договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення (п. 13.1. договору).

Відповідно до копій актів надання послуг, що наявні в матеріалах справи, з урахування коригування (відображене у розрахунку), позивач надав відповідачу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у періоді січень-серпень 2024 року такою вартістю: акт № ДУА-0004089 від 31.01.2024 - 22993412 грн 59 коп.; акт № ДУА-0004850 від 29.02.2024 20315241 грн 08 коп.; акт № ДУА-0005600 від 31.03.2024 20259464 грн 95 коп.; акт № ДУА-0006379 від 30.04.2024 16 954 528 грн 48 коп.; акт № ДУА-0007121 від 31.05.2024 16 414 006 грн 90 коп.; акт №ДУА-0007887 від 30.06.2024 14 630 708 грн 35 коп.; акт № ДУА-0008651 від 31.07.2024 - 14 888 424 грн 25 коп.; акт № ДУА-0009417 від 31.08.2024 15 807 683 грн 89 коп.

Оплату фактично наданих послуг відповідач здійснив згідно з платіжними інструкціями від 30.12.2024 № 0003477809, № 0003477810, № 0003477811, № 0003477812, № 0003477813, № 0003477932, № 0003477933, № 0003477934 (призначення платежу оплата за договором № 0511-03041-ПД від 01.01.2024 за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за січень-серпень 2024 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав зобов`язань щодо здійснення оплати послуг у порядку та у строки, погоджені у договорі, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу та заявляє до стягнення 7 378 465 грн 02 коп. інфляційних втрат, 1 049 484 грн 62 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати фактично наданих послуг.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частина перша статті 903 ЦК України визначає, що у разі, коли договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що оплату послуг, наданих у період з січня до серпня 2024 року, відповідач здійснив із простроченням 30.12.2024.

Щодо заперечень відповідача проти позову стосовно поданих позивачем доказів копій актів надання послуг, які не підписані і відповідно не підтверджують, на думку відповідача, наявність основного боргу, виходячи з якого позивач здійснює нарахування, суд зазначає, що відповідач ні у відзиві на позовну заяву, ні в інших заявах, поданих на стадії підготовчого провадження, не заперечував обставин надання послуг та їх вартості, не надавав доказів, які свідчать про незгоду відповідача з обставинами надання послуг та їх вартості.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Більше того, наявні в матеріалах справи докази, зокрема платіжні інструкції, свідчать про оплату відповідачем наданих послуг у повному обсязі із вказівкою на договір та місяць надання послуг, за який здійснюється оплата.

Відповідно до розрахунку позивача, за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати послуг, відповідачу нараховані 3% річних в загальній сумі 1 049 484 грн 62 коп. та інфляційне збільшення суми боргу в загальному розмірі 7 378 465 грн 02 коп. за період з жовтня до грудня 2024 року, виходячи з суми заборгованості за кожен місяць, з урахуванням строків розрахунків, визначених договором та дати оплати послуг, з урахуванням того, що вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період до вересня 2024 року включно вже заявлені позивачем до стягнення у іншій судовій справі № 920/814/24.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Платежі встановлені ст. 625 ЦК України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Статтею 617 ЦК України встановлені загальні підстави звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а ст. 625 ЦК України є спеціальною та такою, що не передбачає жодних підстав для звільнення від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24 три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є законодавчо встановленим та мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом. Також суд не може зменшувати розмір інфляційних втрат.

За викладених обставин, перевіривши розрахунок позивача, враховуючи факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати наданих послуг, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7 378 465 грн 02 коп. інфляційних втрат, 1 049 484 грн 62 коп. 3% річних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 7 378 465 грн 02 коп. інфляційних втрат, 1 049 484 грн 62 коп. 3% річних, 101 135 грн 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 31.08.2026.

СуддяД.В. Вдовенко