Ухвала суду № 139330736, 27.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" серпня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/521/13

Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Горплюк А.М., судді: Пашкевич І.О., Торчинюк В.Г., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Амур" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Амур"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення в сумі 1 090 479 грн. 48 коп.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амур", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення в сумі 1 090 479 грн. 48 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.10.2014 у справі №918/521/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Амур" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - 1 064 113,04 грн. строкової та простроченої заборгованості за кредитним договором №19.27-03/08-СК від 13.02.2008, 26 253 грн. 84 коп. пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором №19.27-03/08-СК від 13.02.2008, укладеним в рамках Генеральної угоди №03 від 03.10.2007. та 21 807 грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

05.12.2014 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2014 судом видано наказ.

28.01.2022 на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача у наказі Господарського суду Рівненської області від 05.12.2014 у справі № 918/521/13 з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.01.2022 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.02.2022 справу №918/521/13 передано уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області для автоматизованого визначення складу колегії суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.02.2022 для розгляду справи № 918/521/13 сформовано колегію у складі трьох суддів: Горплюк А.М. (головуючий), Заголдна Я.В., Романюк Ю.Г.

Ухвалою суду від 08.02.2022 справу №918/521/13 прийнято до розгляду у складі колегії: Горплюк А.М. (головуючий), Заголдна Я.В., Романюк Ю.Г.

Ухвалою суду від 08.02.2022 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону (стягувача) по виконанню наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/521/13 від 05.12.2014 з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на його правонаступника ОСОБА_1 .

31.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Амур" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 03-05/74/2026 від 17.08.2026 у зв`язку із смертю судді ОСОБА_3 та призначенням судді Романюк Ю.Г. на посаду судді Північно - західного апеляційного господарського суду, відповідно до підпункту 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, введеного в дію з 01.04.2025 відповідно до рішення Ради суддів України від 06.03.2025 №7, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/521/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026, для розгляду справи № 918/521/13 сформовано колегію у складі трьох суддів: Горплюк А.М. (головуючий), Пашкевич І.О., Торчинюк В.Г.

Ухвалою суду від 18.08.2026 справу № 918/521/13 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Горплюка А.М., судді Пашкевич І.О., Торчинюка В.Г. Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Амур" на дії (бездіяльність) державного виконавця призначено до розгляду на 27.08.2026.

Учасники справи у судове засідання 27.08.2026 не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Амур" на дії (бездіяльність) державного виконавця, судом встановлено наступне.

Скарга обґрунтована тим, що виконавче провадження № 46044920, у межах якого постановою державного виконавця від 05.08.2015 накладено арешт на кошти ТОВ - фірми "Амур", завершено 30.06.2016 шляхом повернення виконавчого документа стягувачу. Незважаючи на завершення виконавчого провадження, арешт коштів боржника не скасовано та він продовжує діяти, у зв`язку з чим обмежується право боржника на розпорядження належними йому грошовими коштами. Скаржник зазначає, що тривале збереження арешту після завершення виконавчого провадження, за відсутності здійснення примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння майном. У зв`язку з цим скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів зі зняття арешту з коштів боржника та зобов`язати орган державної виконавчої служби вжити відповідних заходів щодо його зняття.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-ХІV тут і далі - в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов`язаний вжити передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом положень частини першої статті 47 Закону № 606-ХІV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у тому числі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до частини п`ятої статті 47 Закону № 606-ХІV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до статті 30 Закону № 606 державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Тож, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження. Після завершення виконавчого провадження ніякі інші дії державним виконавцем не проводяться.

Статтею 52 Закону № 606-ХІV встановлювалось, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (стаття 57 Закону). Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону № 606-ХІV підлягає примусовому виконанню.

Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далів - Закон № 1404-VIII) (в редакції, чинній на момент звернення заявника до виконавчої служби із адвокатським запитом) у статті 59 визначено випадки, коли арешт з майна та коштів боржника знімається постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В той же час, частиною п`ятої наведеної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Законом № 1404-VIII не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав не здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Частиною першою статті 339-1 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

Судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2014 у справі № 918/521/13 05.12.2014 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Амур" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - 1 064 113 грн 04 коп строкової та простроченої заборгованості за кредитним договором №19.27-03/08-СК від 13.02.2008, 26 253 грн 84 коп пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором №19.27-03/08-СК від 13.02.2008, укладеним в рамках Генеральної угоди №03 від 03.10.2007 та 21 807 грн 34 коп витрат по сплаті судового збору.

У межах виконавчого провадження № 46044920 постановою державного виконавця від 05.08.2015 накладено арешт на кошти ТОВ - фірми "Амур", що знаходилися на рахунках у банківських установах, у межах суми стягнення 1 112 174,22 грн.

Як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 30.06.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на момент прийняття постанови (не здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій).

Суд зазначає, що на момент повернення виконавчого листа стягувачу у державного виконавця були відсутні передбачені законом підстави для зняття арешту з коштів боржника, оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених статтею 47 закону частиною не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Оскільки 30.06.2016 виконавчий лист повернуто стягувачу, відповідно повторно пред`явити його виконання стягувач міг у строк до 30.06.2017.

В матеріалах справи відсутні будь - які документально підтверджені відомості про те, що у період з червня 2016 року (повернення виконавчого листа стягувачу) до дня розгляду цієї скарги у суді органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Таким чином, з 30.06.2016 виконавче провадження № 46044920 є завершеним, а примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 05.12.2014 у межах цього виконавчого провадження не здійснюється.

Крім того, суд бере до уваги надану скаржником копію розписки ОСОБА_1 від 20.02.2026, відповідно до якої заборгованість за кредитним договором № 19.27-03/08-СК від 13.02.2008 відсутня. При цьому судом враховується, що ухвалою суду від 08.02.2022 у справі № 918/521/13 було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на ОСОБА_1 . Вказана обставина у сукупності з фактом завершення виконавчого провадження ще 30.06.2016 та відсутністю відомостей про поновлення примусового виконання відповідного судового рішення свідчить про відсутність на момент розгляду скарги обставин, які б об`єктивно обумовлювали необхідність подальшого збереження арешту коштів боржника, накладеного у межах завершеного виконавчого провадження.

Водночас, як встановлено судом, накладений постановою державного виконавця від 05.08.2015 арешт коштів боржника не був скасований. Зокрема, відповідно до листа АТ "Комерційний Банк "Глобус" від 30.07.2026 на рахунок ТОВ - фірми "Амур" IBAN № НОМЕР_1 накладено арешт відповідно до постанови про арешт коштів від 05.08.2015 у виконавчому провадженні № 46044920.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Верховний Суд у постановах від 30.04.2025 у справі № 753/12589/23, від 26.07.2023 у справі № 761/687/14, від 07.07.2021 у справі № 2-356/12, від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15-ц, від 26.01.2022 у справі № 127/1541/14-ц, від 18.01.2023 у справі № 127/1547/14-ц висловив правову позицію, згідно з якою арешт майна боржника є похідним заходом примусового виконання судового рішення, який не може існувати автономно та безстроково за відсутності відкритого виконавчого провадження або реальної можливості виконання судового рішення. У зазначених рішеннях Верховний Суд керувався тим, що після закінчення виконавчого провадження та спливу строків пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні правові підстави для подальшого обмеження права власності боржника шляхом збереження арешту, оскільки такий арешт втрачає свою правову мету та перетворюється на непропорційне втручання у право на мирне володіння майном.

Суд враховує, що збереження більше 10 років арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Амур".

При цьому ні стягувачем, ні органом державної виконавчої служби не надано суду належних та допустимих доказів існування на час розгляду скарги правових або фактичних підстав для подальшого збереження арешту, накладеного постановою державного виконавця від 05.08.2015.

За таких обставин бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів, спрямованих на припинення дії арешту коштів боржника після втрати ним своєї правової мети, є неправомірною, а скарга ТОВ - фірми "Амур" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Амур" на дії (бездіяльність) державного виконавця - задоволити.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у тривалому нездійсненні скасування арешту, який накладений на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Амур" IBAN № НОМЕР_1 в гривні відкритий у АТ "КБ "ГЛОБУС" на підставі постанови від 05.08.2015, яка винесена в межах виконавчого провадження № 46044920.

3. Зобов`язати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати арешт, який накладений на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Амур" IBAN № НОМЕР_1 в гривні відкритий у АТ "КБ "ГЛОБУС" на підставі постанови від 05.08.2015, яка винесена в межах виконавчого провадження № 46044920.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 27.08.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно - західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Головуючий суддя А.М. Горплюк

Суддя І.О. Пашкевич

Суддя В.Г. Торчинюк