Ухвала суду № 139330523, 31.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 серпня 2026 року Справа № 915/72/25

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур",

про відвід головуючого судді Ковалю С.М.

у господарській справі № 915/72/25

За позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м.Миколаїв;

в інтересах держави

в особі Фонду державного майна України,

вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133;

до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур",

вул. Раїси Окіпної, 2, м. Київ, 02002;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, електронна пошта: ispolkom@mk-otg.gov.ua;

2. Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист", вул. Генерала Карпенка, буд.46, м. Миколаїв, 54038, електронна пошта: tkturist@ukr.net;

про витребування майна., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М. знаходиться справа №915/72/25 за позовом першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Укрпрофтур" з такими вимогами:

"1. Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (код 02605473) на користь Фонду державного майна України (код 00032945) будинок туристичного комплексу "Турист" загальною площею 9813,9 кв. м по вул. Генерала Карпенка (вул. Генерала Олекси Алмазова), 46 у м. Миколаєві;

2. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подачу позову".

На обґрунтування позову прокурор зазначив, що майно профспілкових організацій колишнього СРСР було віднесено в силу закону до державної форми власності, та не передбачено можливості набуття приватної власності на майно профспілок без згоди уповноваженого органу держави, яким є Фонд державного майна України, а тому рішення виконкому Миколаївської міської ради, без зміни власника майна, та видані на їх підставі свідоцтва є незаконними, а договори щодо передання та відчуження оспорюваного майна є недійсними.

За такими вимогами 27.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2025 провадження у справі № 915/72/25 зупинено до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №5028/12/107/2011 та зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Великої Палати Верховного Суду по справі №5028/12/107/2011 та надати відповідні докази.

Ухвалою суд від 03.06.2026 закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2026.

На адресу суду 26.08.2025 від Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" надійшла заява про відвід судді Коваля С.М.

На думку заявника суддя Коваль С.М. у справі № 915/72/25 при розгляді справи у підготовчому засідання, які були призначені 27.01.2025, 26.02.2025 та 03.06.2026, не розглянуто клопотання інших учасників справи у т.ч. про вступ третьої особи, а також представника ПрАТ "Укрпрофтур" про призначення відеоконференції, що викликає сумнів у його подальшій неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи та зумовлює недовіру до цього складу суду.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про відвід судді С.М. Коваля, суд дійшов наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал (повідомлення) Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 та 26.02.2025 якими повідомлялось що підготовчі засідання відбудуться 26.02.2025 та 02.04.2025, Приватним акціонерним товариством "Укрпрофтур" отримано, що підтверджується відповідними довідками про доставку документа в кабінет електронного суду від 28.01.2025, від 27.02.2025, від 07.04.2025, 04.03.2026 та від 24.04.2026. Також у зазначеному судовому засідання 03.06.2026 ухвалою суду було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляд по суті, про що також було повідомлено 12.06.2026 представника Приватним акціонерним товариством "Укрпрофтур" довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду від 12.06.2026.

Отже з моменту отримання вищезазначених ухвал ПрАТ "Укрпрофтур" було достеменно відомо про призначення складу суду у даній справі та про те, що головуючим з розгляду справи № 916/72/25 призначено суддю С.М.Коваль.

Відповідно до ч.ч.1, ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже заява про відвід судді С.М. Коваля повинна була бути подана не пізніше 26.02.2025 р., проте була подана заявником до Господарського суду 26.08.2026, тобто з пропуском строку, встановленого абз.1 ч.3 ст.38 ГПК України.

Винятковість випадку заявлення відводу після спливу зазначеного вище строку, а також після 03.06.2026 (отримано 12.06.2026), заявником не обґрунтована з позиції норми абз.2 ч.3 ст.38 ГПК України.

Заява про відвід, подана 26.08.2026, є такою що подана з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду відповідно до приписів з ч 2 ст.118 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 228, 229, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" від 26.08.2026 р. про відвід судді С.М.Коваля залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оформлена відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 31.08.2026 року, у зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці.

Суддя С.М. Коваль.