Ухвала суду № 139330477, 31.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

31.08.2026 Справа № 914/417/26

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент», Львівська обл., с. Солонкапро:видачу дубліката виконавчого документау справі:№914/417/26за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент», Львівська обл., с. Солонкадо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «А1903 Будівельна Компанія», м. Львівпро:стягнення боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедарент» (надаті ТОВ «Тедарент») зверталося до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «А1903 Будівельна Компанія» (надалі ТОВ «А1903 Будівельна Компанія») про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних, вимоги за якою розглядалися у межах справи №914/417/26.

Рішенням суду від 20.04.2026 у справі №914/417/26 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «А1903 Будівельна Компанія» на користь ТОВ «Тедарент» 78`934,40 грн. основного боргу, 4`867,98 грн. пені, 157,87 грн. інфляційних втрат, 473,61 грн. 3% річних та 2`978,65 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 19.05.2026, який направлено ТОВ «Тедарент» засобами поштового зв`язку згідно із поштовим відправленням №R067190889910.

21.08.2026 стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі №914/417/26, посилаючись на те, що не отримував судового наказу від суду, адже такий було втрачено під час пересилання (вх. №3890/26 від 21.08.2026).

Розглянувши заяву стягувача, суд зазначає таке.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, згідно із яким у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі №916/922/16, дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

- втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо);

- звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід акцентувати увагу на тому, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.01.2023 у справі №14/338.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач звертався до суду з метою отримання наказу від 19.05.2026 (заяви вх. №15921/26 від 04.06.2026 та вх. №20644/26 від 21.07.2026), проте суд повідомив, що відповідний наказ із гербовою печаткою уже був надісланий на адресу ТОВ «Тедарент» (лист №914/417/26/2/26 від 29.07.2026).

Разом з тим, ТОВ «Тедарент» стверджує, що не отримувало оригіналу виконавчого документа, оскільки такий було втрачено при пересиланні.

Суд зазначає, що відповідні доводи відповідають дійсності, адже згідно із трекінгом поштового відправлення №R067190889910 таке є втраченим 10.07.2026.

Зважаючи на це, перший критерій, необхідний для задоволення заяви про видачу дублікату наказу є дотриманим.

Що стосується другого критерію, то він також дотриманий заявником, враховуючи, що кінцевою датою пред`явлення до виконання наказу у справі №914/417/26 є 19.05.2029 включно.

Зважаючи на це, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Тедарент» та видачі дубліката судового наказу від 19.05.2025 у справі №914/417/26.

Невидача дубліката перешкоджатиме виконанню рішення суду та порушуватиме права та охоронювані законом інтереси стягувача. При цьому суд зауважує, що видача дубліката наказу жодним чином не порушує прав ТОВ «А1903 Будівельна Компанія» та не покладає на нього додаткових зобов`язань.

Згідно із підпунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень ГПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, підпунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент» про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №3890/26 від 21.08.2026) задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 у справі №914/417/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «А1903 Будівельна Компанія» (79009, м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 55е, кв. 32; код ЄДРПОУ 41083991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент» (81131, Львівська обл., с. Солонка, вул. Кільцева, буд. 44; код ЄДРПОУ 42351613) 78`934,40 грн. основного боргу, 4`867,98 грн. пені, 157,87 грн. інфляційних втрат, 473,61 грн. 3% річних та 2`978,65 грн. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.