YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Житомирська область

/

Господарський суд Житомирської області

Ухвала суду № 139330030, 26.08.2026, Господарський суд Житомирської області

Дата ухвалення

26.08.2026

Номер справи

906/877/25

Номер документу

139330030

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

26 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/877/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" від 17.07.2026 з вимогами до боржника на суму 134 325,52 грн та

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" №б/н від 17.08.2026 про грошові вимоги до ОСОБА_1 на суму 27 722,03 грн

при розгляді заяви фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність,

за участю:

- від заявника: не з`явився;

- від кредиторів: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ та систему "Електронний суд", надійшла заява від ОСОБА_1 від 08.07.2025 про неплатоспроможність, з додатками.

Ухвалою суду від 19.03.2026 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Заяву арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича №19-06-25/02 від 19.06.2025 на участь у справі залишено без розгляду.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19 березня 2026 року у справі №906/877/25 скасовано. Справу №906/877/25 направлено до Господарського суду Житомирської області на стадію відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026, справу № 906/877/25 передано для подальшого розгляду судді Макаревичу В.А.

Ухвалою суду від 11.06.2026 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 08.07.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято заяву арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича №19-06-25/02 від 19.06.2025 про участь у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Призначено підготовче судове засідання на 01 липня 2026 р. о 09:20 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №733. Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 в термін до 29.06.2026 надати (надіслати) суду письмові пояснення з уточненою інформацією щодо заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням загальної суми простроченої заборгованості та строку прострочення виконання заявником своїх грошових зобов`язань, в розрізі кожного кредитора суми боргу за кожним незакритим кредитним договором, відомості про дату та суму останнього платежу за кожним договором (з урахуванням наданих відповідей кредиторів на відповідні ухвали суду про витребування доказів).

Ухвалою суду від 01.07.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2133 від 24.05.2024; адреса: 36008, м. Полтава, вул. В. В`язуна, 37, офіс 212, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

20.07.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (далі - АТ "А-Банк", заявник) від 17.07.2026 з вимогами до боржника на суму 134 325,52 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2026 судом прийнято заяву Акціонерного товариства "А-Банк" від 17.07.2026 з вимогами до боржника на суму 134 325,52 грн та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2026 р. о 09:20 год.

06.08.2026 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло письмове повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк", у якому грошові вимоги кредитора він визнає частково.

07.08.2026 від боржника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, у яких він зазначає, що грошові вимоги АТ "Акцент-Банк" визнає частково, а саме - суму боргу, визначену згідно долучених до матеріалів заяви рішень Малинського районного суду Житомирської області.

17.08.2026 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" надійшла заява №б/н від 17.08.2026 про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму 27 722,03 грн та судового збору у сумі 5324, 80 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2026 судом прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" та призначено її до розгляду у попередньому засіданні суду на 26 серпня 2026 р. о 09:20 год .

25.08.2026 від керуючого реструктуризацією майна Яковенко Д.Е. надійшло письмове повідомлення про результати розгляду заяви з кредиторськими вимогами ТОВ "Юніт Капітал", у яких грошові вимоги ТОВ "Юніт Капітал" визнає у повному обсязі.

26.08.2026 до суду від АТ "Акцент-Банк" надійшла заява, у якій кредитор просить визнати вимоги Банку на суму боргу, визначену згідно долучених до матеріалів заяви рішень Малинського районного суду Житомирської області - фактично на суму 108 122,01 грн основного боргу, а також суму 5 324,80 грн судового збору.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" та Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про заявлені грошові вимоги до боржника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

У відповідності до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою четвертою даного кодексу.

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (стаття 122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

У судовому засіданні було розглянуто заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" від 17.07.2026 вимогами до боржника на суму 134 325,52 грн.

Судом встановлено, що вимоги кредитора до боржника виникли на підставі наступного.

10.03.2018 року ОСОБА_1 (надалі Боржник) приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі Умови та Правила) з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. В подальшому, на підставі вказаної заяви боржнику 10.03.2018 року було надано кредит (SAMABWFC00001479955) у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та 10.03.2018 підписано Паспорт споживчого кредиту: Кредитна картка.

В подальшому, будучи клієнтом Банку та користуючись послугою Банку "Кредитна картка", Боржник скористався додатковою послугою Банку - "Швидка готівка". Відповідно до умов даної послуги ОСОБА_1 з допомогою сервісу "А24" уклала в електронній формі з Банком додатковий кредитний договір № АВН0СТ155101718023237841 (N20.00.0001772250) від 10 червня 2024 року на суму 20 000,00 грн строком на 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 55% на рік та додатковий кредитний договір №АВН0СТ155101723463132895 (N20.00.0001893146) від 12 серпня 2024 року на суму 25 000, 00 грн строком на 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 55% на рік.

У результаті невиконання зобов`язань щодо повернення грошових коштів утворилась заборгованість перед кредитором.

Як убачається з матеріалів заяви рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2025 року у справі №283/2499/25 позовні вимоги Банку були задоволені та стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банку" заборгованість за кредитним договором №б/н (SAMABWFC00001479955) від 10 березня 2018 року у сумі 52 002, 09 грн та понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 422, 40 грн.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2025 року у справі №283/1534/25 позовні вимоги Банку задоволені частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ Акцент-Банку заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101718023237841 від 10 червня 2024 року у сумі 21 339, 69 грн та понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 398, 18 грн.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2025 року у справі №283/1537/25 позовні вимоги Банку задоволені частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банку" заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101723463132895 від 12 серпня 2024 року у сумі 27 555, 93 грн та понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 403, 72 грн.

Відповідно до ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

06.09.2022 Верховний Суд, розглядаючи справу №640/10625/21, виклав висновок, що полягає в наступному:

"Преюдиційність - у процесуальному праві обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені, набравши законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер, що означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі М°922/643/19).

Суть преюдицїї полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №902/201/19, постанова Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №908/1090/18).

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- обставина встановлена судовим рішенням;

- судове рішення набрало законної сили;

- у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі (постанова Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №320/4938/17)".

Як передбачено в ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Суд встановив, що боржник зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитними коштами в установлені строки не сплатив.

За приписами ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання.

Судом встановлено, що заявник при зверненні із заявою про визнання його кредитором Боржника сплатив судовий збір в розмірі 5 324,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1784115913 15.07.2026 (в матеріалах справи) відповідно до п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Тому суд визнає 5324,80 грн сплаченого кредитором судового збору.

Статтею 133 КУзПБ встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

Достовірними створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" від 17.07.2026 (з урахуванням поданих уточнень) та визнає грошові вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ: 14360080) до ОСОБА_1 на суму 108 122,01 грн основного боргу (друга черга); 5 324,80 грн судового збору (до задоволення вимог кредиторів).

У судовому засіданні розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" №б/н від 17.08.2026 про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму 27 722,03 грн.

Судом встановлено, що вимоги кредитора до боржника виникли на підставі наступного.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03.03.2026 у справі №283/106/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №175338 від 17.03.2026 у розмірі 22 759,63 грн, судові витрати у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 2 300 грн.