Рішення № 13932999, 07.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Справа № 07/313-10

вх. № 10842/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Богомолов О.О., дов. ВР № 496042;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Україна", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 76191,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" 38605,60 грн. боргу, 35014,51 грн. штрафу, 3% річних в сумі 571,26 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 1\1- 09 від 01.01.09 р.

07.02.11 р. позивачем надано суду уточнений розрахунок заборгованості, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 38605,60 грн. боргу, 33253,80 грн. штрафу, 3% річних в сумі 786,27 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

Суд визнає вказаний розрахунок уточненням позовних вимог та приймає його до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 1/1-09 від 01.01.09 р. (а.с. 11-12), відповідно до умов якого продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує на умовах даного договору продукти харчування (товар) в кількості та асортименті, відповідно до доданих накладних.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на суму 47596,22 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 24 - 38).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, покупець проводить попередню оплату товару на розрахунковий рахунок продавця або оплачує товар із відстрочкою платежу протягом десяти банківських днів.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу 8990,60 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 38605,60 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 1\1- 09 від 01.01.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 38605,60 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 3.2 вищевказаного договору, покупець у випадку неповної оплати чи затримки оплати виплачує продавцю штраф в розмірі 0,5% за кожний прострочки від суми, несплаченої у встановлений строк.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, штраф, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, за своєю правовою природою є пенею.

Господарські відносини, які виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання регулюються Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 231 Господарського Кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір пені за прострочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 3299,08 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 786,27 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем надано суду договір № 1/09/10 про надання юридичних послуг від 17.09.10 р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1434 на ім'я ОСОБА_1 та платіжне доручення № 7041 від 20.09.10 р., що підтверджують понесення позивачем судових витрат з оплати послуг адвоката в сумі 2000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати, в тому числі витрат на оплату послуг адвоката, покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193, 231 ГК України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (місцезнаходження: вул. Ак.Проскури, 1, м. Харків, 61085; фактична адреса: вул. М. Бажанова, 21/23, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24124416, р/р 260013307 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (пров. Більшовицький, 12-а, м. Харків, 61019, код ЄДРПОУ 30237049, р/р 26001277087001 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533) 38605,60 грн. боргу, 3299,08 грн. пені, 3% річних в сумі 786,27 грн., 1175,32 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 426,91 грн. державного мита та 138,69 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 29954,72 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 14 лютого 2011 року.