Ухвала суду № 139329678, 24.08.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1326/26

Провадження № 2/126/1422/2026

"24" серпня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

із секретарем Кучанською В.М.

за участі представника позивача Пивоварова В.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договору про надання банківських послуг недійсним, укладеним під приводом обману.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Янчук В.М. надав клопотання в якому просить здійснювати розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 15.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи положення вказаної вище норми, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Янчука В.М. про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вищезазначених норм, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинна складати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2026 року, що становить 1331,20 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви в якій об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звертається до суду з двома вимогами немайнового характеру (про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банком щодо ОСОБА_2 та визнання недійсним договору про надання банківських послуг "Monobank" від 27.11.20222, укладеним під приводом обману зі сторони банку з неповнолітнім).

Позивачем не сплачено судовий збір, оскільки на його думку на дану справу поширюються приписи ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору.

Після укладення договору між сторонами виникають зобов`язальні відносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Продукцією є будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Предметом даного позову є визнання недійсним договору кредитування. Позивачем не оскаржується надання неякісних послуг з боку АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", а сам договір кредитування не підпадає ані під надані роботи, ані послуги, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 213/3262/21.

Ураховуючи вищезазначене, позивачу слід надати документи про сплату судового збору в сумі 2662,4 грн. або надати належні та допустимі докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позбавляють можливості прийняти зустрічний позов до судового розгляду разом із первісним позовом.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Янчука Василя Михайловича про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Перейти до розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Замінити розгляд справи по суті підготовчим судовим засіданням, яке призначити на 09 год. 30 хв. 22.09.2026 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договору про надання банківських послуг недійсним, укладеним під приводом обману - залишити без руху.

Надати зустрічному позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити зустрічному позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки зустрічної позовної заяви не будуть усунуті, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається зустрічному позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь