Рішення № 139329586, 28.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026м. ДніпроСправа № 904/2996/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2996/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс", 50019, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Прорізна, буд.87/15, код ЄДРПОУ 39817204

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, буд.1, код ЄДРПОУ 24432974

про стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення штрафних санкцій за договором на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні № 1423 від 29.06.2021 у розмірі 1 091 997,69 грн, з яких: 650 233,84 грн - 3 % річних за несвоєчасну сплату за поставлений товар, 22 800,35 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату рахунків на коригування вартості, 289 746,23 грн - інфляційні втрати за несвоєчасну сплату за поставлений товар, 129 217,27 грн інфляційні втрати за несвоєчасну сплату рахунків на коригування вартості, а також вирішити питання щодо судових витрат.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 справу № 904/2996/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 у справі № 904/2996/26 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення штрафних санкцій задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, буд.1, код ЄДРПОУ 24432974 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс", 50019, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Прорізна, буд.87/15, код ЄДРПОУ 39817204 3 % річних за несвоєчасну сплату за поставлений товар у розмірі 648 898,08 грн (шістсот сорок вісім тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 08 копійок), 3 % за несвоєчасну сплату рахунків на коригування вартості у розмірі 22 720,87 грн (двадцять дві тисячі сімсот двадцять гривень 87 копійок), інфляційні втрати за несвоєчасну сплату за поставлений товар у розмірі 254 127,18 грн (двісті п`ятдесят чотири тисячі сто двадцять сім гривень 18 копійок), інфляційні втрати за несвоєчасну сплату рахунків на коригування вартості у розмірі 123 040,74 грн (сто двадцять три тисячі сорок гривень 74 копійок) та судовий збір у розмірі 12 585,44 грн (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 44 копійки). В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026, яке набрало законної сили 18.08.2026, був виданий наказ 28.08.2026.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" - Матвєєвої Марини Олександрівни надійшла заява від 03.08.2026 про ухвалення додаткового рішення, якою просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 350,00 грн.

11.08.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - адвоката Семикіної Ларіси Вікторівни надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить суд відмовити у її задоволенні, а у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу - зменшити їх розмір до суми, яка відповідає критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності зі складністю справи, зокрема, до 5 000,00 грн.

14.08.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" - Матвєєвої Марини Олександрівни надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення заяви по суті та прийняття обґрунтованого додаткового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (частина четверта статті 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 240 ГПК України).

Ураховуючи приписи частини четвертої статті 240 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2996/26 прийнято до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи, тому додаткове рішення прийнято без його проголошення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про ухвалення додаткового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача з огляду на таке.

Приписами пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 57 350,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду:

- договір про надання правової (правничої) допомоги від 04.02.2026, укладений між Фізичною особою-підприємцем Глущенко Інною Олексіївною (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" (далі замовник);

- додаткову угоду від 04.02.2026 № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.02.2026;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 28.07.2026 № 02/07 на суму 57 350,00 грн;

- рахунок від 28.07.2026 № 02/07 на суму 57 350,00 грн;

- платіжну інструкцію від 31.07.2026 № 13921 про оплату за надання юридичних послуг у розмірі 57 350,00 грн.

В порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надавати замовнику юридичні послуги (далі - послуги) протягом усього строку дії цього договору. Види та зміст наданих послуг за цим договором послуг зазначаються в актах приймання-передачі наданих послуг, які оформляються в порядку, визначеному цим договором. Інші умови можуть визначатися додатковими угодами до цього договору (пункт 1.1. договору).

Послуги надаються виконавцем на підставі окремих усних чи письмових звернень замовника (пункт 1.2. договору).

На підтвердження фактів надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору складають акти приймання-передачі (далі - акт). Акт передається (надсилається) виконавцем замовнику для підписання. Замовник, отримавши акт, повинен протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання підписати його та другий екземпляр акту передати виконавцю або, у разі незгоди з актом надати виконавцю у строк протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання мотивовану відмову від підписання акту. У разі ненадання замовником виконавцю мотивованої письмової відмови від підписання акту, акт вважається підписаним замовником та послуга вважається наданою належним чином (пункт 1.3. договору).

Вартість послуг (робіт) за цим договором визначається на підставі додаткових угод до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 4.1. договору).

Оплата послуг здійснюється замовником в національній валюті України (гривні) (пункт 4.2. договору).

Остаточна вартість послуг визначається в актах приймання-передачі наданих послуг (пункт 4.4. договору).

Вартість послуг за цим договором оплачується замовником протягом десяти банківських днів з моменту отримання замовником акту, зазначеною в пункті 1.3. цього договору (якщо інше не передбачено відповідними додатковим угодами до договору) (пункт 4.5. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2026 року. В разі якщо жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про бажання припинити дію цього договору не менше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії, дія договору вважається подовженою на наступні 12 місяців. Кількість подовжень дії договору не обмежується (пункт 7.1. договору).

04.02.2026 виконавець та замовник уклали додаткову угоду від 04.02.2026 № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.02.2026 про наступне:

"1. Сторони дійшли згоди щодо вартості послуг (робіт), передбачених пунктом 4.1. договору, які визначаються наступним чином:

"1.1. за умови надання послуг (робіт) за договором, які, відповідно до вимог законодавства України, не передбачають обов`язкової участі адвоката в судових засіданнях, що стосуються складання процесуальних документів досудових вимог, позовних заяв, заяв про зміну позовних вимог, відзивів, відповідей на відзиви, заперечень на заяви та скарги, математичного моделювання та обґрунтування розрахунків позовних вимог, штрафних санкцій, і т.ін. у робочій час (банківські дні з 09:00 до 18:00 години), вартість таких послуг складає еквівалент 60 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на день здійснення оплати/або надання послуг (за усною домовленістю сторін), що на день укладення цієї додаткової угоди, з урахуванням пункту 4.3. договору, складає 2 600,00 грн, за кожну годину роботи;

1.2. за умови надання послуг (робіт) за договором, які, відповідно до вимог законодавства України, передбачають обов`язкову участь адвоката, у робочій час (банківські дні з 09:00 до 18:00 години), вартість таких послуг складає еквівалент 100 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на день здійснення оплати/або надання послуг (за усною домовленістю сторін), що на день укладення цієї додаткової угоди, з урахуванням пункту 4.3. договору, складає 4 350,00 грн., за кожну годину роботи;

1.3. за умови надання послуг (робіт) за договором, які, стосуються сортування, аналізу масиву документації, юридичного аналізу умов договору, додаткових угод, специфікацій, перевірки первинних документів на предмет їх дійсності та повноважень підписантів, формування додатків для подання через "Електронний суд" і т.ін., у робочій час (банківські дні з 09:00 до 18:00 години), вартість таких послуг складає еквівалент 35 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на день здійснення оплати/або надання послуг (за усною домовленістю сторін), що на день укладення цієї Додаткової угоди, з урахуванням пункту 4.3. договору, складає 1 550,00 грн., за кожну годину роботи.

2. Вартість послуг, зазначена в пункті 1 цієї додаткової угоди, вказана без врахування ҐІДВ.

3. Остаточна вартість послуг визначається в акті приймання-передачі наданих послуг.

4. Витрати виконавця на відрядження у межах території України (включаючи всі транспортні витрати, витрати на харчування, витрати на проживання та всі інші витрати, пов`язані з відрядженням), які (відрядження) здійснюються з метою виконання договору, оплачуються замовником, а їх розмір визначається сторонами в окремих додаткових угодах.

5. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору та набуває чинності з моменту її підписання представниками сторін".

З акту приймання-передачі наданих послуг від 28.07.2026 № 02/07 вбачається, що виконавець надав, а замовник прийняв правову допомогу, вартість якої становить 57 350,00 грн, до якої входять наступні послуги:

- сортування та первинний аналіз документації по договору (видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, довіреності, заявки, накладні на коригування вартості з додатками рахунки, розрахунки курсової різниці), перевірка первинних документів на предмет їх дійсності та повноважень підписантів, дата початку (закінчення) послуги - 27.04.2026, кількість годин - 8, вартість однієї години - 1 550,00 грн, всього - 12 400,00 грн;

- юридичний аналіз умов договору додаткових угод, специфікацій щодо строків та порядку оплати, дата початку (закінчення) послуги - 28.04.2026, кількість годин - 2, вартість однієї години - 1 550,00 грн, всього - 3 100,00 грн;

- складання відповідачу досудової вимоги, дата початку (закінчення) послуги - 29.04.2026, кількість годин - 3, вартість однієї години - 2 650,00 грн, всього - 7 950,00 грн;

- математичне моделювання та покроковий фінансово-правовий розрахунок штрафних санкцій - 3% річних та інфляційних втрат, дата початку (закінчення) послуги - 29.04.2026, кількість годин - 3, вартість однієї години - 2 650,00 грн, всього - 7 950,00 грн;

- складання тексту позовної заяви, дата початку (закінчення) послуги - 19.05.2026, кількість годин - 3, вартість однієї години - 2 650,00 грн, всього - 7 950,00 грн;

- зведення розрахунків у фінансово-графічні таблиці для додатку до позову, дата початку (закінчення) послуги - 20.05.2026, кількість годин - 3, вартість однієї години - 2 650,00 грн, всього - 7 950,00 грн;

- формування додатків для подання через "Електронний суд", дата початку (закінчення) послуги - 20.05.2026, кількість годин - 3, вартість однієї години - 1 550,00 грн, всього - 4 650,00 грн;

- аналіз відзиву відповідача та надання рекомендацій щодо відповіді на відзив у справі № 904/2996/26, дата початку (закінчення) послуги - 17.06.2026, кількість годин - 2, вартість однієї години - 2 700,00 грн, всього - 5 400,00 грн.

Підписуючи даний акт, замовник підтвердив, що отримав у повному обсязі правову допомогу, зауважень щодо якості наданих послуг не має.

Згідно із частиною четвертою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, коли на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Критерії реальності та розумності застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України», від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33 - 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" на правничу допомогу були неминучі.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" заперечує проти заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" суми витрат на професійну правничу допомогу та зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 57 350,00 грн є завищеною, не відповідає критеріям співмірності, реальності, розумності та обґрунтованості. Водночас обґрунтованою сумою з урахуванням складності, необхідного часу на вчинення відповідних дій адвокатом у даній справі, на думку відповідача, є сума у розмірі 5 000,00грн.

Частиною п`ятою статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання щодо застосування положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд керується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/7540/19. Так, Верховний Суд виснував, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Разом з цим, судом здійснено аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, що наведений у акті приймання-передачі наданих послуг від 28.07.2026 № 02/07, та встановлено, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є завищеними та такими, що дублюються.

Зазначені позивачем у акті приймання-передачі наданих послуг від 28.07.2026 № 02/07 такі послуги, як: сортування та первинний аналіз документації по договору (видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, довіреності, заявки, накладні на коригування вартості з додатками рахунки, розрахунки курсової різниці), перевірка первинних документів на предмет їх дійсності та повноважень підписантів; юридичний аналіз умов договору додаткових угод, специфікацій щодо строків та порядку оплати; математичне моделювання та покроковий фінансово-правовий розрахунок штрафних санкцій - 3% річних та інфляційних втрат; зведення розрахунків у фінансово-графічні таблиці для додатку до позову та формування додатків для подання через "Електронний суд" є необґрунтованими, оскільки такі послуги відносяться до дій з підготовки та складання позовної заяви.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність зменшення заявленої позивачем до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу до 21 300, 00 грн.

Водночас, з огляду на положення частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України в частині пропорційності розміру задоволених позовних вимог, пропорційною сумою витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс", є сума у розмірі 20 457,15 грн.

Отже суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 20 457,15 грн.

З 19.08.2026 суддя Перова Олена Володимирівна перебувала у відрядженні та підвищенні кваліфікації суддів місцевих господарських судів.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2996/26 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, буд.1, код ЄДРПОУ 24432974 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс", 50019, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Прорізна, буд.87/15, код ЄДРПОУ 39817204 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 457,15 грн (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 15 копійок).

В іншій частині заявлених вимог про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складене 28.08.2026

Суддя О.В. Перова