Рішення № 139329584, 31.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026м. ДніпроСправа № 904/4064/26

за позовом Акціонерного товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ", м. Одеса

про стягнення заборгованості в розмір 199 921, 18 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 200 811,85 грн., з яких: 142 321,38 грн. інфляційні втрати, 58 490,47 грн. 3% річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням Відповідачем рішення господарського суду по справі №904/352/24.

Ухвалою від 13.07.2026 року суд відкрив провадження у справі №904/4064/26, та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Крім того, в ухвалі від 13.07.2026 року суд розкрив учасникам справи №904/4064/26 інформацію про обставини, пов`язані з приватним інтересом немайнового характеру, які можуть бути підставою для відводу судді Ліпинського О.В. від розгляду даної справи.

Після відкриття відповідної інформації, учасниками справи відвід суду не заявлено, в зв`язку з чим, конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на неправомірне стягнення заборгованості у справі №904/352/24.

В процесі розгляду справи судом встановлена невідповідність позовних матеріалів приписам ст.ст. 162 ГПК України, за змістом якого позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

04.08.2026 року позовну заяву залишено без руху, Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати обґрунтований розрахунок суми грошового зобов`язання на яку здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Позивач подав клопотання про продовження строку для подання обґрунтованого розрахунку по справі до 14.08.2026 року.

12.08.2026 року судом продовжено Позивачу строк на усунення недоліків до 14.08.2026 року.

13.08.2026 року Позивач усунув недоліки позовної заяви, а також подав заяву про уточнення позовних вимог, якою фактично зменшено розмір вимог та просив стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 199 921,18 грн., з яких: 141 874,62 грн. інфляційні втрати, 58 046,56 грн. 3%річних.

14.08.2026 року суд постановив ухвалу про продовження розгляду справи.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення ухвалено без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь з позовом про стягнення суми 3 175 641,40 грн., що складається із суми боргу з оплати послуг з розподілу електричної енергії за період листопад 2023 року - лютий 2024 року в розмірі 2 735 191,88 грн. та суми боргу з оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період серпень 2023 року - лютий 2024 року в розмірі 440 449,52 грн. (з урахуванням заяви від 09.04.2024).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 року у справі №904/352/24, яке набрало законної сили 20.08.2024 року, позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Автомагістраль-Південь" на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" суму боргу з оплати послуг з розподілу електричної енергії в розмірі 2 735 191,88 грн., суму боргу з оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 440 449,52 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 38 107,70 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 року у справі №904/352/24 частково задоволено заяву Позивача про розподіл витрат позивача на правничу допомогу, стягнуто з ТОВ Автомагістраль-Південь на користь АТ ДТЕК Дніпровські електромережі витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

27.08.2024 року на виконання рішень суду у справі №904/352/24 видано накази.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись з позовом у справі № 904/4064/26 Позивач зазначає, що рішення суду по справі №904/352/24, фактично виконані Відповідачем 30.08.2024 року, що підтверджується відповідними платіжними документами (а.с. 74-76).

Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, Позивач просить стягнути з Відповідача три проценти річних та інфляційні втрати від суми простроченого грошового зобов`язання (3 175 641,40 грн.), підтвердженого судовим рішенням, зокрема, 3% річних в розмірі 58 046,56 грн. за загальний період прострочення з 20.01.2024 року по 29.08.2024 грн., а також інфляційні втрати в сумі 141 874, 62 грн., нарахованих за вказаний період.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості нарахування позивачем трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд виходить із того, що відповідно до частини другої статті 625 ЦК України їх нарахування пов`язується з простроченням виконання грошового зобов`язання, тобто з невиконанням такого зобов`язання у встановлений договором строк.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі № 904/352/24 встановлено факт надання позивачем відповідачу послуг, наявність заборгованості за такими послугами та настання строку виконання відповідачем грошового зобов`язання. Зазначені обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України повторному доказуванню не підлягають.

Разом із тим до складу стягнутої у зазначеній справі заборгованості входила плата за різні за своїм правовим регулюванням послуги, щодо яких договором встановлено різний порядок визначення строку їх оплати.

Так, щодо послуг з розподілу електричної енергії договором передбачено, що остаточний розрахунок за відповідний розрахунковий період здійснюється не пізніше п`яти робочих днів після його закінчення. Отже, виникнення та строк виконання цього грошового зобов`язання не поставлені договором у залежність від дати направлення чи отримання рахунку. Відповідно, встановлений у справі № 904/352/24 факт настання строку виконання зобов`язання з оплати послуг з розподілу електричної енергії є достатньою підставою для висновку про наявність у відповідача прострочення у разі невиконання ним такого зобов`язання у визначений договором строк.

Отже, у частині заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат є обґрунтованими, а їх розмір підлягає визначенню виходячи з установленого договором строку виконання відповідних грошових зобов`язань та в межах заявленого в позові періоду.

Водночас інший порядок визначення строку оплати встановлено договором щодо послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. За умовами договору строк оплати за такими послугами зазначається у платіжному документі та не може перевищувати п`яти робочих днів з дня отримання (формування) рахунку.

Таким чином, на відміну від плати за послуги з розподілу електричної енергії, для визначення строку виконання зобов`язання щодо оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії необхідним є встановлення обставини, з якою договором пов`язано початок перебігу відповідного строку, дати отримання або формування рахунку.

Рішенням у справі № 904/352/24 встановлено, що у січні 2024 року позивач направляв відповідачу відповідні документи, однак конкретної дати їх направлення, дати отримання відповідачем рахунків або дати їх формування зазначеним рішенням не встановлено. Сам по собі висновок суду про те, що строк виконання відповідачем зобов`язань є таким, що настав, не означає встановлення конкретної дати початку прострочення та не дає підстав вважати преюдиційно встановленим, що прострочення розпочалося саме 20.01.2024.

У цій справі позивач на підтвердження направлення рахунків посилається на реєстр згрупованих відправлень від 10.01.2024. Проте з цього документа не вбачається змісту відповідного відправлення та неможливо встановити, що саме цього дня відповідачу було направлено рахунок за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. При цьому зазначений доказ не підтверджує і дату отримання такого рахунку відповідачем.

Відтак надані позивачем докази у цій справі не дають можливості встановити обставину, яка відповідно до умов договору визначає початок перебігу строку оплати за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. Посилання позивача на преюдиційність рішення у справі № 904/352/24 цієї обставини не замінює, оскільки конкретна дата, з якої розпочалося прострочення виконання відповідного грошового зобов`язання, цим рішенням не встановлена.

За таких обставин нарахування трьох процентів річних за заборгованістю за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії саме з 20.01.2024 є необґрунтованим. У цій частині позивач не довів визначеного ним періоду прострочення, що є необхідною передумовою для застосування частини другої статті 625 ЦК України.

Таким чином, вимоги про стягнення процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в частині, що припадає на заборгованість за послуги з розподілу електричної енергії (2 735 191,88 грн.), з урахуванням установлених договором строків виконання відповідних грошових зобов`язань та в межах заявленого в позові періоду з 20.01.2024 по 29.08.2024.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 20.01.2024 до 29.08.2024 2 735 191,88 x 3 % x 223 : 366 : 100223 дні 49 995,72 грн.Сума інфляційних втрат складає 122 197,14 грн.

Щодо заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, то за відсутності належних доказів, які дають змогу встановити дату початку прострочення до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі № 904/352/24, нарахування трьох процентів річних за такий період є необґрунтованим.

Водночас з моменту набрання зазначеним рішенням законної сили обов`язок відповідача сплатити встановлену судом суму заборгованості є безумовним, а невиконання цього грошового зобов`язання утворює прострочення, що відповідно до частини другої статті 625 ЦК України є підставою для нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат. Отже, у цій частині проценти річні та інфляційні втрати підлягають стягненню за період з дня, наступного за днем набрання законної сили рішенням у справі № 904/352/24 (20.08.2024 року) по 29.08.2024 року.

За підрахунками суду, розмір 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання з оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії (440 449,52 грн.) за період з 21.08.2024 по 29.08.2024 становить суму 324,92 грн.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 21.04.2024 до 29.08.2024 440 449,52 x 3 % x 9 : 366 : 1009 днів 324,92 грн.Сума інфляційних втрат складає 2 642,70 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 175 160,48 грн., з яких: 50 320,64 грн. 3% річних та 124 839,84 грн. інфляційних втрат. В решті позовних вимог слід відмовити.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77-79, 86, 123, 126, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 21, код 34252469) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22 код ЄДРПОУ 23359034) 50 320,64 грн. 3% річних, 124 839,84 грн. інфляційних втрат, 2 332,65 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський