Рішення № 139329583, 18.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026м. ДніпроСправа № 904/1374/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Куц І.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 03035, м.Дніпро, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, код ЄДРПОУ 21602826

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДПОСТАЧ", 49000, м.Дніпро, вул.Костомарівська, буд.4, код ЄДРПОУ 24376460

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Пархоменко Владислав Вікторович, у порядку самопредставництва

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного підприємства "ЗВЯГЕЛЬ-БУД", в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудпостач" (ідентифікаційний код юридичної особи 24376460, вул. Костомарівська, буд. 4, м.Дніпро, 49000) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на р/р (ІВАN): UA948999980313000106000004569, код ЄДРПОУ 37988155, отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100 пеню у розмірі 272 000,00 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудпостач" (ідентифікаційний код юридичної особи 24376460, вул. Костомарівська, буд. 4, м.Дніпро, 49000) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21602826, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м.Київ, 03035, банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р UA488201720343190001000016268) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 264,00 грн за подання позовної заяви.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 справу № 904/1374/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: визначитись із відповідачем, з яким виник даний спір та став підставою для подання до суду позовної заяви.

25.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою визначено відповідача у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 у справі № 904/1374/26 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

20.04.2026 до суду повернувся поштовий конверт із копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026, направлений на адресу відповідача з відміткою Укрпошти "закінчення встановленого терміну зберігання".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2026 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання на 24.06.2026 о 10 год 00 хв.

11.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Запари Аліни Василівни надійшла заява про участь у судовому засіданні 24.06.2026, а також інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2026 задоволено заяву представника позивача - Північного міжобласного тереторіального відділення Антимонопольного комітету України - Запари Аліни Василівни про участь у судовому засіданні 24.06.2026, а також інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

23.06.2026 до суду повернувся поштовий конверт із копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2026, направлений на адресу відповідача з відміткою Укрпошти "закінчення встановленого терміну зберігання".

У підготовче засідання з`явилася представник позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, справу призначено до розгляду по суті на 08.07.2026 о 10 год 00 хв, що занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання з`явилась представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 відкладено судове засідання на 23.07.2026, що занесено до протоколу судового засідання.

08.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Пархоменка Владислава Вікторовича надійшла заява про участь у судовому засіданні 23.07.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2026 було задоволено заяву представника позивача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Пархоменка Владислава Вікторовича про участь у судовому засіданні 23.07.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

14.07.2026 до суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026, направлений на адресу відповідача з відміткою "Укрпошти" - "одержувач відсутній за вказаною адресою".

У судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 23.07.2026 судом задоволено усне клопотання представника позивача про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua", постановлено ухвалу про відкладення судового засідання у справі на 18.08.2026 о 12год 45хв, що занесено до протоколу судового засідання.

28.07.2026 до суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026, направлений на адресу відповідача з відміткою "Укрпошти" - "одержувач відсутній за вказаною адресою".

17.08.2026 до суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2026, направлений на адресу відповідача з відміткою "Укрпошти" - "одержувач відсутній за вказаною адресою".

У судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 18.08.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) від 31.10.2024 № 60/198-р/к у справі № 322/60/105-рп/к.23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудпостач" (далі відповідач) накладено штраф у розмірі 272 000,00 грн за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "38340000-0 Прилади для вимірювання величин Міст змінного струму високовольтний автоматичний - модуль СА 7100-3 або еквівалент", яка проводилась приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія "Укренерго" (код ЄДРПОУ 00100227), ідентифікатор закупівлі UА-2019- 07-18-000434-с.

Листом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.11.2024 № 60-02/6468е копію рішення від 31.10.2024 № 60/198-р/к у справі № 322/60/105-рп/к.23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі рішення ПМТВ) було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудпостач".

До позивача повернулось рекомендоване повідомлення Укрпошти № 0600979891978 з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210 інформацію про рішення ПМТВ було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 18.01.2025 № 15 (7940).

Отже, рішення ПМТВ вважається врученим ТОВ "Промбудпостач" 28.01.2025.

Згідно з частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Отже, останнім днем двомісячного строку добровільного виконання відповідачем рішення ПМТВ є 28.03.2025.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 56 Закону № 2210 у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Таким чином зі спливом двомісячного строку 28.03.2025 (останній день сплати штрафу) рішення ПМТВ є чинним та обов`язковим до виконання.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ТОВ "Промбудпостач" не оскаржувало рішення ПМТВ, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, тому рішення є обов`язковим до виконання.

01.08.2025 на виконання рішення адміністративної колегії Північного міжобласного теритоірального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024 № 60/198-р/к, яке набрало чинності (законної сили) 31.10.2024, був виданий наказ про примусове виконання рішення № 60/147-Ю-60/198-р/к-1.

Станом на дату звернення із позовною заявою Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримувало від відповідача та/або від органів державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату/стягнення накладеного штрафу, накладеного рішенням ПМТВ.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України пені у розмірі 272 000,00 грн за період з 28.03.2025 по 16.03.2026.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення з відповідача пені.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, ураховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 11.01.2001 №2210-III).

Частиною першою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини третьої статті 56 Закону № 2210-III особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частин першої та другої статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету.

Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п`ята статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Суд з`ясував, що листом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.11.2024 № 60-02/6468е копію рішення від 31.10.2024 № 60/198-р/к у справі № 322/60/105-рп/к.23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудпостач", яке було повернуто позивачу з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Також, інформація про прийняте рішення було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 18.01.2025 № 15 (7940).

За порушення строків для добровільного виконання рішення ПМТВ позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 1 444 320,00 грн за період з 28.03.2025 по 16.03.2026.

Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 272 000,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем пені у розмірі 272 000,00 грн.

Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, суд доходить висновку, що він є правомірним, обґрунтованим, арифметично правильним, відповідає вимогам чинного законодавства, рішення про накладення штрафу прийнято позивачем в межах своєї компетенції, яке є чинним та не виконано у повному обсязі.

Станом на день прийняття рішення у справі заборгованість з оплати пені складає 272 000,00грн, що підтверджується матеріалами справи, тому підлягає до стягнення.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 272 000,00 грн.

Щодо судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" заявлено вимогу майнового характеру (272 000,00 грн), то позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 264,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на відповідача у розмірі 3 264,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДПОСТАЧ" про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДПОСТАЧ", 49000, м.Дніпро, вул.Костомарівська, буд.4, код ЄДРПОУ 24376460 в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на р/р (ІВАN): UA948999980313000106000004569, код ЄДРПОУ 37988155, отримувач: ГУК у Дніпропетровській обл/м.Дніпро/21081100 пеню у розмірі 272 000,00 грн (двісті сімдесят дві тисячі 00 гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДПОСТАЧ", 49000, м.Дніпро, вул.Костомарівська, буд.4, код ЄДРПОУ 24376460 на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 03035, м.Дніпро, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, код ЄДРПОУ 21602826, банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р UA488201720343190001000016268 судовий збір у розмірі 3 264,00 грн (три тисячі двісті шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.08.2026

Суддя О.В. Перова