Ухвала суду № 139329511, 25.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

"25" серпня 2026 р. Cправа № 902/804/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників:

прокурора - Ємельянов Віталій Аркадійович, посвідчення №084278 від 25.02.2026 (в залі суду)

позивача - Мірошніченко Тетяна Дмитрівна, виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ (в залі суду)

відповідача 1 - Тимощук Євгеній Сергійович (посвідчення адв. №000312 від 29.10.18) (в залі суду)

відповідача 2 - Василевський Олег Григорович (паспорт № НОМЕР_1 , Наказ (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21001) в інтересах держави в особі

Вінницької обласної військової адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТА-ЛІ" (вул. Червонохрестівська, буд. 3, кв. 13, м. Вінниця, 21050)

до: Державного підприємства "Вінницька лісова науково-дослідна станція" (вул. Праведників Світу (Максимовича), 39, м. Вінниця, 21036)

про: розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою, її повернення та знесення будівель та споруд

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТА-ЛІ" та до Державного підприємства "Вінницька лісова науково-дослідна станція" про :

- розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами від 10.12.2010 укладений між Державним підприємством "Вінницька лісова j науково-дослідницька станція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТА-ЛІ";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТА-ЛІ" повернути лісову ділянку загальною площею 3,77 га, що розташована в кварталі 47 виділ 21, в кварталі 49 виділи 3, 4, 7, 8 та 9 Турбівського лісництва на території Вінницької міської територіальної громади, розпоряднику земельної ділянки - Вінницькій обласній військовій (державній) адміністрації за актом приймання - передачі у стані не гіршому, ніж отримало в довгострокове тимчасове користування;

- усунення перешкоди Вінницькій обласній військовій (державній) адміністрації в реалізації права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 520688900:01:019:0014, шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ТА-ЛІ" знести (демонтувати) за власний рахунок будівлі і споруди, а саме альтанка №1 площею забудови 10 м.кв.; альтанка №2 площею забудови 8 м.кв.; альтанка №3 площею забудови 17 м.кв.; альтанка №4 площею забудови 7 м.кв.; альтанка №5 площею забудови 11 м.кв.; альтанка №6 площею забудови 8 м.кв.; альтанка №7 площею забудови 10 м.кв.; альтанка №8 площею забудови 16 м.кв.; альтанка №9 площею забудови 8 м.кв.; альтанка №10 площею забудови 10 м.кв.; альтанка №11 площею забудови 7 м.кв.; альтанка №12 площею забудови 8 м.кв.; альтанка №13 площею забудови 8 м.кв.; альтанка №14 площею забудови 4 м.кв.; альтанка №15 площею забудови 8 м.кв; альтанка №16 площею забудови 5 м.кв.; альтанка №17 площею забудови 8 м.кв.; альтанка №18 площею забудови 5 м.кв.; альтанка №19 площею забудови 7 м.кв.; будиночок №20 площею забудови 42 м.кв.; будиночок №21 площею забудови 20 м.кв.; будиночок №22 площею забудови 35 м.кв.; будиночок №23 площею забудови 21 м.кв.; будиночок №24 площею забудови 21 м.кв.; будиночок №25 площею забудови 21 м.кв.; будиночок №26 площею забудови 21 м.кв.; будиночок №27 площею забудов 20 м.кв.; гостьовий будиночок №35 площею забудови 34 м.кв.; гостьовий будиночок №36 площею забудови 32 м.кв.; гостьовий будиночок №37 площею забудови 32 м.кв.; гостьовий будиночок №38 площею забудови 32 м.кв.; гостьовий будиночок №39 площею забудови 32 м.кв.; гостьовий будиночок №40 площею забудови 32 м.кв.; приміщення К1 площею забудови 24 м.кв.; приміщення К2 площею забудови 7 м.кв.; дитячий майданчик КЗ площею забудови 205 м.кв.; альтанка К4 площею забудови 4 м.кв.; альтанка К5 площею забудови 4 м.кв.; приміщення К6 площею забудови 58 м.кв.; альтанка К7 площею забудови 5 м.кв.; банкетна зала К8 площею забудови 145 м.кв.; кафе "Божедар" К9 площею забудови 203 м.кв.; приміщення К10 площею забудови 93 м.кв.; вбиральня K11 площею забудови 22 м.кв.; приміщення К15 площею забудови 22 м.кв.; альтанка К16 площею забудови 4 м.кв.; мангал К17 площею забудови 29 м.кв.; колодязь К18 площею забудови 1 м.кв.; кам`яна огорожа 1 К19 площею забудови 39 м.кв.; кам`яна площею 2 К20 площею забудови 5 м.кв.; кам`яна огорожа 3 К21 площею забудови, кам`яна огорожа 4 К22 площею забудови 2 м.кв.; кам`яна огорожа 5 К23 площею забудови 7 м.кв.; кам`яна огорожа 6 К24 площею забудови 11 м.кв.; кам`яна огорожа 7 К25 площею забудови 9 м.кв.; сходи К26 площею забудови 17 м.кв.; пірс 4 K30 площею забудови 118 м.кв.

Ухвалою суду від 19.06.2026 відкрито провадження у справі №902/804/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.08.2026.

06.07.2026 до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 06.07.2026).

06.07.2026 від представника відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 06.07.2026).

14.7.2026 до суду від Вінницької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив (№12/321-26 від 13.07.2026).

15.07.2026 від представника позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 15.07.2026).

04.08.2026 від представника відповідача 1 до суду надійшла заява (б/н від 03.08.2026) про вступ у справу в якості представника адвоката Негара Р.В. та відкладення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 04.08.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 18.08.2026.

Ухвалою суду від 05.08.2026 повідомлено позивача про відкладення підготовчого судового засідання.

18.08.2026 до суду від представника відповідача 1 надійшли клопотання:

- (б/н від 18.08.2026) про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Якушинецьку сільську раду, Вінницьку районну державну адміністрацію та Вінницьку районну раду;

- (б/н від 18.08.2026) про призначення у справі №902/804/26 комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

18.08.2026 від Вінницької обласної прокуратури до суду надійшли письмові пояснення (№12-321/18 від 18.08.2026).

В судовому засіданні 18.08.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 25.08.2026.

25.08.2026 до суду від Вінницької обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника відповідача 1 про призначення у справі судової експертизи (б/н від 25.08.2026).

25.08.2026 від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання (б/н від 25.08.2026) про долучення доказів.

Також 25.08.2026 до суду від Вінницької обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника відповідача 1 про залучення третіх осіб (б/н від 25.08.2026).

На визначену судом дату в судове засідання 25.08.2026 з`явились прокурор, представники сторін, представник відповідача 1 підтримав клопотання про призначення експертизи подане до суду 18.08.2026. Прокурор заперечив щодо поданого клопотання.

Так в даному клопотанні відповідач 1 зазначає, що позовні вимоги прокурора, серед іншого, обґрунтовані твердженням про порушення ТОВ "ТА-ЛІ" умов договору на право довгострокового тимчасового користування лісами від 10.12.2010, зокрема пункту 17 договору, у зв`язку з розміщенням на земельній ділянці будівель та споруд, які, на думку прокурора, є капітальними.

Однією з основних підстав для пред`явлення позову та доказів, на які посилається сторона позивача, є висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого на території земельної ділянки, переданої ТОВ "ТА-ЛІ" у довгострокове тимчасове користування для рекреаційних цілей, наявні капітальні споруди.

Відповідач 1 не погоджується з такими висновками та вважає, що для правильного вирішення спору необхідно провести повне та незалежне експертне дослідження фактичних технічних характеристик усіх будівель і споруд, розташованих на спірній території.

Як зазначає відповідач 1 відповідно до розпоряджень, рішень органів державної влади та місцевого самоврядування протягом 2013, 2015, 2017 та 2018 років ТОВ "ТА-ЛІ" надавалися дозволи та погодження на розміщення тимчасових споруд на відповідній земельній ділянці, у тому числі видавалися паспорти прив`язки.

Крім того, Якушинецькою сільською радою Вінницької області у 2022 та 2026 роках надавалися дозволи на розміщення тимчасових споруд на цій земельній ділянці та видавалися відповідні паспорти прив`язки.

На переконання відповідача 1 з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно чітко встановити, чи відповідають фактичні технічні характеристики об`єктів висновку про їх капітальний характер, викладеному у висновку експерта, на який посилається прокурор, а тому для встановлення істини у справі №902/804/26 необхідно призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити провідному експерту - Черніну Якову Олександровичу ( АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та експерту - Цуркану Володимиру Іллічу (Одеська область, м. Ізмаїл, 68601, вул. Вербицького Михайла, буд. 11, офіс 3, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Визначити Черніна Якова Олександровича провідним експертом у складі комісії.

Вирішуючи питання щодо заявленого відповідачем 1 клопотання про призначення у справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор зазначає, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023240040000096 (об`єднане з № 42021020000000553; від 15.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке перебуває у провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТА-ЛІ" вимог земельного та лісового законодавства.

Так, зокрема установлено, що лісова ділянка площею 3,77 га, яку ТОВ "ТА-ЛІ" використовує на підставі договору довгострокового тимчасового користування лісами від 10.12.2010 розташована в межах земельної ділянки лісогосподарського призначення з кадастровим номером 520688900:01:019:0014, яка є власністю держави в особі Вінницької обласної військової (державної) адміністрації і перебуває на праві постійного користування ДП "Вінницька лісова науково-дослідна станція" відповідно до державного акту серії ЯЯ № 019333 від 27.04.2010.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №62023240040000096 від 15.05.2023 із залученням інженера Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" проведено 08.09.2023 огляд земельної ділянки лісогосподарського призначення з кадастровим номером 520688900:01:019:0014 під час проведення якого на ділянці встановлено наявність на будівель та споруд території комплексу відпочинку "Божедар" (ТОВ "ТА-ЛІ").

Як вбачається з графічних матеріалів ТОВ "ТА-ЛІ" в супереч п. 17 Договору на частині наданої в тимчасове користування лісової ділянки, а саме в виділі 9 кварталу 49 Турбівського лісництва ДП "Вінницька науково-дослідна станція", здійснено будівництво комплексу відпочинку "Божедар" комерційного призначення для здійснення господарської діяльності, який складається з 63 будівель, споруд та тимчасових споруд огороджених парканом.

На вищевказаній ділянці при огляді виявлені приміщення кафе та банкетної зали, альтанки, дерев`яні будиночки, приміщення туалету, мангальне приміщення, дитячий майданчик, одноповерхові будиночки. Територія з лицевого боку огороджена парканом із керамічної цегли та кам`яного фундаменту, аналогічний якому також вздовж центральної алеї території. Усі оснащені бесідки мають різнотипний фундамент або його відсутність, серед яких наявний, як бетонний фундамент так із буто-кам`яний або ж розташовані безпосередньо на тротуарній плитці, яка улаштована на усіх проходах території між усіма будівлями та спорудами.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2025 щодо наявності капітальних будівель на лісовій ділянці (квартал 49 виділи 9 Турбівського лісництва ДП "Вінницька науково-дослідна станція") наданої в тимчасове користування ТОВ "ТА-ЛІ" встановлено, що у відповідності до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва чинних на момент проведення експертизи об`єкти будівництва, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 0520688900:01:019:0014 відповідно присвоєних номерів: К1 "Приміщення", К8 "Банкетна зала", К9 "Кафе Божедар"; К11 "Вбиральня", К15 "Приміщення", К17 "Мангал", 20 - 27 "Будиночок", 35 - 40 "Гостьовий будиночок" відносяться до визначення "Будівля". Переміщення будівель без їх руйнування неможливе; КЗ "Дитячий майданчик", К18 "Колодязь", К19 "Кам`яна огорожа 1", К20 "Кам`яна огорожа 2", К21 "Кам`яна огорожа З", К22 "Кам`яна огорожа 4", К23 "Кам`яна огорожа 5", К24 "Кам`яна огорожа 5", К25 "Кам`яна огорожа 6", К26 "Кам`яна огорожа 7" відносяться до визначення "Споруда". Переміщення споруд без їх руйнування неможливе; К2 "Приміщення", К4 "Альтанка",К5 "Альтанка", К6 "Приміщення", К7 "Альтанка", К10 "Приміщення". К16 "Альтанка", 1-19 "Альтанка", КЗО "Пірс 4" відносяться до визначення "Тимчасова споруда".

Тобто на спірній лісовій ділянці ТОВ "ТА-ЛІ" проведені будівельні роботи з нового будівництва, при цьому частина майнових об`єктів, що розташовані ній, відносяться до об`єктів нерухомого майна переміщення яких без їх руйнування неможливе та фактично є капітальним, (будівельний об`єкт, нерозривно пов`язаний з земельною ділянкою через фундамент, який неможливо перемістити без руйнування або знецінення, зведений у результаті будівельно-монтажних робіт зазначалось вище на момент передачі ТОВ "ТА-ЛІ" в довгострокове тимчасове користування лісової ділянки площею 3,77 га, що розташована в кварталі 47 виділ 21, в кварталі 49 виділи 3, 4 7 8 та 9 Турбівського лісництва будівлі та споруди на ній були відсутні, що підтверджено п. 3 Договору та Актом прийому-передачі лісової ділянки № 1 від 15.11.2010 та актами технічного обстеження лісових ділянок від 01.06.2010 та 22.09.2010.

Таким чином надана ТОВ "ТА-ЛІ" лісова ділянка у довгострокове тимчасове користування для рекреаційних цілей використовується не за призначенням, шляхом спорудження на ній в супереч умов Договору 57 будівель та споруд, у тому числі, за відсутності дозволу власника лісу і земельної ділянки - Вінницької обласної військової (державної) адміністрації.

З урахуванням чого Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації звернувся з позовом до суду про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами від 10.12.2010 укладений між Державним підприємством "Вінницька лісова j науково-дослідницька станція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТА-ЛІ"; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТА-ЛІ" повернути лісову ділянку загальною площею 3,77 га, що розташована в кварталі 47 виділ 21, в кварталі 49 виділи 3, 4, 7, 8 та 9 Турбівського лісництва на території Вінницької міської територіальної громади, розпоряднику земельної ділянки - Вінницькій обласній військовій (державній) адміністрації за актом приймання - передачі у стані не гіршому, ніж отримало в довгострокове тимчасове користування та усунення перешкод Вінницькій обласній військовій (державній) адміністрації в реалізації права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 520688900:01:019:0014, шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ТА-ЛІ" знести (демонтувати) за власний рахунок будівлі і споруди.

У відзивах на позовну заяву відповідачі зазначають про невизнання заявлених позовних вимог, вважають їх незаконними та необґрунтованими.

З огляду на суперечливі твердження сторін та наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення фактичної площі земельної ділянки яку використовує відповідач у своїй підприємницькій діяльності та наявності самочинно збудованих та розміщених на ній будівель, споруд та інших об`єктів.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки питання поставлене відповідачем 1, на переконання суду є не зовсім коректні та стосується лише будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне поставити на розгляд комплексної експертизи ряд питань іншого змісту.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача, як зазначено останнім в клопотанні.

З приводу заявленого позивачем клопотань про доручення проведення судової експертизи провідному експерту - Черніну Якову Олександровичу та експерту - Цуркану Володимиру Іллічу суд зазначає наступне.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме комплексну судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року суд дійшов висновку, що проведення комплексної експертизи слід доручити експертній установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

На підставі викладеного, клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача 1 (б/н від 18.08.2026) (вх.канц. №01-30/8413/26) про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №902/804/26 комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

3. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи накладається (повністю або частково) земельна ділянка, яка фактично використовується ТОВ "ТА-ЛІ" для розміщення комплексу відпочинку "Божедар" (в тому числі територія, огороджена парканом,), на землі лісогосподарського призначення, що перебувають у постійному користуванні Державного підприємства "Вінницька лісова науково-дослідна станція", а саме на землі кварталу 49 (виділ 9) Турбівського лісництва у межах земельної ділянки з кадастровим № 520688900:01:019:0014?

- Якщо накладення має місце, встановити площу та конфігурацію цього накладення.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відносяться об`єкти (будівлі та споруди), що фактично розташовані на земельній ділянці лісогосподарського призначення з кадастровим № 520688900:01:019:0014 та перебувають у постійному користуванні Державного підприємства "Вінницька лісова науково-дослідна станція", а саме на землі кварталу 49 (виділ 9) Турбівського лісництва, виходячи з їх об`ємно-планувальних та конструктивних рішень, до об`єктів капітального будівництва чи до тимчасових споруд, а саме: альтанка №1 площею забудови 10 м.кв.; альтанка №2 площею забудови 8 м.кв.; альтанка №3 площею забудови 17 м.кв.; альтанка №4 площею забудови 7 м.кв.; альтанка №5 площею забудови 11 м.кв.; альтанка №6 площею забудови 8 м.кв.; альтанка №7 площею забудови 10 м.кв.; альтанка №8 площею забудови 16 м.кв.; альтанка №9 площею забудови 8 м.кв.; альтанка №10 площею забудови 10 м.кв.; альтанка №11 площею забудови 7 м.кв.; альтанка №12 площею забудови 8 м.кв.; альтанка №13 площею забудови 8 м.кв.; альтанка №14 площею забудови 4 м.кв.; альтанка №15 площею забудови 8 м.кв; альтанка №16 площею забудови 5 м.кв.; альтанка №17 площею забудови 8 м.кв.; альтанка №18 площею забудови 5 м.кв.; альтанка №19 площею забудови 7 м.кв.; будиночок №20 площею забудови 42 м.кв.; будиночок №21 площею забудови 20 м.кв.; будиночок №22 площею забудови 35 м.кв.; будиночок №23 площею забудови 21 м.кв.; будиночок №24 площею забудови 21 м.кв.; будиночок №25 площею забудови 21 м.кв.; будиночок №26 площею забудови 21 м.кв.; будиночок №27 площею забудов 20 м.кв.; гостьовий будиночок №35 площею забудови 34 м.кв.; гостьовий будиночок №36 площею забудови 32 м.кв.; гостьовий будиночок №37 площею забудови 32 м.кв.; гостьовий будиночок №38 площею забудови 32 м.кв.; гостьовий будиночок №39 площею забудови 32 м.кв.; гостьовий будиночок №40 площею забудови 32 м.кв.; приміщення К1 площею забудови 24 м.кв.; приміщення К2 площею забудови 7 м.кв.; дитячий майданчик КЗ площею забудови 205 м.кв.; альтанка К4 площею забудови 4 м.кв.; альтанка К5 площею забудови 4 м.кв.; приміщення К6 площею забудови 58 м.кв.; альтанка К7 площею забудови 5 м.кв.; банкетна зала К8 площею забудови 145 м.кв.; кафе "Божедар" К9 площею забудови 203 м.кв.; приміщення К10 площею забудови 93 м.кв.; вбиральня K11 площею забудови 22 м.кв.; приміщення К15 площею забудови 22 м.кв.; альтанка К16 площею забудови 4 м.кв.; мангал К17 площею забудови 29 м.кв.; колодязь К18 площею забудови 1 м.кв.; кам`яна огорожа 1 К19 площею забудови 39 м.кв.; кам`яна площею 2 К20 площею забудови 5 м.кв.; кам`яна огорожа 3 К21 площею забудови, кам`яна огорожа 4 К22 площею забудови 2 м.кв.; кам`яна огорожа 5 К23 площею забудови 7 м.кв.; кам`яна огорожа 6 К24 площею забудови 11 м.кв.; кам`яна огорожа 7 К25 площею забудови 9 м.кв.; сходи К26 площею забудови 17 м.кв.; пірс 4 K30 площею забудови 118 м.кв.?

- Чи мають вказані об`єкти (будівлі та споруди) міцний та нерозривний зв`язок із земельною ділянкою (її поверхнею/основою), та чи можливе їх переміщення (демонтаж) без їх знецінення, пошкодження чи руйнування основних несучих та огороджувальних конструкцій і безповоротної втрати їх функціонального призначення?

- Який характер мають нижні конструктивні елементи, на яких зведені об`єкти (будівлі та споруди)? Чи є вони фундаментами (в тому числі такими, що влаштовані з урахуванням рельєфу місцевості), які утворюють з надземними стінами/конструкціями єдину конструктивну систему?

- Чи здійснювалися будівельні роботи по вирівнюванню основ, під час встановлення об`єктів (будівель та споруд) та улаштуванні утримувальних споруд на земельній ділянці лісогосподарського призначення з кадастровим № 520688900:01:019:0014 та перебувають у постійному користуванні Державного підприємства "Вінницька лісова науково-дослідна станція", а саме на землі кварталу 49 (виділ 9) Турбівського лісництва. Якщо так, чи відповідають дані роботи складеним умовам існуючого рельєфу місцевості та державним будівельним нормам?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його відповідачу-1.

8. Зобов`язати відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТА-ЛІ" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Зобов`язати експерта протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/804/26 до Господарського суду Вінницької області.

10. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст.135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст.382 КК України.

12. Провадження у справі №902/804/26 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Примірник ухвали направити учасникам справи в зареєстровані електронні кабінети, за їх відсутності засобами електронного зв`язку; направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи №902/804/26.

Повний текст ухвали складено і підписано 31.08.2026.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).