Ухвала суду № 139328962, 27.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 703/1022/18

Провадження № 1-кп/712/38/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про порушення питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 за неналежне виконання своїх професійних обов`язків у зв`язку з неодноразовим неприбуттям в судові засідання, що призводить до затягування судового розгляду

В обґрунтування зазначеного клопотання потерпілий зазначає, що систематичне ініціювання адвокатом ОСОБА_7 відкладення судових засідань перешкоджає своєчасному розгляду кримінального провадження, виконанню запланованих процесуальних дій та призводить до затягування судового розгляду. На думку потерпілого, така поведінка може свідчити про зловживання процесуальними правами та неналежне виконання професійних обов`язків.

Прокурор щодо вирішення заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання потерпілого заперечувала та зазначила, що всі випадки її неявки в судові засідання були зумовлені поважними причинами, зокрема необхідністю участі в інших кримінальних провадженнях, у яких на той час здійснювалися процесуальні дії на більш важливих стадіях судового розгляду, що об`єктивно унеможливило її прибуття до суду в цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з цим просила відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника ОСОБА_7 .

Дослідивши клопотання потерпілого, заслухавши позицію сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Відповідно п. 2 ст. 11 «Правил адвокатської етики» адвокат зобов`язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат у своїй діяльності зобов`язується дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки, бути вірним присязі.

Відповідно до ст. 43 Правил адвокатської етики адвокат, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Крім того, відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам у разі відкладення судового розгляду через неявку адвокатів у судове засідання без поважних причин необхідно звертати увагу керівників органів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, зокрема, шляхом постановлення відповідних ухвал чи надсилання відповідних листів.

Так, ст. 324 КПК України передбачено, якщо причина неприбуття адвоката в судове засідання є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Разом із тим, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_8 про порушення питання щодо дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_7 .

Як убачається з пояснень захисника, наданих у судовому засіданні, причини її неявки в окремі судові засідання були пов`язані з участю в інших кримінальних провадженнях, у яких на відповідний час здійснювалися процесуальні дії, що потребували її обов`язкової особистої участі та не могли бути відкладені.

Суд враховує, що участь адвоката в інших судових засіданнях та виконання ним професійних обов`язків в межах інших кримінальних проваджень можуть бути об`єктивними та поважними причинами неможливості його прибуття до суду у конкретно визначений час. При цьому матеріали кримінального провадження не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про умисне ухилення захисника від участі у судових засіданнях, недобросовісне виконання нею своїх професійних обов`язків або навмисне затягування судового розгляду.

Сам по собі факт відкладення судових засідань у зв`язку з неявкою захисника не може безумовно свідчити про наявність у її діях ознак дисциплінарного проступку. Для вирішення питання про необхідність звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури суд повинен встановити наявність очевидних ознак невиконання або неналежного виконання адвокатом своїх професійних обов`язків, що у даному випадку свого підтвердження не знайшло.

Оцінюючи наведені потерпілим ОСОБА_8 доводи у сукупності з поясненнями захисника та іншими матеріалами провадження, суд доходить висновку, що наведені адвокатом ОСОБА_7 причини неявки є об`єктивними та можуть бути визнані поважними, а тому підстав для реагування шляхом порушення питання про її дисциплінарну відповідальність суд не вбачає.

За таких обставин клопотання потерпілого ОСОБА_8 про порушення питання щодо відповідальності адвоката ОСОБА_7 та вжиття заходів реагування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 324, 369, 376 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 щодо порушення питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 за неналежне виконання своїх професійних обов`язків у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017120160002106 відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3