Ухвала суду № 139328887, 31.08.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/813/26

Провадження № 2/702/835/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

31.08.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище клопотання директора КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Крохмального С.П. про закриття провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 28.07.2026 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 29.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 19.08.2026 від директора КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Крохмального Сергія Петровича (представника позивача) надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якої просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачами у добровільному порядку сплачено заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги. Просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн з державного бюджету.

В судове засідання представник позивача КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання, повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Дослідивши клопотання про закриття провадження справі, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення цього питання, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 27 640,33 грн.

За змістом клопотання про закриття провадження у справі на особовий рахунок відповідачів надійшли кошти в сумі 27 640,33 грн, як оплата основного боргу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що представник позивача не підтримує свої позовні вимоги, оскільки відповідачі у добровільному порядку сплатили заборгованість за житлово - комунальні послуги, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тобто, у справі відсутній предмет спору, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім іншого, представник позивача КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище просить повернути сплачений судовий збір із державного бюджету в сумі 3 328,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у цій справі закрито з підстав відсутності предмета спору, то клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету судового збору підлягає до задоволення, а сплачена позивачем сума судового збору в сумі 3 328,00 грн при подачі позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц, провадження № 61-12504св20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 49, 142, 206, 223, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання директора КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Крохмального С.П.про закриття провадження у справі, задовольнити повністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп, відповідно до платіжної інструкції № 561 АТ «КБ «ПриватБанк» від 13.07.2026.

Роз`яснити представнику позивача положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР