Рішення № 13932817, 15.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Справа № 9/164/10

Суд в складі:

судді господарського суду Миколаївської області Ржепецького В.О.,

при секретарі судового засідання Сербіні К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”, м. Київ, вул. Лескова, 9, в особі Миколаївської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а, код ОКПО 14305909;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округа ОСОБА_3, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 15.

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача - Чаленко В.В., довіреність №643 від 22.04.10р.

від третьої особи: не зявився

встановив:

Позивач звернулась до господарського суду з позовом до відповідача, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округа ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису №341 від 05.03.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округа ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавчий напис від 03.05.2010р. №341 про звернення стягнення боргу ФОП ОСОБА_1 в сумі 874974,25грн. за кредитним договором №010/01-04/08-345 від 29.05.2008р. на нежитлове приміщення торгівельного центру, яке знаходиться в АДРЕСА_2, що належить на праві власності позивачу та знаходиться в іпотеці Банка, та з метою відшкодування ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” внесеної за вчинення виконавчого напису плати 9022,00грн., здійснено всупереч вимогам ст. ст. 50, 88 ЗУ “Про нотаріат”, п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою господарського суду від 09.09.10р. прийнято позовну заяву до розгляд порушено провадження у справі №9/164/10, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №341 вчиненого 05.03.2010р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округа ОСОБА_3 про передачу від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” нежитлового приміщення торгівельного центру, яке знаходиться в селі Камянка Очаківського району Миколаївської області по АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 26.10.10р. провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.10р. у справі №9/164/10 скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.10.10р., справу передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 23.12.10р. розгляд справи призначений на 25.01.11р.

Ухвалою суду від 25.01.11р., в зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та третьої особи, розгляд справи відкладений на 15.02.11р.

В судове засідання 15.02.11р. представники позивача та третьої особи знов не зявились.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить припинити провадження у справі. Заперечення відповідача обґрунтовано тим, що договір іпотеки від 02.06.08р. укладено між громадянкою ОСОБА_1 та Банком, а тому в порядку господарського судочинства не може бути оспорений фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Третя особа листом від 14.10.10р. (вих.. №108/01-14) просить справу розглядати за її відсутності, вважає позовні вимоги позивача безпідставними.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

встановив:

29 травня 2008 року між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”та ФОП ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/01-04/08-345, згідно до умов якого позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію у сумі 106 454,00 дол. США.

02 червня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, між громадянкою України ОСОБА_1 та банком укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 за реєстровим № 1031.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору, громадянка ОСОБА_1 зобов'язалася забезпечити вимоги банку, що витікають з умов кредитного договору № 010/01-04/08-354 від 29.05.2008 р.

В зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не виконувала умови кредитного договору, банк на підставі п. 3.1.4 іпотечного договору та ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, звернувся до нотаріуса з метою вчинення нотаріального напису.

05 березня 2010 року виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 341.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

В силу ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як зазначалось вище, іпотечний договір, на якому нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис, укладено між банком та фізичною особою. З наведеного випливає, що особою, яка має право на захист свого цивільного інтересу, повязаного з обставинами укладання, зміни, припинення тощо зазначеного договору іпотеки є фізична особа - громадянка України ОСОБА_1. І саме ця особа у відповідності до ст. 16 ЦК України має право на захист своїх інтересів судом, в тому числі, шляхом звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, з таким позовом в даній справі до відповідача звернулась фізична особа підприємець, що, враховуючи наведені вище міркування, зумовлює відмову в задоволенні позову, оскільки його подано особою, права якої вчиненим виконавчим написом не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 18.02.2011р.

Суддя В.О.Ржепецький