Ухвала суду № 139328148, 31.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/947/26

381/5377/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим,

установила:

У серпні 2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цією скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25.08.2026, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12025116310000227 від 04 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Це кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116310000227 від 04.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на виконання ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2025 про зобов`язання уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 , поданої 15.04.2025 до Фастівського РУП ГУНП в Київській області, щодо вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 .

Скаржник повідомив, що 24.06.2026 року він звернувся до Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із клопотанням про визнання ОСОБА_4 потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Скаржник зазначає, що відповідно до обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 попросила ОСОБА_4 доглядати за нею та провести ремонт в її квартирі АДРЕСА_1 і за це вона склала нотаріальний заповіт на зятя ОСОБА_4 ОСОБА_6 . Після отримання вигоди ОСОБА_5 скасувала заповіт на ОСОБА_6 , чим вчинила шахрайські дії по заволодінню чужим майном.

Дізнавач сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 постановою від 25.06.2026 року відмовила в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

З цією постановою скаржник не погоджується та вважає її незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказане стало підставою для звернення до суду з означеною скаргою.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 26.08.2026 відкрив провадження за цією скаргою та призначив її до судового розгляду у судовому засіданні на 31.08.2026.

Також суд витребував у Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження № 12025116310000227 від 04.10.2025.

Скаржник та її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду скарги повідомлені належним чином, будь-які заяви, клопотання до суду не подали.

Фастівське РУП ГУ НП в Київській області не забезпечило участь у судовому засіданні свого повноважного який діє в інтересах, про місце, день та час судового розгляду повідомлене належним чином, причини неявки який діє в інтересах суду не повідомило.

Фастівське РУП ГУ НП в Київській області на вимогу суду надало матеріали кримінального провадження № 12025116310000227 від 04.10.2025.

Відповідно до статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Оскільки ч. 3 ст. 306 КПК України визначений преклюзивний строк розгляду слідчим суддею такої скарги, вважаю можливим здійснити її судовий розгляд без участі осіб, які належно повідомлені судом про місце, день та час судового розгляду.

Слідчий суддя наголошує, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим КПК України.

Отже, скаржник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з ч.1 ч.2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Зі змісту скарги слідчий суддя встановила, що скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим і розпочато провадження за скаргою.

Проте під час розгляду скарги слідчий суддя встановила, що представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 надав до матеріалів скарги копію оскаржуваної постанови дізнавача, зміст резолютивної частини якої свідчить про те, що вказаним процесуальним рішенням орган досудового розслідування відмовив у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою, а не відмовив у визнанні її потерпілою.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження за ч. 1 ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною п`ятою статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, чинним КПК України не передбачено повноважень слідчого, після надходження до нього заяви особи про залучення її до кримінального провадження як потерпілого, задовольняти або відмовляти в задоволенні такої заяви.

Виникнення прав і обов`язків потерпілого не залежить від винесення слідчим постанови про задоволення зазначеної вище заяви.

Слідчий за наявності підстав, передбачених в ч. 5 ст. 55 КПК України, має право винести постанову про відмову у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні, а не про відмову у задоволенні відповідної заяви.

З огляду на це слідчий суддя встановила, що у цьому кримінальному провадження дізнавач не ухвалював постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні.

25.06.2026 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про визнання ОСОБА_4 потерпілою в кримінальному провадженні №120251163 10000227 від 04.10.2025 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Така постанова слідчого, з урахуванням приписів ст. 55, ч. 1 ст. 303 КПК України не є постановою про відмову у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні, а тому не породжує правових наслідків і не є постановою, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Отже, провадження відкрите за скаргою на постанову, оскарження якої не передбачено виключним переліком ст. 303 КПК України.

Керуючись статтями 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 31.08.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_10