Постанова № 139328078, 31.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20111/24

Провадження № 2-а/369/72/26

РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 369/20111/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення сплаченого штрафу,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) засобами підсистеми «Електронний суд» звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом про оскарження постанови серії ЕНА № 3592849 від 03 грудня 2024 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 грудня 2024 року близько 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася із села Чайки у напрямку міста Києва. На Берестейському (Брест-Литовському) шосе автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції.

Працівник поліції повідомив, що Позивач під час руху користувалася мобільним телефоном. Позивач факт порушення заперечила та пояснила, що телефон у руці не тримала, а користувалася навушником, який дозволяє вести переговори без допомоги рук. Доказів вчинення правопорушення їй пред`явлено не було.

Постановою серії ЕНА № 3592849 від 03 грудня 2024 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн за порушення підпункту «д» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Позивач просила скасувати зазначену постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути 510,00 грн сплаченого штрафу та судовий збір за подання позову.

10 грудня 2024 року Позивач сплатила штраф у розмірі 510,00 грн, що підтверджується квитанцією № PEN02844920324065_0.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року (суддя Скрипник О.Г.) позовну заяву залишено без руху.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. від 26.12.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/20111/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

02 січня 2026 року Позивач подала заяву про усунення недоліків та сплатила судовий збір у розмірі 605,60 грн. Після усунення недоліків відкрито провадження у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2026 року справу № 369/20111/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - прийнято до свого провадження. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи не заперечили проти такого порядку розгляду справи.

20 квітня 2026 року від ГУНП у м. Києві надійшов відзив, у якому зазначено, що інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві є працівником структурного підрозділу ДПП, а не ГУНП у м. Києві. У задоволенні позову просило відмовити.

Позивач подала відповідь на відзив, у якій зазначила, що ДПП залучено до участі у справі як відповідача, а доказів вчинення правопорушення відповідачами не надано.

Департамент патрульної поліції відзиву на позов, матеріалів справи про адміністративне правопорушення та доказів, покладених в основу оскаржуваної постанови, суду не надав.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом «д» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України заборонено водієві під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці. Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за користування під час руху засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести переговори без допомоги рук.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку визначається наявність чи відсутність правопорушення та винуватість особи.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідачами не надано відеозапису, фотознімків, пояснень інспектора, показань свідків чи інших доказів, які б підтверджували користування Позивачем засобом зв`язку з утриманням його в руці або без застосування пристрою, що дозволяє вести переговори без допомоги рук.

Відомості з електронного кабінету водія МВС та застосунку «Дія» підтверджують існування постанови, її номер, дату та суму штрафу, однак не підтверджують факту вчинення Позивачем адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, відповідачами не надано. Оскаржувана постанова не може бути доказом вчинення правопорушення за відсутності інших доказів на підтвердження викладених у ній обставин.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справах № 338/1/17, № 338/855/17 та від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17.

Враховуючи викладене, вчинення Позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, а відповідачами не доведено правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Управління патрульної поліції у місті Києві є структурним підрозділом ДПП. Оскаржувану постанову прийнято інспектором цього управління, тому належним відповідачем у справі є ДПП.

ГУНП у м. Києві оскаржувану постанову не приймало, а інспектор не перебував у його штаті. Тому позовні вимоги до Головного управління Національної поліції у місті Києві задоволенню не підлягають.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 серпня 2023 року у справі № 910/5880/21 зазначила, що після скасування постанови сплачені до бюджету кошти можуть бути стягнуті на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно утримувані.

Вимога фізичної особи про стягнення сплаченого штрафу підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. Згідно з частиною першою статті 239 КАС України Позивачеві слід роз`яснити, що зазначена вимога віднесена до цивільної юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі.

Сплату Позивачем судового збору в розмірі 605,60 грн підтверджує квитанція ID 0190-9728-6130-2031 від 02 січня 2026 року. Оскільки основна вимога про скасування постанови задоволена, а належним відповідачем є Департамент патрульної поліції, зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції ПП. Те, що похідна майнова вимога про пряме стягнення суми штрафу не задовольняється, не змінює розміру фактично сплаченого судового збору за оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 19, 72-77, 139, 238, 239, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення сплаченого штрафу задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3592849 від 03 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Департаменту патрульної поліції 510 (п`ятисот десяти) гривень 00 копійок сплаченого штрафу - закрити.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вимога про стягнення сплаченої суми штрафу як безпідставно утримуваних коштів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження або в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 31.08.2026 року.

Суддя А.В. Янченко