Постанова № 139327919, 26.08.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/5231/26

Провадження № 3/362/1667/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює,

ВСТАНОВИВ :

16.06.2026 о 10:17 на а/д М-05 «Київ-Одеса», 67 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі КНП «БЦМЛ Білоцерківська міська лікарня 1» ОСОБА_1 категорично відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав письмові пояснення, відповідно до яких 16.06.2026 о 10:17 на автодорозі «Київ-Одеса» в с-щі Гребінки він дійсно керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 11028», реєстраційний номер НОМЕР_3 , коли його зупинили працівники поліції. Після зупинки працівники поліції почали безпідставно звинувачувати його у наявності ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі в м. Біла Церква, при цьому не роз`яснили йому наслідки від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а навпаки вказали, що він має право відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Перебуваючи під впливом зазначених роз`яснень, він повідомив про відмову від проходження огляду. Сам факт його зупинки, а також загальний стан здоров`я після перенесеної в 2013 році ЗЧМТ ввели його в психологічний ступор і тому він не зовсім адекватно сприймав ситуацію і поставив підпис у протоколі.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- акт огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що підтвердив своїм підписом в графі «З результатами згоден»;

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу, який не проводився у зв`язку з відмовою останнього, що підтверджено власноручним підписом ОСОБА_1 ;

- зобов`язання ОСОБА_2 від 16.06.2026, в якому він вказав, що забрав автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язувався його доставити до с-ща Дослідницьке;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, в якому відображено підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ;

- відеозапис, який міститься на диску як додатку до протоколу, де зафіксовано рух транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинку працівниками поліції та спілкування останніх з водієм вказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм працівник поліції перевірив реакцію зіниць очей на світло за допомогою ліхтарика та повідомив про відсутність реакції. На запитання працівника поліції чи вживав наркотичні речовини чи якісь інші лікарські препарати ОСОБА_1 вказав, що колись дуже давно, зараз нічого не вживає, на пропозицію проїхати в найближчий медичний заклад Васильківську лікарню останній запитав: «що буде, якщо він відмовиться, бо в нього робота, там хлопців возили»,… на що йому роз`яснено, що це його право, але, якщо він відмовиться, буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, це не означає, що в нього виявлено стан наркотичного сп`яніння чи щось таке, матеріали будуть передані на суд, а суд буде вирішувати, від них це вже не залежить. ОСОБА_1 сказав, що тоді він відмовляється. Працівник поліції вказав, що в такому разі відносно ОСОБА_1 буде складено протокол, з яким він його ознайомить та йде складати матеріали. В подальшому ОСОБА_1 надано всі документи на ознайомлення та підпис, де ще раз зазначають, що він ставить підписи про те, що відмовився від проходження огляду.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, має певні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема така ознака як зіниці, які не реагують на світло, виявлена шляхом перевірки реакції за допомогою ліхтарика, тому зауваження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції почали безпідставно звинувачувати його у наявності ознак наркотичного сп`яніння, спростовуються відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

У зв`язку з наявністю ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він відмовився, що підтверджується самим ОСОБА_1 . Зауваження останнього про те, що працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, тим самим ввели в оману про його право відмовитися від проходження огляду, спростовується відеозаписом з бодікамер, де чітко зафіксовано як працівники поліції на запитання ОСОБА_1 щодо наслідків відмови, оскільки це може вплинути на його роботу, вказують, що це його право, але, якщо він відмовиться, буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, це не означає, що в нього виявлено стан наркотичного сп`яніння чи щось таке, матеріали будуть передані на суд, а суд буде вирішувати, від них це вже не залежить. Таким чином, працівники поліції роз`яснили наслідки відмови у вигляді складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в подальшому при ознайомленні з вказаним протоколом та матеріалами до нього, неодноразово наголошували про відмову ОСОБА_1 від огляду, на що останній не заперечував, що вказує на розумінні того, що відносно нього складено протокол, розгляд якого відбуватиметься в суді.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 є водієм, тобто отримав права на керування транспортним засобом у встановленому законом порядку і його знання правил дорожнього руху, в тому числі і пункту 2.5 ПДР, який визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, презюмується, так само, як і розуміння водієм, що необхідність пройти огляд на вимогу працівника поліції є його беззаперечним обов`язком, а не правом. При цьому працівники поліції не мають права силою змушувати водія пройти огляд, вони пропонують його пройти, а в разі відмови складають протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР, і його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена СУХАРЕВА