Ухвала суду № 139296872, 28.08.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1120/13-к

Провадження № 1-р/362/1/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року закрито кримінальне провадження № 420 121 003 300 000 09 року від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 410 КК України та відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 410 КК України (т.с. 55, а.с. 218 227).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року скасовано арешт з майна ОСОБА_4 , що був накладений постановою старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 від 02.08.2012 року по кримінальній справі № 11 40 00 14 (т.с. 56, а.с. 35).

07.07.2026 року судом отримано заяву ОСОБА_4 у якій він просить роз`яснити вказане рішення суду в частині скасування арешту (т.с. 56, а.с. 38 39).

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вислухавши думку заявника і прокурора та дослідивши матеріали клопотання в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи наведену норму цивільного процесуального закону, зміст і вимоги заяви та формулювання резолютивної частини ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року щодо скасування арешту, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вказане рішення суду є чітким зрозумілим та не потребує додаткових роз`яснень.

Зокрема, в резолютивній частині ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року, яку просить роз`яснити заявник зазначено: «Скасувати арешт з майна ОСОБА_4 , що був накладений постановою старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 від 02.08.2012 року по кримінальній справі № 11 40 00 14.».

При цьому, скасовуючи арешт, суд враховував формулювання резолютивної частини постанови старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 від 02.08.2012 року по кримінальній справі № 11 40 00 14 та не зазначає конкретний перелік майна з якого суд знімає арешт, оскільки слідчим не накладено арешт на конкретне майно, а застосовано формулювання: «накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_8 де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось».

Також, із витягу від 28.09.2012 року про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі постанови від 18.07.2012 року старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т.с. 44, а.с. 59).

Натомість, шляхом дослідження змісту томів судової справи, під час розгляду клопотання судом встановлено, що матеріали кримінального провадження № 420 121 003 300 000 09 року від 22.11.2012 року не містять в собі друкованого примірника постанови від 18.07.2012 року старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на належне ОСОБА_9 нерухоме майно.

Тобто, у суду були відсутні процесуальні підстави для скасування арешту майна, накладеного за постановою слідчого яка відсутня в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, зазначення конкретного переліку майна з якого суд знімає арешт, призведе до змінення змісту судового рішення, що є неприпустимим, оскільки суперечить наведеній нормі кримінального процесуального закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 380, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2026 року.