Ухвала суду № 139327493, 26.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13584/13-ц

Провадження № 6/161/106/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 серпня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Цикл Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач АТ «Райффайзен Банк», треті особи АТ «Оксі Банк», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є., боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.10.2013 року у справі №161/13584/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором №014/1101/26684 від 15.05.2006 року в сумі 99253,51 дол. США, та 1154708,59 грн. пені, а також понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3441,00 гривень, по 1147,00 гривень з кожного.

На виконання вищезазначеного рішення, Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчі листи №161/13584/13-ц, які знаходяться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є.

Вказує, що 18.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/1101/26684 від 15.05.2006 року, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 та договором поруки від 15.05.2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 , договором поруки від 15.05.2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 .

В свою чергу, 18.07.2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/1101/26684 від 15.05.2006 року, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 та договором поруки від 15.05.2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 , договором поруки від 15.05.2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2026 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2026 року клопотання представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено.

Представник заявника до судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» також подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи у їхній відсутності на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.10.2013 року у справі №161/13584/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором №014/1101/26684 від 15.05.2006 року в сумі 99253,51 дол. США, та 1154708,59 грн. пені, а також понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3441,00 гривень, по 1147,00 гривень з кожного.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі зазначеного вище судового рішення, Луцький міськрайонним судом 09.09.2014 року було видано виконавчі листи № 161/13584/13ц.

Вказані виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області області Клехо А.Є. Зокрема, виконавче провадження №64233315 від 21.01.2021 року щодо виконання виконавчого листа №161/13584/13-ц, боржник ОСОБА_1 , виконавче провадження №64231673 від 21.01.2021 року боржник ОСОБА_3 та виконавче провадження №62136047 від 21.01.2021 року боржник ОСОБА_2 щодо солідарного стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором №014/1101/26684 від 15.05.2006 року в сумі 99253,51 дол. США, та 1154708,59 грн. пені, а також понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3441,00 гривень, по 1147,00 гривень з кожного.

Судом також встановлено, що 18.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/1101/26684 від 15.05.2006 року, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 та договором поруки від 15.05.2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 , договором поруки від 15.05.2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 .

В свою чергу, 18.07.2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/1101/26684 від 15.05.2006 року, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 та договором поруки від 15.05.2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 , договором поруки від 15.05.2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги, на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні додало, зокрема, копії договорів відступлення прав вимоги від 18.07.2024 року № 114/2-71, №114/2-71-1 та реєстри боржників до цих договорів. Боржником в таких реєстрах за кредитним договором №014/1101/26684 від 15.05.2006 року зазначений лише ОСОБА_1 як основний боржник.

При цьому, у клопотанні про витребування додаткових доказів, представник поручителя ОСОБА_2 , вказує, що відсутні належні докази переходу права вимоги саме до поручителя ОСОБА_2 .

З даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження є різновидом процесуального правонаступництва.

Процедура заміни сторони виконавчого провадження чітко визначена у статті 442 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 вказала, що для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Отже, підставою здійснення правонаступництва в процесуальному аспекті є вибуття (заміна) сторони у матеріальних правовідносинах, у тому числі й у відповідному зобов`язанні.

Вирішення питання заміни сторони її правонаступником (як на будь-якій стадії судового процесу, так і на будь-якій стадії виконання судового рішення) у кожному конкретному випадку здійснюється судом шляхом дослідження та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви.

Для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи, зокрема й сингулярного, суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Оцінюючи обсяг переданих прав, судом підлягає врахуванню загальновизнаний принцип приватного права: ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На відміну від перевірки дійсності та чинності самої вимоги, оцінка договору відступлення прав вимоги на предмет суперечності приписам законодавства під час вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі, сторони у справі) є обмеженою та має узгоджуватися з презумпцією правомірності правочину, закріпленою у статті 204 ЦК України.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, допоки ця презумпція не буде спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і негрошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

За загальним правилом відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання, як порука має акцесорний (додатковий) характер та означає, що забезпечувальне зобов`язання слідує за основним; поділяє його юридичну долю; не може існувати без основного зобов`язання.

У частинах першій та другій статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У статті 559 ЦК України серед підстав припинення договору поруки зазначається лише припинення поруки у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження.

Порука за своєю правовою природою є додатковим (акцесорним) зобов`язанням до основного (кредитного) зобов`язання позичальника та напряму залежить від його умов. Загальний розмір кредитної заборгованості стосується як боржника, так і поручителя, який несе солідарну відповідальність у межах строку поруки (постанова Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 916/36/25).

Умовою відповідальності поручителя, визначеною у частині першій статті 554 ЦК України, є порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою.

У разі відступлення права вимоги за основним зобов`язанням одночасно здійснюється відступлення і за додатковим (акцесорним) зобов`язанням, що відповідає правовій природі забезпечувальних зобов`язань та договору цесії. Забезпечувальні зобов`язання, які не мають самостійного характеру, наслідують долю основного зобов`язання і є невід`ємними від нього. Інші умови можуть бути визначені сторонами у договорі відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 березня 2026 року у справі № 2-3467/12, провадження № 61-2593сво25.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що з моменту переходу до нового кредитора права вимоги за основним зобов`язанням, порука за яким не припинилася, право вимоги до поручителя вважається таким, що одночасно перейшло до нового кредитора, якщо інше не передбачено договором відступлення права вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що на підставі укладеного між первісним та новим кредитором договору відступлення прав вимоги від 18.07.2024 року разом з правом вимоги до основного боржника за кредитним договором №014/1101/26684 від 15.05.2006 року до нового кредитора перейшло і право вимоги щодо додаткового (акцесорного) зобов`язання у вигляді поруки, якою забезпечено виконання основного зобов`язання.

Враховуючи наведені норми права та правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк»у виконавчому провадженні на ТОВ «Цикл Фінанс», як правонаступника стягувача.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №161/13584/13-ц виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області про соладірне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором №014/1101/26684 від 15 травня 2006 року в сумі 99253,51 доларів США та 1154708,59 грн пені.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Заінтересована особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ - 14305909, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а.

Заінтересована особа Акціонерне товариство «Оксі Банк», код ЄДРПОУ - 09306278, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Газова, 17.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Авіаторів, 1, прим. 27.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник (відповідач) ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник (відповідач) ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.