Ухвала суду № 139326841, 31.08.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1439/26

провадження № 6/632/173/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та зупинення провадження у ній

31 серпня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., вирішуючи питання прийняття у порядку прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 року до суду засобами електронного суду надійшла відповідна заява, в якій заявник в особі свого представника за довіреністю адвоката Кролевця Руслана Ігоровича просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №67545216, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем 17.11.2021 року, яке в подальшому через зупинення діяльності вказаного приватного виконавця було передано заінтересованій особі, про примусове виконання виконавчого напису №75753 від 02.04.2021 року, виданого колишнім приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, яка втратила відповідний статус на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2021 року №1424/5 на підставі рішення №3 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату України від 05.04.2021 року, на примусове стягнення заборгованості за кредитним договором №636893-А, укладеного 23.08.2019 року між боржником та первинним кредитором ТОВ «СС Лоун», вимоги за яким були передані другому кредитору ТОВ «Фінфорс» на підставі договору факторингу №40071779-34 від 22.01.2020 року з реєстром прав вимоги до нього б/н від 22.01.2020 року, від другого кредитора третьому, яким є стягувач, на підставі договору факторингу №28/1220-01 від 28.12.2020 року з реєстром прав вимоги №1 від 28.12.2020 року до договору факторингу №2, та від стягувача вже заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Позика» - на підставі договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року в межах суми залишку заборгованості у розмірі 13553,75 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 6063,75 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 2490,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Правовою підставою позову є правова позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

08.07.2026 року боржник засобами електронного суду подав заяву, в якій просив зупинити розгляд вказаної справи на час перебування його у складі Збройних Сил України, на доказ чого надав довідки форми 5 від військової частини НОМЕР_1 .

Також 08.07.2026 року боржника як позивач подав позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №632/1443/26, знаходиться на розгляді даного складу суду).

Питання руху у справі вирішується відразу після повернення складу суду з щорічної відпустки.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито.

Вимоги абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України щодо направлення заяви іншим учасникам провадження до звернення до суду товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» виконані, у тому числі, засобами поштового зв`язку.

Вирішуючи питання зупинення провадження у справі за клопотанням боржника на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з причин того, що сам боржник вирішив у судовому порядку визнати сам виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а відповідно фактично підтвердив свою можливість спілкування з судом, зокрема, засобами електронного суду. Це вказує на те, що він має можливість приймати участь у справі, оскільки не може бути можливість приймати участь в одній справі за бажанням зупинити в іншій за однакових умов (проходження військової служби). Це відповідає принципу добросовісності цивільного процесу.

В той же час су вважає за необхідне зупинити провадження за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а саме об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою цього суд встановлює той факт, що розгляд по суті та задоволення позовної заяви позивача про визнання виконавчого напису, за яким в даній справі відкрито виконавче провадження, є підставою не тільки для завершення виконавчого провадження у формі його закриття, а й для встановлення відсутності жодних претензій до боржника з боку як відповідача, так і третьої особи ТОВ «ФК «Позика», що має суттєве значення, враховуючи, що питання заміни сторони виконавчого провадження розглядається на протязі 10 днів, тоді як позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не менше 60 днів. До того ж таке зупинення буд сприяти процесуальній економії (унеможливить подвійний розгляд справи) та юридичній визначеності для учасників провадження щодо оспорюваного виконавчого напису та його примусового виконання.

Усі учасники провадження зареєстровані в електронному суді, а тому саме електронним судом їх слід повідомити про дану ухвалу судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.6 ч.1, ч.2 ст.251, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, п.14 ч.1 ст.353, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Відмовити у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення розгляду вказаного провадження на час перебування його на військовій службі у Збройних Силах України на час воєнного стану через принцип добросовісності цивільного процесу.

Зупинити провадження у справі за ініціативою суду до набуття чинності остаточним судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №632/1443/26, знаходиться на розгляді даного складу суду).

Копію ухвали направити учасникам справи засобами електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ