Ухвала суду № 139326416, 31.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10980/26

н/п 2/953/5572/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2026 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла зазначена цивільна справа, яка розподілена в провадження судді Кіндера В.А..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова 07.08.2026 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду направлялась позивачу, однак жодних заяв, клопотань на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків не надходило протягом тривалого часу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити дотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Судом встановлено, що вказана позовна заява встановленим ч. 4 ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не було долучено документ про сплату судового збору. Представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», до поданої позовної заяви долучено платіжну інструкцію№ СЦ00111598 від 03.06.2026, згідно якої платник товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплатив одержувачу платежу ГУК у м. Терн.обл./ тг м.Бережани/22030101 на рахунок UA318999980313171206000019479 2662,40 коп., у призначенні платежу зазначено: «101 Судовий збір, за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_2 , Бережанський районний суд Тернопільської області».

Разом з тим, при перевірці зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено, що таке зарахування не було здійснено.

Водночас при дослідженні наданої скаржником платіжної інструкції судом було встановлено, що сплата була здійснена за реквізитами, відмінними від реквізитів Київського районного суду м. Харкова, а саме при оплаті помилково зазначено розрахунковий рахунок іншої державної установи.

Отже, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» не може вважатися такою, що оплачена судовим збором.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України сторони зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

При цьому суд зазначає, що позивачу надавався достатній час для усунення встановлених суддею недоліків, навіть поштовим відправленням.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: