Ухвала суду № 139325827, 28.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/737/25

Провадження № 6/344/438/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.

секретаря Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Сервіс-Житло» про видачу дубліката судового наказу за заявою ТОВ «ЖЕО «Сервіс-Житло» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Сервіс-Житло» у липні 2026 року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу дубліката судового наказу за заявою ТОВ «ЖЕО «Сервіс-Житло» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Івано-Франківським міським судом 23.04.2025 року винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ЖЕО «Сервіс-Житло», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, буд. № 37, код ЄДРПОУ 37183220, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 15433.70грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять три гривні) 70 копійок. Стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 гривень.

Із довідки ТОВ «ЖЕО «Сервіс-Житло» слідує, що оригінал судового наказу від 23.04.2025 року по справі №344/737/25 ТОВ «ЖЕО «Сервіс-Житло» не отримувало, оскільки він загубився при врученні від АТ «Укрпошта». Даний оригінал виконавчого документу (судового наказу) до виконання не пред`являвся.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15-г).

При цьому, видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, викладену в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року , в контексті того, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що зміст поданих суду доказів про встановлення факту втрати виконавчого листа дає підстави дійти висновку про втрату оригіналу виконавчого листа №344/737/25.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заяву ТОВ «ЖЕО Сервіс-Житло» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №344/737/25 за заявою ТОВ «ЖЕО «Сервіс-Житло» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,- слід задовольнити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 127, 258-260, 352-355 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Сервіс-Житло» про видачу дубліката судового наказу за заявою ТОВ «ЖЕО «Сервіс-Житло» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №344/737/25, провадження №2-н/344/143/25, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 15433.70 грн..

Ухвала, в силу положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена учасниками справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 серпня 2026 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА