Ухвала суду № 139324999, 28.08.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3371/26

№ 6/207/735/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № 66612456 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 26.08.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., посилаючись на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 66612456 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 26.08.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Крім того, у заяві про заміну сторони правонаступником представник заявника просив витребувати у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни копії виконавчого напису нотаріуса та постанови про відкриття виконавчого провадження №66612456, мотивуючи це тим, що ТОВ «Суперіум» не є стороною даного виконавчого провадження, а тому не має можливості надати ці докази, які мають істотне значення для розгляду заяви, самостійно.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для об`єктивного вирішення заяви по суті необхідно витребувати достовірні докази, про які просить представник заявника.

Тому, суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення заяви та у заявника виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про заміну сторони правонаступником відкласти на 22 вересня 2026 року о 10:20 год.

Клопотання представника ТОВ «Суперіум» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни копії виконавчого напису нотаріуса та постанови про відкриття виконавчого провадження №66612456 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №G01.10701.004886983 від 06.02.2019 року в сумі 134 468,43 грн.

Копії документів, які витребує суд, надати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик