Ухвала суду № 13932443, 30.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30.03.10 р. Справа № 24/44

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” про заміну сторони по справі за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача 2: Структурної одиниці Макіївські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Макіївка

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство “Макіївський коксохімічний завод” м. Макіївка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національна комісія регулювання електроенергетики України в особі Донецького територіального представництва НКРЕ України

про стягнення в сумі 265808,60 грн.

Колегія судді господарського суду Донецької області у складі головуючого Мартюхіна Н.О., суддів Кододова О.В., Приходько І.В.

За участю

представників сторін:

від позивача: Краснов В.М. за довір.

від відповідача1: Познякова І.О. за довір.

від відповідача2: не зявився

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Структурної одиниці Макіївські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Макіївка про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 93168,58грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2008р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства “Доненцькобленерго” м. Горлівка за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Макіївський коксохімічний завод” м. Маківка, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Національної комісії регулювання електроенергетики України в особі Донецького територіального представництва м. Донецьк про стягнення 265808,60 грн. задовольно повністю.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на користь Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” витрати на сумісне використання електричних мереж в розмірі 265808,60 грн., судові витрати: державне мито в розмірі 2658,08грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2008р. залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 26.01.2009р. та 08.07.2009р. постановою Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 24.09.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08.07.2009р.

22.10.2009р. господарським судом Донецької області було видано наказ від 19.10.2009р. про примусове виконання рішення по справі № 24/44.

03.02.2010р. Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.02.2010р. на адресу господарського суду Донецької області від Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” його правонаступником „Макіївський коксохімічний завод”, оскільки 03.02.2010р. між ЗАТ „Макіївкокс” та ВАТ „Макіївський коксохімічний завод” був укладений договір уступки права вимоги № 70/10. Як на правові підставі заяви посилається на ст.. 22 ГПК України, ст.. 11 закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 511-519 Цивільного кодексу України.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” у відзиві на заяву від 25.02.2010р. не заперечує проти задоволення заяви про зміну вибулої сторони виконавчого провадження Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” його правонаступником Відкритим акціонерним товариством „Макіївський коксохімічний завод”.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” про заміну вибулої сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи 03.02.2010р. між Закритим акціонерним товариством „Макіївкокс” (Кредитор) та Відкритим акціонерним товариством „Макіївський коксохімічний завод” (Новий кредитор) був укладений договір № 70/10 уступки права вимоги (зміни кредитора в зобовязання).

За цим договором в відповідності зі ст. 511-519 ЦК України кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги на суму 268584,68грн., яка утворилася у звязку з використання електричних мереж

Кредитор при підписання договору зобовязується передати Новому кредитору належним чином завірені документи, що свідчать про існування заборгованості Боржника, а саме: рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2008р. по справі № 24/44; первинні бухгалтерські документи (рахунки, податкові накладні, Акти приймання-передачі електроенергії), що підтверджують суму заборгованості.

Пунктом 5 вказаного договору встановлено, що з моменту укладання договору Новий кредитор отримує право вимоги виконання Боржником зобовязань, а Кредитор ці права втрачає.

Згідно до п. 6 договору Новий кредитор зобовязаний в продовж 180 - ти календарних днів з дня вступлення в силу договору здійснити оплату в безготівковій формі на поточний рахунок Кредитору або провести залік однорідних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України.

Зокрема, колегія суддів виходить з того, що правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні, згідно ст. 11 Закону України „Паро виконавче провадження” є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Під вибуттям однієї із сторін у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у звязку з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу та інше (глава 47 Цивільного кодексу України).

Загальні підстави та види заміни сторони у зобовязанні визначені статтею 512 Цивільного кодексу України, де встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

правонаступництва;

виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Як встановлено судом, перехід прав кредитора підтверджується укладеним між сторонами договором про відступлення права вимоги, який є дійсним.

Договір про відступлення права вимоги від 03.02.2010 укладений на оплатній основі, оскільки в ньому передбачений обов'язок нового кредитора сплатити попередньому кредиторові грошові кошти або провести залік однорідних вимог. У такому випадку на вказані відносини розповсюджуються положення про договір купівлі-продажу відповідно до статті 656 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження” не передбачено будь-якої заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобовязаннями до іншої особи у виконавчому провадженні.

Також колегія суддів приймається до уваги те, що відповідно до п. 51 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. N 15 „Про судову практику в справах про банкрутство” встановлено, що статтею 512 ЦК встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

За цих обставин, колегія суддів вважає вимоги Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” щодо заміни сторони у виконавчому провадженні такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 511-519 ЦК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяви Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка про зміну вибулої сторони виконавчого провадження Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” його правонаступником Відкритим акціонерним товариством „Макіївський коксохімічний завод”.

Замінити Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс” на Відкрите акціонерне товариство „Макіївський коксохімічний завод” (86106, м. Макіївка, вул.. Горького, 1; р/р 26005198027061 у Донецькій філії ВАТ „Кредитпромбанк”, м. Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 00191106) у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Донецької області, виданого за рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2008 у справі № 24/44.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення 30.03.2010 року та є обовязковою до виконання на усій території України.

Суддя