Ухвала суду № 139323634, 31.08.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/444/26

2-о/458/22/2026

УХВАЛА

про витребування доказів

31.08.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

за участі:

представника заявника адвокат Брикар О.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

27.08.2026 представник заявника адвокат Брикар О.М. через підсистему "Електронний суд" подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної Поліції у Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740, адреса: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114) копію висновку експерта за результатами порівняльної судово молекулярно-генетичної експертизи, призначеної слідчим СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 12025160000000689; копію постанови від 28.01.2026 про ідентифікацію особи тіла, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копії документів, наданих Державним НДЕКЦ МВС України за результатами перевірок за ЕРГІЛ, яким встановлено ймовірні збіги спорідненості виділеного ДНК-профілю невстановленого тіла № Оd/06-25/1229/№3497/ВР20250616010003679 (абетковий цифровий код №2452472_25_008687_U), ДНК-профіль якого досліджувався в рамках кримінального провадження № 12025160000000689 (СУ ГУНП в Одеській області), з виділеними ДНК-профілями ОСОБА_3 (абетковий цифровий код №25575150_24_003546_001_Q) та ОСОБА_2 (абетковий цифровий код №25575150_24_003081_001_Q).

В обґрунтування клопотання, представник заявника зазначив, що у відповідь на ухвалу Турківського районного суду Львівської області щодо надання копії висновку експерта за результатами проведеної судової молекулярно генетичної експертизи у кримінальному провадженні № 12024141340000024, СУ ГУНП в Донецькій області надано відповідь, де зазначено, що за біологічними зразками зниклого безвісти ОСОБА_4 відповідні експертизи не проводились, оскільки зразки на дослідження не надапвались. Водночас, згідно з отриманою інформацією Державним НДЕКЦ МВС України за результатами перевірок за ЕРГІЛ, яким встановлено ймовірні збіги спорідненості виділеного ДНК-профілю невстановленого тіла № Оd/06-25/1229/№3497/ВР20250616010003679 (абетковий цифровий код №2452472_25_008687_U), ДНК-профіль якого досліджувався в рамках кримінального провадження № 12025160000000689 (СУ ГУНП в Одеській області), з виділеними ДНК-профілями ОСОБА_3 (абетковий цифровий код №25575150_24_003546_001_Q) та ОСОБА_2 (абетковий цифровий код №25575150_24_003081_001_Q). У зв`язку з цим СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 12025160000000689 було призначено порівняльну судово молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Одеському НДЕКЦ МВС України. Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, а також документи, що підтверджують походження та дослідження біологічних зразків ОСОБА_4 , мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки можуть підтвердити наявність генетичного споріднення між ОСОБА_4 та його дітьми. Отримання зазначених доказів надасть можливість провести порівняльне молекулярно-генетичне дослідження (ДНК-експертизу), що є предметом розгляду у справі.На адвокатський запит отримано відповідь про відмову у наданні вказаних у клопотанні документів, а тому на підставі ст. 84 ЦПК України представник заявника просить витребувати такі.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Брикар О.М., який брав участь в режимі відеоконференції, підтримав подане ним клопотання про витребування доказів, з підстав і доводів, які в ньому викладені, просив таке задоволити.

Заявник ОСОБА_1 , у судове засідання не прибула.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обалсті Павлечко Г.Д. у судове засідання не прибула, причин неявки не повідомила.

Представник заінтересованої особи Турківського відділу ДРАЦС у Самбірському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не прибув, через підсистему "Електронний суд" подав клопотання, в якому просив розглядати справу без присутності заінтересованої особи, проти позову не заперечують.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд не встановив підстав для відкладення розгляду справи через неявку учасників , які не прибули в судове засідання.

Заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Брикар О.М. не мають можливості самостійно надати докази, про що подали відповідь-відмову на адвокатський запит, такі докази мають значення для правильного вирішення справи, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

У зв`язку з витребування доказів, судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 84, 260, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Задоволити клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Брикар Олега Михайловича про витребування доказів.

Витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної Поліції у Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740, адреса: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114):

- копію висновку експерта за результатами порівняльної судово молекулярно-генетичної експертизи, призначеної слідчим СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 12025160000000689;

- копію постанови від 28.01.2026 про ідентифікацію особи тіла, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копії документів, наданих Державним НДЕКЦ МВС України за результатами перевірок за ЕРГІЛ, яким встановлено ймовірні збіги спорідненості виділеного ДНК-профілю невстановленого тіла № Оd/06-25/1229/№3497/ВР20250616010003679 (абетковий цифровий код №2452472_25_008687_U), ДНК-профіль якого досліджувався в рамках кримінального провадження № 12025160000000689 (СУ ГУНП в Одеській області), з виділеними ДНК-профілями ОСОБА_3 (абетковий цифровий код №25575150_24_003546_001_Q) та ОСОБА_2 (абетковий цифровий код №25575150_24_003081_001_Q).

Відкласти судове засідання на 22.09.2026 о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити уповноваженій особі Слідчого управління Головного управління Національної Поліції у Одеській області. що відповідно до вимог ч.6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, Слідчому управлінню Головного управління Національної Поліції у Одеській області - для виконання в строк до 21.09.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 31.08.2026.

Суддя О.І. Кшик