Рішення № 139323455, 31.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

31.08.2026

Провадження № 2/337/2276/2026

ЄУН № 337/2766/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» по системі «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача, у якому вказано, що 06.07.2011 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір № 010/0875/82/0031992.

Відповідно до умов кредитного Договору, Банк зобов`язаний надати Клієнту Кредит в сумі 8000.00 грн. Строк Кредиту - 24 місяці (ів) з 06.07.2011 (дата надання кредиту) по 06.07.2013 (Дата повного погашення Кредиту). Також, умовами кредитногодо договору передбачено тип та розмір процентної ставки за користування кредитом.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Згідно з умовами Договору Позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Договором.

26.06.2019 було укладено договір № 114/2-9 відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 010/0875/82/0031992. 29.11.2022 було укладено договір № 29-11/2022 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 010/0875/82/0031992. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 010/0875/82/0031992.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №010/0875/82/0031992 від 06.07.2011 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 59046.37 грн, з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 30990.71 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 25543.38 грн.; Інфляційні збитки 2035.96 грн.; Нараховані 3% річних 476.32 грн.

Просить суд стягнути заборгованість за заборгованість за Договором № 010/0875/82/0031992 від 06.07.2011 у розмірі 59046.37 грн.; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662.40 грн.; понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000.00 грн.

15.05.2026 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

У позові позивач просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника Позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки листом рекомендованою кореспонденцією на зареєстровану адресу відповідача, та шляхом розміщення оголошення про час і місце розгляду справи на офіційному веб-порталі суду, будь яких заяв не надав.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів, та за відсутності сторін.

У суду є підстави для ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.07.2011 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний Договір № 010/0875/82/0031992.

Відповідно до умов договору Кредитор відкриває на ім`я Позичальника картковий рахунок, зазначений в п. 1.1. Договору, випускає та надає Позичальнику та/або його довіреній особі платіжну (і) Картку /и (згідно Заяви), а також забезпечує розрахунки за операціями з Картками відповідно до Правил ведення поточних карткових рахунків фізичних осіб та користування платіжними картками, які затверджуються Кредитором (далі - Правила), Тарифного плану, Тарифів Кредитора, та вимог чинного законодавства України. Розмір ліміту кредитування 8000 грн., Тривалість дії ліміту кредитування 24 місяці, Процентна ставка 36,9%.

Договір підписано відповідачем ОСОБА_1 з приміткою про отримання другого примірника договору.

Також відповідачем підписано Довідку про умови кредитування, тарифи, Заяву-Анкету для отримання карткового кредиту "Кредитна картка".

Також 21.08.2013 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до кредитного Договору № 010/0875/82/0031992 від 06.07.2011 року, відповідно до якої Розмір Поточного ліміту Кредиту на Дату початку кредитування складає 12400,00 гривень, в подальшому встановлюється та визначається відповідно до статті 10 Договору. Строк 48 місяців до 21.08.2017 року. Процентна ставка Фіксована, річних: 36% - діє з Дати початку кредитування до повного погашення Кредиту.

Факт отримання і користування кредитними коштами підтверджено наданою до суду Випискою по рахунку.

Відповідно до розрахунку заборгованості складеному АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», заборгованість за Кредитним Договором № 010/0875/82/0031992 від 06.07.2011 року, станом на 26.06.2019 року складає 32 188,05 грн. з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом 27 300,00 грн.; заборгованість за не дозволеним овердрафтом 3 690,71 грн.; заборгованість за відсотками 886,41 грн.; заборгованість по штрафу 310,93 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Суд висновує, що між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язалася прийняти грошові кошти та повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових коштів матеріали справи не містять.

26.06.2019 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-9, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 010/0875/82/0031992 на суму 31877,12 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 30990,71 грн.; заборгованість за процентами 886,41 грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників до Договору №114/2-9 від 26.06.2019 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості складеному ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованість за Кредитним Договором № 010/0875/82/0031992 від 06.07.2011 року, станом на 29.11.2022 року складає 59046,37 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 30990,71 грн.; заборгованість за процентами 25543,38 грн.( з 26.06.2019 року по 20.08.2021 року); інфляційні збитки 2035,96 грн. (з серпня 2021 року по лютий 2022 року); нараховані 3% річних 476,32 грн. (з 21.08.2021 року по 23.02.2022 року)

29.11.2022 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 29-11/2022 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги та Додаткова угода № 4/7 від 04.02.2025 року до Договору № 29-11/2022, відповідно до яких ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 010/0875/82/0031992 на суму 59046,37 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 30990,71 грн.; заборгованість за процентами 25543,38 грн.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання 2512,28 грн., що підтверджується Витягом з Додатку №1 до Додаткової угоди №4/7 від 04.02.2025 року - Зміни в реєстрі боржників до Договору № 29-11/2022.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 010/0875/82/0031992.

Долучений до матеріалів справи розрахунок ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» свідчить про те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором вирахувана заборгованість у розмірі 59046,37 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 30990,71 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 25543,38 грн.; інфляційні збитки 2035,96 грн.; нараховані 3% річних 476,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Суду не надано доказів, що відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином виконав, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом, сплатив АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» або ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Встановивши, що позивач набув права вимоги до відповідача, як до боржника за Договором № 010/0875/82/0031992, а також те, що останній не спростував факт наявності заборгованості за цим договором, суд прийшов до висновку про необхідність захисту прав ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 16000 грн.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.

При визначенні суми відшкодування таких витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, та відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявка на надання юридичної допомоги №1178 від 02.03.2026 року на суму 16000 грн., витяг з Акту № 20 від 31.03.2026 року на суму 16000 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу через їх неспівмірність складності справи не подавалось.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Суд вважає розмір витрат позивача на надання правничої допомоги підлягає задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,4 грн.

Керуючись ст. 89, 137, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним Договором № 010/0875/82/0031992 від 06.07.2011 року у розмірі 59046 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн., а всього стягнути 77 708 (сімдесят сім тисяч сімсот вісім) грн. 77 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Інформація про сторін:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ЄДРПОУ 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, Тел. 80442333637, E-mail: info@collect-center.com.ua.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , Засоби зв`язку: НОМЕР_2 .

Суддя: І.Г.Кучерук