Ухвала суду № 139323140, 25.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13642/26

Номер провадження:1-кс/521/4108/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025161030000023 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури звернувся з клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025161030000023 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

З клопотання вбачається наступне.

Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025161030000023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу ТУ БЕБ в Одеській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії Puma SE, про те, що невстановлені особи здійснюють незаконне використання знаків для товарів і послуг «Puma», що на правах інтелектуальної власності належать Компанії «Puma SE» (Пума Вей 1, 91074, Герцогенаурах, Німечина), шляхом рекламування до продажу та продажу продукції із торговельною маркою «Puma», що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Разом з тим на адресу ТУ БЕБ в Одеській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії Nike Innovate C.V., про те, що невстановлені особи здійснюють незаконне використання знаків для товарів і послуг «Nike», що на правах інтелектуальної власності належать Компанії «Nike Innovate C.V.» (Уан Бовермен Драйв, Бівертон, Орегон 97005, Сполучені Штати Америки), шляхом рекламування до продажу та продажу продукції із торговельною маркою «Nike», що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Так, встановлено, що на території м. Одеси діє група осіб, яка здійснює незаконне виготовлення різноманітного спортивного одягу із використанням знаків для товарів і послуг «Puma» та «Nike». Зазначена продукція виготовляється на спеціальному обладнанні із використанням кліше, фурнітури, бирок, етикеток, нашивок, пакувальних матеріалів, які не відповідають заявленої та оригінальній якості продукції Компаній «Puma SE» та «Nike Innovate C.V.». Далі, з метою отримання незаконного прибутку, від продажу контрафактної продукції, учасники зазначеної групи, забезпечують рекламування з метою продажу та продаж незаконно виготовленого одягу як через мережу Інтернет, використовуючи створені ними платформи для продажу такої продукції, так і фізично на території промтоварного ринку «7км», тим самим вводячи в оману покупців, щодо оригінальності походження одягу.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші залучені особи. З метою організації протиправної діяльності, облаштування місця здійснення діяльності пов`язаної з незаконним використанням знаку для товарів, а саме виготовлення одягу з нанесенням знаків для товарів з логотипом брендів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Puma» та інших, з подальшим пропонуванням для продажу та безпосереднього продажу, зазначені особи отримали право на користування комплексом приміщень, розташованим за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, будинок 130, з внутрішніми комунікаціями.

Зазначені приміщення облаштовані спеціалізованим обладнання для повного технологічного циклу виготовлення контрафактного одягу, зокрема, швейними машинами для нанесення торгівельного знаку, термопресом для нанесення зображення торгового знаку на текстильні вироби, організовано доставку сировини тканини, фурнітури для одягу, плівок з логотипами, схожими на логотипи брендів «Nike», «Puma» та інших, тим самим організовано та забезпечено безперервне виробництво контрафактного одягу.

Реалізація виготовленого контрафактного одягу здійснюється через соціальні групи в меседжері Viber з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та «СПОРТ ОПТ на Авангардной», сторінку в соціальній мережі Instagram з назвою «Mans_textiles» та безпосередньо через фізичні магазини, які розташовані за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вулиця Базова, будинок 20, промтоварий ринок «7КМ», вулиця Авангардна, контейнер №4715 та контейнер №4826А.

Під час здійснення досудового розслідування, 01.11.2025 проведено контроль за вчиненням злочину на підставі Постанови прокурора Одеської обласної прокуратури, в ході якого ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи соціальну групу в меседжері Viber з назвою «7КМ ОПТ МУЖСКАЯ ОДЕЖДА», здійснив продаж ОСОБА_10 спортивний одяг торговельних марок «Puma» і «Nike», а саме: худі торговельної марки «Puma», чорного кольору, тканина фліс, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; худі торговельної марки «Nike», чорного кольору, тканина фліс, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; штани торговельної марки «Puma», чорного кольору, тканина фліс, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; штани торговельної марки «Nike», чорного кольору, тканина фліс, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; вітровка торговельної марки «Puma», чорного кольору, тканина Oxford, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; вітровка торговельної марки «Nike», чорного кольору, тканина Oxford, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL, які в подальшому, було видано співробітникам ТУ БЕБ в Одеській області для огляду з можливістю подальшого використання під час дослідження.

Відповідно до проведеного 15.05.2026 огляду із залученням спеціаліста ОСОБА_11 (Свідоцтво представника у справах інтелектуальної власності №141 видане 23 лютого 1998 року Державною службою інтелектуальної власності України), отриманий у ході проведення контролю за вчиненням злочину спортивний одяг, не є оригінальною продукцією Компаній «Puma SE» та «Nike Innovate C.V.», оскільки картонні навісні бирки та внутрішні текстильні етикетки із інструкціями щодо догляду за виробами за своїм зовнішнім виглядом, змістом та способом виконання не відповідають оригінальним биркам і етикеткам, які використовуються на продукції Копманій. З огляду на виявлені невідповідності, які свідчать про копіювання зовнішнього оформлення та неправомірне використання позначень, оглянуті речі є фальсифікованою продукцією.

Разом з тим 27.05.2026 проведено контроль за вчиненням злочину на підставі Постанови прокурора Одеської обласної прокуратури, в ході якого ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж ОСОБА_12 спортивний одяг торговельних марок «Puma» і «Nike», а саме: футболка торгівельної марки Puma, білого кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; футболка торгівельної марки Puma, чорного кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; футболка торгівельної марки Nike, білого кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; футболка торгівельної марки Nike, чорного кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; шорти торгівельної марки Puma, чорного кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; шорти торгівельної марки Puma, чорного кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; шорти торгівельної марки Nike, чорного кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL, які в подальшому, було видано співробітникам ТУ БЕБ в Одеській області для огляду з можливістю подальшого використання під час дослідження.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_7 систематично здійснює замовлення у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на виготовлення поліграфічної продукції, а саме: бирки, етикетки, нашивки, маркувальну продукцію, плівок та інше з логотипами відомих всесвітніх торгових знаків таких як «Nike», «Puma» та інших. ТОВ «Контраст-Принт» (код згідно ЄДРПОУ 37613943), фактично здійснює діяльність за адресою: місто Одеса, вулиця Дальницька, будинок 25.

Окрім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Фактичо він здійснює реалізацію контрафактної продукції у фізичному магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , контейнер №4715, в межах географічних координат 46.440772, 30.639204; 46.440807, 30.639940; 46.440164, 30.640018; 46.440107, 30.639338.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, за місцем здійснення реалізації контрафактної продукції у фізичному магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , контейнер №4715, в межах географічних координат 46.440772, 30.639204; 46.440807, 30.639940; 46.440164, 30.640018; 46.440107, 30.639338, у період часу з 12:20 год. до 16:30 год 12.08.2026 проведено обшук на підставі ухвали Хаджибеївського районного суду міста Одеси від 04.08.2026 справа №521/13642/26, провадження 1кс/521/3832/26, за результатами проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти, технічні засоби, чорнові записи щодо реалізації товарів, продукція, а саме:

Грошові кошти в національній валюті у загальній сумі 45 000 гривень (сорок п`ять тисяч);

Грошові кошти в іноземній валюті у загальній сумі 4 035 євро (чотири тисячі тридцять п`ять);

Грошові кошти в іноземній валюті у загальній сумі 943 доларів США (дев`ятсот сорок три);

Відеокамера HIKVISION, s/n 145786975 з накопичувачем;

Зошит формату А5 на 176 аркушів з рукописними чорновими записами;

Аркуші паперу з рукописними чорновими записами , усього 265 одиниць;

Спортивні костюми з надписом Nike у кількості 100 одиниць;

Спортивні костюми з надписом Adidas у кількості - 105 одиниць;

Спортивні костюми з надписом Puma у кількості - 85 одиниць;

Спортивні костюми з надписом New Balance у кількості 35 одиниць;

Кофти з надписом Puma у кількості - 1010 одиниць;

Кофти з надписом Nike у кількості - 740 одиниць;

Кофти з надписом Stone Island у кількості - 115 одиниць;

Кофти з надписом Adidas у кількості - 750 одиниць;

Кофти з надписом Giorgio Armani у кількості - 65 одиниць;

Кофти з надписом Under Armour у кількості - 215 одиниць;

Кофти з надписом Levis у кількості - 2 одиниці;

Кофти з надписом New Balance у кількості - 150 одиниць;

Кофти з надписом North Face у кількості - 35 одиниць;

Штани з надписом Adidas у кількості - 185 одиниць;

Штани з надписом Black Lion у кількості - 10 одиниць;

Штани з надписом Puma у кількості - 415 одиниць;

Штани з надписом Nike у кількості - 795 одиниць;

Штани з надписом North Face у кількості - 30 одиниць;

Футболки з надписом Adidas у кількості - 75 одиниць;

Футболки з надписом Stone Island у кількості - 85 одиниць;

Футболки з надписом Tommy Hilfrger у кількості - 16 одиниць;

Куртки з надписом Nike у кількості - 138 одиниць;

Куртки з надписом Puma у кількості - 39 одиниць;

Куртки з надписом Columbia у кількості - 5 одиниць;

Шорти з надписом Adidas у кількості - 366 одиниць;

Шорти з надписом Nike у кількості - 301 одиниць;

Шорти з надписом Under Armour у кількості - 205 одиниць;

Шорти з надписом Giorgio Armani у кількості - 30 одиниць;

Шорти з надписом New Balance у кількості - 175 одиниць;

Шорти з надписом Puma у кількості - 259 одиниць;

Шорти з надписом Stone Island у кількості - 65 одиниць;

Шорти з надписом North Face у кількості - 55 одиниць.

13.08.2026, старший детективом Підрозділу з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять інформацію щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним використанням знаків для товарів і послуг, а вилучені готівкові кошти є незаконно отриманими доходами від здійснення протиправної діяльності.

Вилучена відеокамера HIKVISION, s/n 145786975 з накопичувачем, є технічним засобом у якому наявні відомості, щодо зберігання та збуту контрафактної продукції.

Вилучені чорнові записи, містять відомості щодо протиправної діяльності, яка полягає в реалізації контрафактної продукції.

Вилучені грошові кошти, отримані від реалізації контрафактної продукції.

Вилучена контрафактна продукція, є предметом вчинення кримінального правопорушення, та підлягає дослідженню шляхом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку органу досудового розслідвання, вилучені речі, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, надав письмові заперечення на клопотання прокурора, наголосив що досудове розслідування проводиться виключно за порушенням прав інтелектуальної власності компаній «Nike» та «Puma», за таких обставин спортивні костюми з написом Adidas у кількості 105 од.; спортивні костюми з написом New Balance у кількості 35 од.; кофти з написом Stone Island у кількості 115 од.; кофти з написом Adidas у кількості 750 од.; кофти з написом Giorgio Armani у кількості 65 од.; кофти з написом Under Armour у кількості 215 од.; кофти з написом Levis у кількості 2 од.; кофти з написом New Balance у кількості 150 од.; кофти з написом North Face у кількості 35 од.; штани з написом Adidas у кількості 185 од.; штани з написом Black Lion у кількості 10 од.; штани з написом North Face у кількості 30 од.; футболки з написом Adidas у кількості 75 од.; футболки з написом Stone Island у кількості 85 од.; футболки з написом Tommy Hilfiger у кількості 16 од.; куртки з написом Columbia у кількості

5 од.; шорти з написом Adidas у кількості 366 од.; шорти з написом Under Armour у кількості 205 од.; шорти з написом Giorgio Armani у кількості 30 од.; шорти з написом New Balance у кількості 175 од.; шорти з написом Stone Island у кількості 65 од.; шорти з написом North Face у кількості 55 од. не можуть використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання детектива здійснювався у відсутність осіб у володінні яких знаходиться майно, із метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку детектива, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, на вилучені речі та документи, є збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного та об`єктивного рішення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст.167 КПК України закріплює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, детектив у клопотанні зазначено, що метою накладення арешту на майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється ТУ БЕБ в Одеській області за ознаками ч. 3 ст. 229 КК України, яке відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України належить до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення. Відтак таке кримінальне провадження може бути розпочате слідчим, дізнавачем або прокурором виключно на підставі заяви потерпілого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, процесуальною підставою для здійснення досудового розслідування кримінального провадження, в межах якого надійшло клопотання прокурора, стала заява про порушення інтелектуальної власності, яка належить компаніям «Puma SE» та «Nike Innovate C.V.», що завдало цим компаніям матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Разом із цим, будь-яких даних, які б підтверджували факт звернення у цьому кримінальному провадженні власників чи представників інших торгових марок про порушення їх прав інтелектуальної власності чи незаконного використання торгових марок, в матеріалах клопотання не міститься.

Виходячи з викладеного, обставинами, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженню є лише обставини, які підтверджують факти заподіяння винними особами шкоди інтелектуальної власності, яка належить компаніям «Nike» та «Puma».

Пункт 2 ч. 2 ст. 173 КПК України закріплює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вилученні речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а відомості що містяться на них можуть бути предметами експертного дослідження, за допомогою яких є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину та інших відомостей, які мають значення для досягнення мети досудового розслідування.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбачених передбаченого ч.3 ст.229 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення та розпочате на підставі заяв представників конкретних правовласників торговельних марок «PUMA» та «NIKE». Відтак, вирішуючи питання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, суд має виходити не з самого факту його виявлення та вилучення, а з наявності обґрунтованого процесуального зв`язку кожного конкретного об`єкта з кримінальним правопорушенням, щодо якого здійснюється досудове розслідування, та з предметом обвинувачення, визначеним межами відповідного кримінального провадження. Саме по собі вилучення речей, маркованих торговельними марками, щодо яких відповідні заяви про вчинення кримінального правопорушення не подавалися, а також грошових коштів, технічних засобів та іншого майна, не може бути достатньою підставою для їх арешту як речових доказів. Інше тлумачення фактично призводило б до можливості накладення арешту на будь-яке майно, виявлене під час обшуку, незалежно від його зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, що є предметом конкретного досудового розслідування.

Окремо слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти. Сам факт знаходження грошових коштів у приміщенні магазину, у якому також було виявлено та вилучено майно, що має ознаки контрафактної продукції, не свідчить про походження таких коштів від реалізації саме цього майна та не підтверджує їх будь-якого іншого безпосереднього зв`язку з кримінальним правопорушенням. Матеріали клопотання не містять відомостей про проведення чи результати будь-яких оперативних закупок, контрольованих розрахунків, фінансових досліджень, експертиз або інших слідчих (розшукових) дій, які б дозволяли встановити, що конкретно вилучені грошові кошти були одержані внаслідок реалізації контрафактної продукції, використовувалися для її придбання, виготовлення чи реалізації або призначалися для фінансування відповідної протиправної діяльності. Таким чином, твердження про можливе кримінальне походження вилучених коштів ґрунтується виключно на припущенні та не підтверджене належними й достатніми доказами. За таких обставин відсутні передбачені статтями 98, 170, 173 КПК України правові підстави вважати зазначені грошові кошти речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та, відповідно, застосовувати щодо них такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025161030000023 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на арешт на речі та документи, які були тимчасово вилучені в ході проведення обшуку від 12.08.2026 на підставі ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.08.2026 справа №521/13642/26, провадження 1кс/521/3832/26, в рамках кримінального провадження №72025161030000023 від 06.08.2025 у приміщенні, за місцем здійснення реалізації контрафактної продукції, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , контейнер №4715, в межах географічних координат 46.440772, 30.639204; 46.440807, 30.639940; 46.440164, 30.640018; 46.440107, 30.639338, а саме на: Зошит формату А5 на 176 аркушів з рукописними чорновими записами; Аркуші паперу з рукописними чорновими записами , усього 265 одиниць; Спортивні костюми з надписом Nike у кількості 100 одиниць; Спортивні костюми з надписом Puma у кількості - 85 одиниць; Кофти з надписом Puma у кількості - 1010 одиниць; Кофти з надписом Nike у кількості - 740 одиниць; Штани з надписом Puma у кількості - 415 одиниць; Куртки з надписом Nike у кількості - 138 одиниць; Куртки з надписом Puma у кількості - 39 одиниць; Шорти з надписом Nike у кількості - 301 одиниць; Шорти з надписом Puma у кількості - 259 одиниць;

Заборонити право користування відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Грошові кошти в національній валюті у загальній сумі 45 000 гривень (сорок п`ять тисяч); Грошові кошти в іноземній валюті у загальній сумі 4 035 євро (чотири тисячі тридцять п`ять); Грошові кошти в іноземній валюті у загальній сумі 943 доларів США (дев`ятсот сорок три); Відеокамера HIKVISION, s/n 145786975 з накопичувачем; Спортивні костюми з надписом Adidas у кількості - 105 одиниць; Спортивні костюми з надписом New Balance у кількості 35 одиниць; Кофти з надписом Stone Island у кількості - 115 одиниць; Кофти з надписом Adidas у кількості - 750 одиниць; Кофти з надписом Giorgio Armani у кількості - 65 одиниць; Кофти з надписом Under Armour у кількості - 215 одиниць; Кофти з надписом Levis у кількості - 2 одиниці; Кофти з надписом New Balance у кількості - 150 одиниць; Кофти з надписом North Face у кількості - 35 одиниць; Штани з надписом Adidas у кількості - 185 одиниць; Штани з надписом Black Lion у кількості - 10 одиниць; Штани з надписом North Face у кількості - 30 одиниць; Футболки з надписом Adidas у кількості - 75 одиниць; Футболки з надписом Stone Island у кількості - 85 одиниць; Футболки з надписом Tommy Hilfrger у кількості - 16 одиниць; Куртки з надписом Columbia у кількості - 5 одиниць; Шорти з надписом Adidas у кількості - 366 одиниць; Шорти з надписом Under Armour у кількості - 205 одиниць; Шорти з надписом Giorgio Armani у кількості - 30 одиниць; Шорти з надписом New Balance у кількості - 175 одиниць; Шорти з надписом Stone Island у кількості - 65 одиниць; Шорти з надписом North Face у кількості - 55 одиниць повернути законному власнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1