Постанова № 139322827, 26.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7933/26

Провадження №3/751/1760/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій,

за частинами 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2026 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, вчинив щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали в стусанах, штовханнях та ляпасах, ображав нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Крім того, 28 липня 2026 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, вчинив щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме дитина була присутня під час образ нецензурною лайкою та застосування фізичної сили щодо його матері ОСОБА_2 , чим завдав дитині психологічних страждань, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку, подав письмові пояснення, свою вину визнає, підтвердив, що вночі сталося непорозуміння з дружиною, зранку всі непорозуміння були залагоджені, обіцяє цього більше не робити. До пояснень надав довідку про перебування на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 та копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 .

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах «Пономарьов проти України», «Каракуця проти України»).

З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2

ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі про адміністративне правопорушення, а саме: - протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 846487 та № 846488 від 29 липня 2026 року;

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29 липня

2026 року, відповідно до яких поліцейським уповноваженого підрозділу поліції, який провів оцінку ризиків, визначено рівень небезпеки відповідно як середній; - рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Волоха М.Г. від 29 липня 2026 року; - копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ № 112865 та № 112867 від 29 липня 2026 року; - відеозаписи до протоколів ВАД № 846487 та № 846488 від 29 липня 2026 року; - електронний рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 29 липня 2026 року, та дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 173-2 КУпАП , що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Обставин, що пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено, а обставиною, яка обтяжує відповідальність відповідно до 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на

ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції більш серйозного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 40-1, 173-2, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/7933/26 та № 751/7935/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/7933/26, провадження

№ 3/751/1760/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ: 37972475), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313000106000025739, КБКД: 21081100)

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Топіха