Ухвала суду № 139322812, 20.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/7083/26

Провадження №2-а/751/107/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого - судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент патрульної поліції

відповідач поліцейська взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Чернігівській області, Гуз Софія Сергіївна

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейської взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейської взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Чернігівській області, сержанта поліції Гуз Софії Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7459198 від 28.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вимоги мотивує тим, що 28.06.2026 року, близько 22 год 30 хв, рухався на автомобілі КІА CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Чернігові, по вул. Реміснича, від вул. І.Мазепи у напрямку перехрестя з просп. Перемоги. Перебуваючи на перехресті вул. Реміснича та просп. Перемоги, виконав поворот ліворуч на просп. Перемоги, та продовжив рух по просп. Перемоги, в напрямку перехрестя з вул. Княжа та вул. Ринкова, по крайній лівій смузі для руху. У подальшому, під`їхавши до перехрестя з вул. Княжа та вул. Ринкова, виїхав на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора та виконав розворот.

До моменту виконання вказаного маневру, йому назустріч рухались працівники поліції , після виконання маневру вони увімкнули проблискові маячки червоного та синього кольорів та поїхали за ним. Виконуючи вимогу поліцейських про зупинку, зупинився біля Макдональдс. Після спілкування із поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Гуз С.С. йому було повідомлено, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 та п. 8.4. г ПДР України. Він сказав, що вважав, що на даному перехресті дозволено розворот, оскільки будь-які дорожні знаки чи дорожня розмітка, яка б свідчила про заборону виконання маневру розвороту відсутні. Після чого, стосовно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП серії ЕНА №7459198 від 28.06.2026 року.

Зазначив, що під час руху по просп. Перемоги, від перехрестя з вул. Реміснича до перехрестя з вул. Княжа та вул. Ринкова, будь-які дорожні знаки чи дорожня розмітка, що забороняли виконання маневру розвороту на перехресті просп. Перемоги, вул. Княжа та вул. Ринкова були відсутні, в тому числі і дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах".

Наступного дня, проїжджаючи вказане місце, побачив, що далі за перехрестям просп. Перемоги, вул. Княжа та вул. Ринкова, приблизно метрів через 100, наявний дорожній знак 5.16, але на вказаному вище перехресті даний дорожній знак не було видно, тому що була темна пора доби. Крім того, даний дорожній знак встановлений за перехрестям просп. Перемоги вул. Княжа та Ринкова, тому його дія починається з місця його встановлення та розповсюджується на наступне перехрестя.

Вважає, що ПДР України не забороняло виконати маневр розвороту на перехресті просп. Перемоги, вул. Княжа та Ринкова, оскільки перед вказаним перехрестям, відповідно до напрямку руху позивача, відсутні будь-які дорожні знаки, які забороняли виконати даний маневр, а дорожній знак встановлений далі за перехрестям, на відстані близько 100 м, поширюється на наступне перехрестя, а саме просп. Перемоги та просп. Миру. Крім того, в темну пору доби його не було видно.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

10.07.2026 року суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

13.08.2026 року, в системі «Електронний суд», від представника Департаменту патрульної поліції, Люблінського Р.М. надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 28.06.2026 року поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області, Гуз С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7459198, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що 28.06.2026 року, о 22 год 38 хв, у м. Чернігові, по вул. Ринкова, 5 водій керуючи транспортним засобом KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 та здійснив розворот зі смуги котра призначена тільки для руху прямо, чим порушив п. 8.4.г) ПДР (а.с.5-6).

04.08.2026 року рішенням начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Гордієнко Я.С. скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7459198 від 28.06.2026 року, винесену стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу закрито.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з чим заява сторони відповідача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 238, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейської взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейської взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Чернігівській області, сержанта поліції Гуз Софії Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - закрити .

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя С. М. Ченцова