Ухвала суду № 139322374, 31.08.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 629/3330/26 провадження № 2/632/1077/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі та повернення судового збору позивачу

31 серпня 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 року на адресу суду на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.05.2026 року, яка набрала законної сили 25.05.2026 року, надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представника за посадою просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача 32460,00 грн. за кредитним договором №3966984, заборгованість за яким складається із боргу за тілом кредиту у сумі 5000,00 грн. та боргу за відсотками у сумі 27460,00 грн., право вимоги за яким було придбано позивачем у первинного кредитора другим кредитором ТОВ «Секвойя капітал» - на підставі договору факторингу №29/10-2-25 від 29.10.2025 року, а вже від другого кредитора позивачем на підставі договору факторингу №ДФ-31102025 від 31.10.2025 року.

Крім цього, позивач просив суд стягнути з відповідачки судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою судді від 09.06.2026 року вказану справу було прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху через відсутність паперових копій додатків до позовної заяви, враховуючи, що справи надійшла до суду саме у паперовій формі (а.с.24).

На виконання вимог вказаної ухвали в межах визначеного строку для усунення недоліків 19.06.2026 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив копії додатків, які були відсутні у паперовому вигляді при зверненні до суду, чим виконав вимоги ухвали судді від 09.06.2026 року (а.с.26-65).

Ухвалою судді від 06.07.2026 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.66).

28.08.2026 року на адресу суду надійшла надіслана засобами електронного суду заява представниці позивача ОСОБА_2 , в якій позивач повідомив суд, що відповідачка борг перед позивачем у повному обсязі погасила після відкриття провадження, у зв`язку з чим предмет спору перестав існувати та провадження у справі підлягає закриттю. Одночасно просив на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у повному обсязі при закритті провадження (а.с.71-73).

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України.

Вирішуючи справу по суті, суд встановлює, що заявлені позовні вимоги позивача існували в період з дня пред`явлення позову до 28.08.2026 року, коли позивач повідомив суд, що відповідачка сплатила борг перед позивачем та коли предмет спору в даній справі перестав існувати.

Так, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) встановлено, що на підставі пункту 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому через відсутність спору у справі провадження у справі підлягає закриттю, про що і просив позивач.

На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На момент вирішення спору по суті шляхом закриття провадження між сторонами як невирішене є питання судових витрат у справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2662,40 грн., які позивач просив повернути при закритті провадження на підставі своєї заяви від 28.08.2026 року.

На підставі норм п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачеві у разі закриття провадження у справі. Таким чином, при поверненні позивачу сплаченого судового збору у даній справі між сторонами не залишиться не вирішених питань, що дозволяє суду закрити провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.2 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на стадії після відкриття провадження і до вирішення по суті через відсутність предмету спору у справі.

Повернути позивачеві - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» - судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.), сплачені на реквізити Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області на рахуноктовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (код ЄДРПОУ 43657029)IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та його представниці засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ