Ухвала суду № 139321589, 31.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-141-25

Справа № 932/5845/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гудермеського району, с.Новогрозненське, Чечня, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене їм, у випадку доведеності вини, можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Також існує ризик вчинення впливу обвинувачених на свідків та потерпілих по справі з метою зміни останніми своїх показів. Просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , так як доказів наявності ризиків переховування від суду та впливу на свідків та потерпілих прокурором суду не надано. Обвинувачений ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, від досудового розслідування та суду не ухилявся, він має постійне місце проживання, він одружений та має на утримані дитину-інваліда від народження, у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22.00 год до 07.00 год, із покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як ризики, на які прокурор посилається, не доведені. Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, або зменшити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, до 350 000 грн., так як визначений судом розмір застави є непомірним для обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисника та заначив, що він тривалий час перебуває під вартою, прокурором не надано суду докази на обгрунтування клопотання, при цьому прокурором порушено процесуальні строки надання суду клопотання. Він має на утриманні неповнолітніх дітей, хворих батьків, сам страждає на ряд хронічних захворювань. На підставі викладеного, просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, зменшивши розмір застави, з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судом розпочато дослідження доказів, потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_12 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_12 може впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_13 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судом розпочато дослідження доказів, потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_13 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_13 може впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судом розпочато дослідження доказів, потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_11 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_11 може впливати на свідків та потерпілих.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , що у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли суд продовжує дослідження доказів, підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`які не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених, а обраний ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Посилання захисника ОСОБА_7 , що обвинувачений ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, від досудового розслідування та суду не ухилявся, він має постійне місце проживання, він одружений та має на утримані дитину-інваліда від народження, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_12 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження. Крім того, вказані обставини мали місце до і на момент інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення і враховувались судом при обрані запобіжного заходу.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_11 , що він має на утриманні неповнолітніх дітей, хворих батьків, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_11 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження. Крім того, вказані обставини мали місце до і на момент інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення і враховувались судом при обрані запобіжного заходу.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_11 , що за станом здоров`я він не може перебувати в умовах ізоляції, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як даних про те, що обвинувачений ОСОБА_11 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і що йому не надається належна медична допомога, матеріали справи не містять і стороною захисту суду не надано.

Посилання захисту на тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки тривалість розгляду кримінального провадження у суді пов`язано з його складністю та кількістю доказів (17 томів матеріалів кримінального провадження), які надані сторонами кримінального провадження та підлягають дослідженню судом з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Однак, враховуючи обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, майнового стану обвинувачених, доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тривалість перебування їх під вартою, суд вважає необхідним зменшити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України та визначити його у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 832 000 грн., який на цьому етапі кримінального провадження, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також на підставі ч.5 ст.194 КПК України, суд вважає необхідним, у разі внесення обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застави, покласти на останніх обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без письмового дозволу суду; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України в в`їзду в Україну.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_13 залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити застосування щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, змінити розмір застави і встановити заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 832 000 грн., поклавши обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на домашній арешт із забороною залишати житло з 22.00 год до 07.00 год, із покладанням обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, де він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкування з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, тощо, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23 жовтня 2026 року, включно, змінити розмір застави і встановити заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 832 000 грн.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без письмового дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України в в`їзду в Україну.

У разі внесення застави, ОСОБА_12 підлягає негайному звільненню з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 на нічний домашній арешт або визначення обвинуваченому ОСОБА_13 застави, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 350 000 грн., - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23 жовтня 2026 року, включно, змінити розмір застави і встановити заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 832 000 грн.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без письмового дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України в в`їзду в Україну.

У разі внесення застави, ОСОБА_13 підлягає негайному звільненню з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю , - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23 жовтня 2026 року, включно, змінити розмір застави і встановити заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 832 000 грн.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без письмового дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України в в`їзду в Україну.

У разі внесення застави, ОСОБА_11 підлягає негайному звільненню з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст ухвали оголосити 31 серпня 2026 року о 08 год. 15 хв.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра