Ухвала суду № 139321586, 31.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-1293-26

Справа № 932/7928/26

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в гаражі № НОМЕР_1 Гаражно-будівельного кооперативу «Колос-3», раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене йому, у випадку доведеності вини, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Відсутність постійного місця проживання, проживання у приміщенні не призначеному для житла, а також не відповідність між реєстраційним та фактичним місцем проживання свідчить про можливість безперешкодної зміни місця перебування, що створює реальні передумови для його ухилення від суду. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, що свідчить про відсутність факторів, які б стримували його від протиправної діяльності. Також існує ризик вчинення впливу обвинуваченого на свідків по справі з метою зміни останніми своїх показів, так як свідки по справі своїми показами викривають ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.307 КК України. Також існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, так як ОСОБА_5 раніше судимий за незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у період іспитового строку. Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене йому, у випадку доведеності вини, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, що свідчить про відсутність факторів, які б стримували його від протиправної діяльності. Також існує ризик вчинення впливу обвинуваченого на свідків по справі з метою зміни останніми своїх показів, так як свідки по справі своїми показами викривають ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст.307 КК України. Також існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, так як дії ОСОБА_6 мають системний та триваючий характер, оскільки він обвинувачується у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень вчинених у період з березня по квітень 2026 року. Тривалість протиправної діяльності свідчить про його сформовану злочину поведінку, наявність відповідних зв`язків серед споживачів та інших осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, а також про відсутність наміру добровільно припинити злочину діяльність. Наявність налагодженого механізму придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, сформованого кола покупців та відпрацьованих способів конспірації створює високий ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість продовжити раніше розпочату злочину діяльність або вчинити нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру. Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , так як будь-які докази існування ризиків, на які посилається прокурор, суду не надані. ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, він одружений, позитивно характеризується. ОСОБА_5 розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні. У зв`язку з викладеним, просить змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника щодо змінити запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені нетяжкого та тяжкого умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судом свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може впливати на свідків. Також існує ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, так як він раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин і повторно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст.309 та ст.307 КК України у період іспитового строку за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. Враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судом свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може впливати на свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`які не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених, а обраний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, залишивши без змін раніше визначений судом ОСОБА_5 розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Враховуючи стадію кримінального провадження, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відповідно ст.12 КК України, є тяжким та особливо тяжким кримінальним правопорушенням у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає необхідним не визначати обвинуваченому ОСОБА_6 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 жовтня 2026 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 жовтня 2026 року, включно.

Повний текст ухвали оголосити 31 серпня 2026 року о 08.00 год.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра