Рішення № 139321097, 28.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/3294/26

Номер провадження 2/337/2544/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 серпня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В. за участі секретаря Сьомченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №611815 від 22.05.2021 у розмірі 20970,08 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.05.2021 між ТОВ «Слон кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №611815, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 6250,00 грн. строком на 1096 днів. Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала.

26.11.2021 було укладено договір №26-11/2021 відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №611815.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №611815.

Таким чином, станом на день формування позовної заяви відповідачка ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» у розмірі 20970,08 грн., яка складається з наступного: 6155,14 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7676,67 грн. заборгованість за відсотками до відступлення права вимоги; 7138,27 грн. заборгованість за відсотками після відступлення права вимоги.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача ТОВ «Коллект центр» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки зареєстрований на тимчасово окупованій території України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав, із заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, 22.05.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 611815.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що сума кредиту складає 6250,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 договору строк кредиту складає 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 22.05.2024.

Згідно п. 1.5 договору процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом 25 % в день (9125% річних)., всі наступні дні користування кредитом 85% річних.

Тип процентної ставки фіксована.

За умовами п. 2.1 договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 5000,00 грн на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 ; у розмірі 1250,00 грн. на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом.

Відповідно до п. 3.1 нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку визначеного п. 4.1 договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені договором.

У розділі 10 договору «Реквізити та підписи сторін» у графі «Споживач» містяться персональні дані ОСОБА_1 , зокрема: РНОКПП, паспортні дані, зареєстроване місце проживання, а також власноручний підпис ОСОБА_1 .

У Додатку №1 до договору № 611815 від 22.05.2021 міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит підписана представником кредитодавця та ОСОБА_1 , з власноручним підписом останньої.

ТОВ «Слон кредит» перерахувало відповідачці ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 611815 від 22.05.2021 грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5364 від 22.05.2021.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

26.11.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу №26-11/2021 відповідно до якого за яким ТОВ «Вердикт капітал» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Слон кредит» за плату, а ТОВ «Слон кредит» відступити ТОВ «Вердикт капітал» грошові вимоги, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникає в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пенею за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Слон кредит».

Згідно з витягом з реєстру боржників від 26.11.2021 за договором факторингу №26-11/2021 від 26.11.2021, ТОВ «Слон кредит» передало, а ТОВ «Вердикт капітал» набуло права грошової вимоги до боржників, у тому числі до відповідачки ОСОБА_1 за договором № 611815 в сумі 7954,92 грн., з яких: 6155,14 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1799,78 грн. заборгованість по процентам.

Також на підтвердження сплати ТОВ «Вердикт капітал» за договором факторингу №26-11/2021 від 26.11.2021, позивачем надана платіжне доручення № 306350000 від 29.11.2021.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір факторингу №10-01/2023 за яким ТОВ «Коллект центр» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Вердикт капітал» за плату, а ТОВ «Вердикт капітал» відступити ТОВ «Коллект центр» грошові вимоги, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникає в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пенею за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Вердикт капітал».

Згідно з витягом з реєстру боржників від 10.01.2023 за договором факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт капітал» передало, а ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до боржників, у тому числі до відповідачки ОСОБА_1 за договором № 611815 в сумі 13831,81 грн., з яких: 6155,14 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7676,67 грн. заборгованість по процентам.

Положеннями ч. 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 611815 від 22.05.2021, виконаного ТОВ «Слон Кредит» станом на 26.11.2021 за відповідачкою ОСОБА_1 рахувалась заборгованість у розмірі 7954,92 грн., з яких: 6155,14 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1799,78 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

За змістом наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 611815 від 22.05.2021, виконаного ТОВ «Вердикт капітал» вбачається, що станом на 10.01.2023 відповідачці ОСОБА_1 були ще донараховані 5876,89 грн. як проценти за користування грошовими коштами у період з 26.11.2021 по 09.01.2023, оскільки на момент укладання договору факторингу №26-11/2021 від 26.11.2021 строк дії договору споживчого кредитування не скінчився.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 611815 від 22.05.2021, виконаного ТОВ «Коллект центр» вбачається, що станом на 04.05.2026 відповідачці ОСОБА_1 були ще донараховані 7138,27 грн. як проценти за користування грошовими коштами у період з 10.01.2023 по 21.05.2024, оскільки на момент укладання договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 строк дії договору споживчого кредитування не скінчився.

Таким чином загальна сума заборгованості за договором № 611815 від 22.05.2021 складає 20970,08 грн., яка складається з наступного: 6155,14 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14814,94 грн. заборгованість за відсотками.

Відомостей про добровільне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 611815 від 22.05.2021 матеріали справи не містять.

Таким чино, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6155,14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом у розмірі 14814,94 грн. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідачка не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати цієї заборгованості, не спростувала обставин на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог та наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Що стосується стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частина 4 ст. 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд ураховує, що з 01.07.2024 між ТОВ «Коллект центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» діє рамковий договір, який не вимагає усної консультації щодо кожної судової справи. В іншій частині заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та співмірними зі складністю цивільної справи та обсягом наданих адвокатським об`єднанням послуг позивачу.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

В матеріалах справи міститься платіжна інструкція №0648110041 від 18.05.2026 на підтвердження сплати судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі 2662,40 грн.

Таким чином, на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 2662,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул.Мечнікова, буд. 3, офіс306, ІBAN: НОМЕР_3 у АТ «Сенс Банк», МФО 300346) заборгованість за договором № 611815 від 22.05.2021 у розмірі 20970,08 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят грн., 08 коп.), з яких: 6155,14 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14814,94 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул.Мечнікова, буд. 3, офіс306, ІBAN: НОМЕР_3 у АТ «Сенс Банк», МФО 300346) судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн., 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул.Мечнікова, буд. 3, офіс306, ІBAN: НОМЕР_3 у АТ «Сенс Банк», МФО 300346) витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 (дев`ять тисяч грн., 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г.В. Гнатик