Ухвала суду № 139321020, 11.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/8349/25

Провадження № 6/333/858/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ковалишкіна В`ячеслава Валерійовича, звернулась до суду з заявою в якій просить у разі видачі виконавчого листа на виконання рішення суду від 16.12.2025 у справі № 333/8349/25 визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з повним добровільним виконанням боржником рішення суду, заборонити виконання виконавчого документа з метою недопущення повторного стягнення з боржника грошових коштів, а також просить у разі якщо виконавчий документ ще не виданий стягувачу, залишити заяву представника АТ "Сенс Банк" про видачу виконавчого листа без розгляду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16.12.2025 у цивільній справі за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 78 841,41 грн. та судовий збір у розмірі 756,27 грн. Вказує, що відповідачка 04.01.2026 у повному обсязі сплатила зазначені суми, отже рішення суду виконано боржником добровільно та у повному обсязі. Разом з тим, 25.06.2026 до суду звернувся представник позивача про видачу виконавчого листа. Зазначає, що видача та можливе пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання за обставин, коли рішення суду вже виконано боржником добровільно, створює ризик повторного стягнення грошових коштів, які вже були сплачені на виконання судового рішення та покладення на відповідачку витрат з примусового виконання рішення суду, таке повторне стягнення суперечитиме принципам справедливості, правової визначеності та обов`язковості судового рішення, а також фактично призведе до безпідставного подвійного виконання одного судового рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання, повідомлені належним чином, не з`явились, представник надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача надав заяву, про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій також просив залишити заяву представника АТ "Сенс Банк" від 25.06.2026 про видачу виконавчого листа без розгляду, оскільки потреба у примусовому виконанні рішення суду відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, заява про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню розглядається в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені процесуальні строки для розгляду даного виду заяви, судом ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні за відсутності сторін по справі на підставі наявних документів в матеріалах справи.

Оглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16.12.2025 позов акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 09.09.2021 в розмірі 78 841,41 грн. та судовий збір у розмірі 756,27 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.04.2026 рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16.12.2025 залишено без змін.

25.06.2026 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі № 333/8349/25 на виконання рішення суду від 16.12.2025.

10.08.2026 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви від 25.06.2026 про видачу виконавчого листа, оскільки відповідачка добровільно та у повному обсязі виконала рішення суду, отже потреба у його примусовому виконанні відсутня.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву про видачу виконавчого листа необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 432, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача та позивача про залишення заяви про видачу виконавчого листа без розгляду задовольнити.

Заяву представника позивача акціонерного товариства "Сенс Банк" Цимбала Вадима Ігоровича від 25.06.2026 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16.12.2025 у цивільній справі № 333/8349/25 за позовом акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько