Ухвала суду № 139320352, 18.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.2026 Справа № 914/228/26

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, село Сокільники, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БУД ІНВЕСТ КОМ, село Сокільники, Львівська область

про стягнення 1 720 804,24 грн.

За участю представників:

від відповідача Іванкевич Юлія Сергіївна представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);

від відповідача Комарницька Надія Василівна адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1439994 від 16.02.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002124 від 05.03.2021).

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю БУД ІНВЕСТ КОМ, про стягнення 1 720 804,24 грн з яких 965 297,90 грн безпідставно збережених коштів пайової участі з будівництва житлових площ, 632 688,71 грн інфляційних нарахувань, 122 817,63 грн 3% річних.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Представники сторін в підготовче засідання 18.08.2026 з`явились.

Представник відповідача заявила усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/953/25.

Представник позивача не заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі, залишив йошо на розсуд суду.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши заявлене представником відповідача усне клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач здійснив будівництво багатоквартирного житлового будинку, не сплатив кошти пайової участі з будівництва, у зв`язку з цим позивач просить стягнути безпідставно збережені грошові кошти пайової участі з будівництва житлових площ в сумі 965 297,90 грн, інфляційні витрати в сумі 632 688,71 грн, три відсотки річних в сумі 122 817,63 грн, всього 1 720 804,24 грн.

Суму пайового внеску позивач рахує від дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Водночас відповідач, покликаюсь на численну практику Верховного Суду, заперечує проти вказаного та вважає, що момент виникнення обов`язку щодо сплати пайового внеску будівництва визначається саме за фактом отримання дозволу на будівельні роботи.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.07.2026 справу №903/953/25 прийнято до розгляду.

У вказаній ухвалі зазначено, що подібність правовідносин у цій справі та у справах № № 903/601/24, 916/1281/25, 916/67/25, 922/1993/25, 914/169/25 полягає у тому, що у всіх цих справах 1) стороною (позивачем) є орган місцевого самоврядування як суб`єкт права вимоги до замовників будівництва про стягнення до бюджету безпідставно збережених ними коштів, що підлягають перерахуванню замовниками будівництва для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі), а відповідачем - відповідний замовник будівництва; 2) предметом спору є безпідставно збережені замовником будівництва кошти пайової участі; 3) спірне питання стосується моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті ним (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати).

Верховний Суд дійшов висновку, що на цей час у Касаційному господарському суді існує невирішена правова проблема, окреслена в ухвалі від 17.07.2026 у справі №903/953/25 (пункти 10, 11), через протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX, статті 1212 Цивільного кодексу України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати), що породжує існування у подібних правовідносинах правової невизначеності.

Суд враховує, що предмет спору та правові питання, які підлягають вирішенню у справі № 903/953/25, є подібними до спірних правовідносин у справі №914/228/26, а тому висновок, який буде сформований об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, матиме значення для правильного вирішення цього спору.

Враховуючи вищенаведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №914/228/26до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №903/953/25.

Керуючись статтями 42, 227-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі №914/228/26 зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №903/953/25.

2. Сторонам надати суду інформацію про стан розгляду справи №903/953/25.

3. Про поновлення провадження у справі, час та місце судового засідання повідомити сторін ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Сухович Ю.О.