Ухвала суду № 139320223, 28.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.08.2026Справа № 910/10825/26

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛИШІВКА»

про забезпечення позову до подачі позову

Особа, яка отримає статус учасника справи відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕМП ПРОДЖЕКТ»

Без участі представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛИШІВКА» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕМП ПРОДЖЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 45488365, адреса реєстрації вул. Бойчука Михайла, буд. 44-А, м. Київ, 01014), інформація про які буде виявлена у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позовних вимог у розмірі 6 029 886,81 грн.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що внаслідок системного невиконання зобов`язань за Договором поставки №20251407-1 від 14 липня 2025 року перед ТОВ «ОЛИШІВКА» виникла заборгованість за поставлений Товар по поставкам за Специфікацією №1 від 14.07.2025 у розмірі 2 461 543,87 грн, пені у розмірі 804 820,13 грн, 3% річних у розмірі 66 175,91 грн., інфляційних втрат у розмірі 184 645,88 грн, заборгованість за поставлений Товар по поставкам за Специфікацією №2 від 04.08.2025 у розмірі 1 884 372,00 грн, пені у розмірі 471 093,00 грн, 3% річних у розмірі 38 719,97 грн, інфляційних втрат у розмірі 118 516,05 грн, всього у сумі 6 029 886,81 грн.

З відкритих даних державних реєстрів, заявнику стало відомо, що у відповідача відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення у разі задоволення позовних вимог. При цьому, ТОВ «ХЕМП ПРОДЖЕКТ», як боржник, є стороною виконавчого провадження № АСВП 81262082, відкритого 15.06. 2026, за яким стягувачем виступає Головне управління ДПС у м. Києві. Наявність відкритого виконавчого провадження свідчить про наявність у відповідача невиконаних грошових зобов`язань (в тому числі по сплаті податків і зборів) та застосування до нього заходів примусового виконання.

Водночас, відсутність у Відповідача нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, свідчить про обмеженість відомих заявнику активів відповідача, за рахунок яких може бути забезпечене виконання майбутнього рішення суду. З огляду на значний розмір заявлених до стягнення вимог, відкриття виконавчого провадження щодо відповідача та відсутність у нього нерухомого майна, існує обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки на момент набрання таким рішенням законної сили у відповідача можуть бути відсутні достатні активи для його виконання.

Розглянувши заяву ТОВ «ОЛИШІВКА» про забезпечення позову та додані до неї докази, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи власну заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що не зважаючи на те, що договір не було розірвано та він є чинним відповідач передав третім особам у користування майданчики для користування.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, оскільки не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Наразі позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення у даній справі.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

З обставин, наведених у заяві, та з огляду на подані заявником докази, суд не може встановити, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкодить позивачеві у захисті його прав, в тому числі і щодо стягнення заборгованості.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛИШІВКА» про забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛИШІВКА» по сплаті судового збору в сумі 1331,20 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛИШІВКА» у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 28.08.2026.

Суддя А.І. Привалов