Ухвала суду № 139320169, 28.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.08.2026Справа № 910/8312/26 (910/9879/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д»

(ідентифікаційний код: 45567771)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро»

(ідентифікаційний код: 44733965)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мареліс Навігейшн Україна»

(ідентифікаційний код: 45992357)

про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів

у межах справи № 910/8312/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д»

(ідентифікаційний код: 45567771)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро»

(ідентифікаційний код: 44733965)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро» (ідентифікаційний код: 44733965).

06.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мареліс Навігейшн Україна» про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів, в якому просить суд:

- відстрочити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМБРЕЛА Д» оплату судового збору за подання позовом у справі про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕДЕСМА АГРО» про спростування майнової дії боржника та стягнення отриманих грошових коштів до ухвалення судового рішення у справі;

- спростувати майнову дію боржника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕДЕСМА АГРО» (ідентифікаційний код 44733965; 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А) щодо здійснення перерахування коштів на рахунок ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 45992357, адреса 08148, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 103/10, нежитлове приміщення 316) у розмірі 154 500 000,00 гривень (сто п`ятдесят чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок);

- застосувати наслідки спростування майнової дії боржника шляхом стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 45992357, адреса 08148, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 103/10, нежитлове приміщення 316) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕДЕСМА АГРО» (ідентифікаційний код 44733965; 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А) грошових коштів у розмірі 154 500 000,00 гривень (сто п`ятдесят чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні майнові дії боржника у виді здійснення платежів на рахунок відповідача - 2 вчинені у період значного прострочення заборгованості перед кредитором та діючого мораторію, та є очевидно недобросовісними діями боржника, такими, що направлені на виведення коштів з неплатоспроможної особи, всупереч інтересам та на шкоду кредиторам.

Одночасно з поданням до суду позовної заяви, ТОВ «Амбрела Д» просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 45992357, Україна, 08148, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 103/10, нежитлове приміщення 316), які знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах, у межах суми 154 500 000,00 гривень (сто п`ятдесят чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), а також на всіх інших банківських рахунках, відкритих на ім`я зазначеної юридичної особи на день постановлення ухвали суду або відкритих після її постановлення, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що існує ризик утруднення виконання судового рішення про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів з відповідача - 2 у випадку задоволення позову, оскільки вчинений боржником платіж на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мареліс Навігейшн Україна» є значно високим та у десятки разів перевищує попередні платежі боржника з аналогічним призначенням. При цьому, позивач зазначає, що ТОВ «Мареліс Навігейшн Україна» створено за пів року до дати спірного платежу, воно не є власником нерухомого майна та не подавало фінансової звітності.

Отже, на переконання позивача заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача є співмірними з пред`явленими позовними вимогами, а також забезпечать баланс інтересів сторін, оскільки арешт грошових коштів здійснюється лише в межах вимог позову та не поширюється на всі грошові активи відповідача, якими він може вільно розпоряджатися.

Дослідивши заяву ТОВ «Амбрела Д» про забезпечення позову за наведеними підставами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що існує ризик утруднення виконання судового рішення про стягнення коштів з відповідача у випадку задоволення позову, оскільки майновий стан відповідача свідчить про потенційні ризики та відсутність майнових активів, за рахунок яких можливо буде стягнути кошти у випадку задоволення позову.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Судом встановлено, що 15.07.2026 о 16:27 год. ТОВ «Ледесма Агро» здійснило платіж на суму 154 500 000,00 грн на користь відповідача - 2 ТОВ «Мареліс Навігейшн Україна». Вказане підтверджується долученою заявником випискою по рахунку ТОВ «Ледесма Агро».

Зі змісту позову слідує, що позивач уважає зазначені майнові дії боржника недобросовісними та такими, що вчинені на шкоду кредиторам, тому просить суд про їх спростування та повернення зазначених коштів на рахунок боржника.

Відтак, оскільки предметом позову є стягнення коштів у значному розмірі, то суд погоджується із доводами заявника, що виконання в майбутньому судового рішення у справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач грошові кошти.

Отже, накладення арешту на грошові кошти відповідача в порядку забезпечення позову є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Суд уважає, що накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти в межах ціни позову є саме тим заходом забезпечення позову, який гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, не становитиме надмірний та непропорційний тягар для відповідача та/або інших осіб і є співмірним із позовними вимогами, які мають бути заявлені позивачем.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Зважаючи на вжиті судом заходи забезпечення позову, з урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» (ідентифікаційний код: 45567771) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 45992357, Україна, 08148, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул.Соборна, будинок 103/10, нежитлове приміщення 316), які знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах, у межах суми 154 500 000,00 гривень (сто п`ятдесят чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), а також на всіх інших банківських рахунках, відкритих на ім`я зазначеної юридичної особи на день постановлення ухвали суду або відкритих після її постановлення, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 28.08.2026, є виконавчим документом та підлягає виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки, тобто до 29.08.2029.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строк, передбачені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» (ідентифікаційний код: 45567771, адреса: 67100, Одеська область, селище Велика Михайлівка, вул. Дружби, буд. 63)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мареліс Навігейшн Україна» (ідентифікаційний код: 45992357, адреса: 08148, Київська обл., село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 103/10, нежитлове приміщення 316).

Суддя Л.В. Омельченко