Ухвала суду № 139320112, 27.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.08.2026Справа № 910/10705/26

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Консорціум "Управляюча компанія "КАМпарітет"

про забезпечення позову до подачі позову

Особи, які отримають статус учасників справи - відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Ягода»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКВІТАС»;

3) ОСОБА_1

Без участі представників сторін,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 26.08.2026 через систему «Електронний суд» від Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет" надійшла заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви), відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом

- заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Ягода» (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211);

- заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Ягода» (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Ягода» та будь-яким особам, які діятимуть від його імені, вчиняти дії, спрямовані на подання державному реєстратору, нотаріусу чи іншому суб`єкту державної реєстрації документів для проведення реєстраційної дії щодо зміни відомостей про керівника товариства.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що має намір

Звернутися до господарського суду з позовом до ТОВ «Українська Ягода», ТОВ «ЕКВІТАС» та ОСОБА_2 про: 1) визнання недійсним договору закладу від 10.03.2023, укладеного між ТОВ «Українська Ягода» та ТОВ «ЕКВІТАС»; 2) визнання недійсним договору безпроцентної позики № 05/08/2024 від 05.08.2024, укладеного між ТОВ «Українська Ягода» та ОСОБА_1 ; 3) визнання недійсним договору безпроцентної позики № 31/07/2025 від 31.07.2025, укладеного між ТОВ «Українська Ягода» та ОСОБА_1 .

Підставами майбутнього позову є відсутність у колишнього директора ТОВ «Українська Ягода» ОСОБА_4 повноважень на укладення зазначених правочинів без згоди загальних зборів учасників товариства (пункт 8.8 Статуту, стаття 92, частина перша статті 203, стаття 215 Цивільного кодексу України), а також укладення цих правочинів у період дії арешту 100 % корпоративних прав ТОВ «Українська Ягода» та (щодо Договору позики № 2) у період дії Договору управління активами між АРМА і Заявником.

При цьому, на даний час існує загроза унеможливлення виконання майбутнього судового рішення по даному спору, оскільки на даний час колишній директор ОСОБА_4 та пов`язані з ним особи вже отримали в обхід заявника ухвалу суду про заборону реєстраційних дій на свою користь (справа № 910/8734/26), домоглися внесення до ЄДР відомостей про зміну керівника ТОВ «Українська Ягода» без участі заявника, ініціювали в Міністерстві юстиції України перегляд реєстраційної дії, якою було відновлено законний склад органів управління Товариства, і вчинили силове захоплення території Товариства, чим порушили права Заявника як управителя арештованого майна. Вказані обставини свідчать про реальний, а не абстрактний намір ОСОБА_4 відновити формальний контроль над ТОВ «Українська Ягода» до вирішення судом спору про недійсність правочинів.

Розглянувши заяву Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет" про забезпечення позову та додані до неї докази, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- встановленням обов`язку вчинити певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.12.2021 року у справі № 910/10598/21, передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оцінюючи викладені в заяві про забезпечення позову доводи заявника та зміст майбутніх позовних вимог, з якими позивач має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку, що про відсутність зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної заяви.

Крім того, до заяви не додано доказів, з аналізу яких можна дійти висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, наведених у поданій заяві, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів забезпечення позову, які наведені в поданій заяві.

Таким чином, здійснивши оцінку доданих до заяви про забезпечення позову доказів, суд дійшов висновку, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав для негайного вжиття заходів щодо забезпечення позову, а також не зазначено, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів забезпечення позову, які наведені в поданій заяві, у зв`язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет" по сплаті судового збору в сумі 1664,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет" в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 27.08.2026.

Суддя А.І. Привалов