Ухвала суду № 139320111, 27.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.08.2026Справа № 910/10684/26

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Автомагістраль»

про забезпечення позову

у справі № 910/10684/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія

«Автомагістраль»

до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних

споруд м. Києва»

про зобов`язання відновити процедуру закупівлі та розглянути тендерну пропозицію

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Автомагістраль» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про зобов`язання відновити процедуру закупівлі та розглянути тендерну пропозицію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено відкриті торги з особливостями UA-2026-06-15- 003399-a за предметом: «Проєктні та вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з`їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва» (Техніко-економічне обґрунтування). (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (IA01-9 Проектування та будівництво) (роботи з проєктування)». ТОВ «Проектна компанія «Автомагістраль» подало тендерну пропозицію вартістю 22 772 562,74 грн з ПДВ.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Проектна компанія «Автомагістраль» Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №8891-р/пк-пз від 22.07.2026, яким зобов`язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Проектна компанія «Автомагістраль» у процедурі закупівлі UA-2026-06-15-003399-a.

Відповідно до частини 22 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками та особами, яких вони стосуються.

На даний час рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8891-р/пк-пз від 22.07.2026 є чинним, а тому підлягало виконанню замовником закупівлі.

10.08.2026 протоколом № 5 відповідач прийняв рішення про скасування рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Товариства. Проте, до моменту повідомлення органу оскарження про усунення порушення тендерна пропозиція Товариства в електронній системі закупівель залишилась у статусі «Відхилено» та на розгляд Замовнику повернута не була. Оскільки пропозиція іншого учасника також була відхилена, після повідомлення Замовником про усунення порушення електронна система закупівель відповідно до пункту 51 Особливостей № 1178 автоматично відмінила відкриті торги. У результаті Товариство отримало позитивне та обов`язкове для виконання рішення органу оскарження, однак повторний розгляд тендерної пропозиції після такого скасування фактично не відбувся.

Таким чином, на даний час, на думку позивача, існує обґрунтований ризик повторного проведення відповідачем закупівлі щодо того самого предмета та всупереч рішенню Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8891-р/пк-пз від 22.07.2026. При цьому, початок нової процедури закупівлі істотно ускладнить ефективне поновлення прав позивача у даному спорі, у зв`язку з чим позивач просить суд:

- забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Автомагістраль» до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» у справі шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (код ЄДРПОУ 05445267) розпочинати та проводити нову процедуру закупівлі, у тому числі оприлюднювати в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів, предметом якої є: «Проєктні та вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з`їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва» (Техніко-економічне обґрунтування). (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (IA01-9 Проектування та будівництво) (роботи з проєктування)», тобто проєктні та вишукувальні роботи з розроблення техніко-економічного обґрунтування щодо зазначеного об`єкта, які становлять предмет процедури закупівлі UA-2026-06-15- 003399-a.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Автомагістраль» про забезпечення позову та проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Водночас, положеннями ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як убачається з підстав та предмету заявлених позовних вимог, останні стосуються закупівлі відповідачем, який створений та підпорядкований виконавчому органу Київської міської ради Київській міській державній адміністрації, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відтак, ураховуючи положення ч. 12 ст. 137 ГПК України, яка прямо забороняє суду вживати заходи забезпечення позову, які будуть мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування), заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Автомагістраль» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Автомагістраль» по сплаті судового збору в сумі 1331,20 грн за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Автомагістраль» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 27.08.2026.

Суддя А.І. Привалов