Ухвала суду № 139320055, 28.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

м. Київ

28.08.2026Справа № 910/6035/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАМБЕР»

про ухвалення додаткового рішення

За позовом керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва (04071, м. Київ, вул. Констянтинівська, буд. 19-Б) в інтересах держави в особі: Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36)

До 1) Спеціалізованого комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (04080, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 16Б)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАМБЕР» (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповалова, буд. 2, офіс 317)

про визнання недійсним договору та стягнення 1 149 374, 03 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 у задоволенні позовних вимог керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради у межах справи №910/6035/25 відмовлено.

07.08.2026 до суду від відповідача-2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з прокуратури витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 73 500, 00 грн.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може прийняти додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 244 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 244 ГПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

У заяві про ухвалення додаткового рішення, відповідач-2 зазначає одночасно наступне:

(1) «Зі змісту резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 року вбачається, що питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «ПЛАМБЕР», судом під час ухвалення рішення по суті спору не вирішувалося, оскільки у відзиві на позовну заяву Відповідач заздалегідь повідомив суд про намір подати докази на підтвердження розміру понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу у встановлені законом строки після ухвалення рішення Господарським судом міста Києва»;

(2) «Слід зауважити, що представник Заявника - адвокат Демченко Я.В. під час судового засідання, що відбулося 04 серпня 2026 року, до закінчення судових дебатів, зробив належну та своєчасну заяву про намір подати докази, що підтверджують обсяг та розмір витрат на професійну правничу допомогу (які будуть понесені Заявником у майбутньому), протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що повністю відповідає вимогам частини 8 статті 129 ГПК України».

Втім, дані обставини не відповідають дійсності.

Так, відповідач-2 у відзиві зазначив наступне: «Орієнтовний розмір судових витрат, які ТОВ «ПЛАМБЕР» очікує понести у зв`язку із розглядом позовної заяви Керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради у Господарському суді міста Києва становить 100 000,00 гривень (сто тисяч гривень нуль копійок), які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами та здійснених ним витрат, буде надано ТОВ «ПЛАМБЕР» до суду у строки та в порядку, визначеному ГПК України».

Зі звукозапису судового засідання 04.08.2026 також не вбачається, що представником відповідача-2 було заявлено заяву про намір подати докази, що підтверджують обсяг та розмір витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення.

Таким чином, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 було вирішено питання про судові витрати, оскільки, від відповідача-2 до закінчення судових дебатів не надходила заява у порядку частини 8 статті 129 ГПК України про подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, що безпосередньо відображено у розділі 6 мотивувальної частини рішення.

Повертаючись до статті 244 ГПК України вбачається, що суд може ухвалити додаткове рішення, якщо існують підстави передбачені частиною 1 і які не були вирішені при ухвалені рішення.

Таким чином, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 було вирішено питання про судові витрати, а відтак суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАМБЕР» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2. Згідно частиною 2 статті 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко