Ухвала суду № 139320053, 19.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.08.2026Справа № 910/6040/21 (910/7399/26) За позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

до 1) ОСОБА_1

2) Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

про визнання недійсними договору купівлі-продажу, акту приймання передачі, договору поруки та угоди про погашення боргу, повернення майна

в межах справи № 910/6040/21

За заявою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, ідентифікаційний номер 00110734)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача - Целіков В.В.,

від відповідачів-1, 2 - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/6040/21 за заявою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", провадження якої відкрито ухвалою від 02.06.2021.

Публічне акціонерне товариства "Експериментальний механічний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) ОСОБА_1 ; 2) Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з наступними вимогами:

1. Повернути у власність Приватного Акціонерного Товариства "Експериментальний Механічний Завод", код ЄДРПОУ 00110734 нежилі будівлі в літері 3, А, Н, М, 1, И, П, Й, О, Л, В, У, Ф Т, К, загальною площею - 8588,9 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого 19 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. за реєстровим № 2322 двадцять дев`ятого липня тисячі шістнадцятого року підписаного від імені Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" (ЄДРПОУ 0010734) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

3. Визнати недійсним Акт приймання передачі до договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого 19 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. за реєстровим № 2322 двадцять дев`ятого липня тисячі шістнадцятого року підписаного від імені Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (ЄДРПОУ 00110734) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

4. Визнати недійсним заяву посвідчену приватним нотаріусом Скульською Т.А. шостого вересня дві тисячі шістнадцятого року зареєстровано в реєстрі № 2405 підписану від імені від імені Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (ЄДРПОУ 00110734) ОСОБА_2 .

5. Визнати недійсним довідку про повну оплату видану 28 липня 2016 року Публічним акціонерним товариством "Експериментальний механічний завод" (ЄДРПОУ 0010734) вихідний № 45/01 підписану від імені Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" ( ЄДРПОУ 00110734) ОСОБА_2 .

6. Визнати недійсним договір поруки від 22 січня 2008 року підписаного Державною інноваційною фінансово-кредитною установою в особі генерального директора ОСОБА_3 підписаного від імені Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" (ЄДРПОУ 00110734) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

7. Визнати недійсним Угоду про погашення боргу від 17 жовтня 2008 року підписаного від імені Відкритим акціонерним товариством "Експериментальний механічний завод" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" ( ЄДРПОУ 00110734) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

8. Визнати недійсним Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 липня 2016 року підписаного від імені Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (ЄДРПОУ 00110734) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 позовну заяву залишено без руху.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 24.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 19.08.2026.

22.07.2026 до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

28.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на позовну заяву.

18.08.2026 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про проведення судового засідання без участі його представника.

18.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

18.08.2026 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

18.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву.

У судове засідання, призначене на 19.08.2026, з`явився представник позивача. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, судом встановлено наступне.

Так, на думку позивача, справа № 910/6040/21 (910/7399/26) має розглядатися за правилами загального позовного провадження з огляду на її складність, ціну позову (3 822 397,98 грн.), а також забезпечення подальшої можливості реалізації позивачем свого права на оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій до Верховного Суду.

Позивач зазначає, що з огляду на ціну позову (3 822 397,98 грн.) суд помилково відніс дану справу до категорії малозначних, приймаючи рішення в ухвалі від 15.07.2026 про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства встановлено порядок розгляду господарським судом заяв (позовних заяв) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, за правилами спрощеного позовного провадження незалежно від предмета спору, ціни позову, обраного позивачем способу захисту, складності справи, тощо.

З огляду на викладене, враховуючи визначене ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства право позивача подавати до суду у справах, які розглядуються в межах справи про банкрутство, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження виключно разом із позовною заявою, дослідивши зміст та предмет заявлених позовних вимог, а також доводи сторін, викладених у їх заявах/клопотаннях по суті справи, суд не вбачає підстав для розгляду справи № 910/6040/21 (910/7399/26) за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні відповідного клопотання.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи першу неявку представників відповідачів у судове засідання, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись статтями 120, 202, 233 - 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Експериментальний механічний завод» у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

2. Відкласти розгляд справи, клопотань позивача про витребування доказів у судовому засіданні на 30.09.26 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3. Запропонувати сторонам надати суду у строк до 18.09.2026 (включно):

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності)

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев