Рішення № 139320011, 06.08.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/525/22Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

секретар судового засідання Орнат Л. І.,

за участю представника позивача - Савчука Р. Р.,

представниці відповідача - Павликівської Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Театральна-22", вул. Театральна, 22, м. Коломия, Івано-Франківська область,78203,

до відповідачів: Коломийської міської ради, просп. М. Грушевського, 1, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78203;

Фізичної особи-підприємця Глив`яка Романа Олексійовича, АДРЕСА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі від 04.08.2009, скасування відомостей в Державному земельному кадастрі про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2610600000:18:001:0117 та стягнення судових витрат,

встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради "Про надання в оренду земельної ділянки по вулиці Валова, 6" від 24.06.2009 №2194-40/2009; визнання недійсним договору оренди землі від 04.08.2009, укладеного між Коломийською міською радою та ФОП Глив`яком Р.О., зареєстрованого 05.10.2009 Коломийським міським відділом РФДЗК в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040929700089; скасування відомостей в Державному земельному кадастрі про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2610600000:18:001:0117 та стягнення судових витрат.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що Коломийська міська рада, надавши у 2009 році в оренду ФОП Глив`яку Р. О. ділянку для комерційного використання за рахунок земель житлової забудови, протиправно включила до складу ділянки територію, на якій розташована автономна гідротехнічна споруда водовідведення (септик) багатоквартирного житлового будинку №22, що по вул. Театральна (далі будинку №22) в м. Коломия, чим порушила імперативні приписи ст. 42 ЗК України і, як наслідок, позбавила прибудинкової території співвласників будинку №22 та порушила права мешканців на користування власним інженерним майном, що унеможливило виконання рішення ради про надання ОСББ дозволу на розробку проекту землеустрою на 0,0483 га.

Оскільки оспорюване рішення міської ради про надання в оренду земельної ділянки по вулиці Валова,6 Глив`яку Р. О., винесено з порушеннями архітектурних, будівельних норм, зокрема п. 3.25* та п. 6.141 ДБН 360-92 ** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ( далі ДБН 360-92**), приписів земельного законодавства, порушує права позивача і співвласників будинку №22, рішення слід визнати незаконним і скасувати, а спірний договір оренди землі, укладений на підставі незаконного рішення, визнати недійсним та скасувати відомості в Державному земельному кадастрі про реєстрацію земельної ділянки.

Обґрунтовуючи вказане, позивач послався на вимоги ст.ст. 13,16,215,203, 317, 319, 321, 346, 382, 391 ЦК України, ст. ст. 42, 79, 79-1, 83, 103, 124, 151, 198 ЗК України, Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**.

В підтвердження викладеного долучено копії: квитанції №3652-8981-0260-8822 від 07.06.2022, доказів направлення відповідачам копії позовної заяви, статуту ОСББ "Театральна-22" затвердженого протоколом №1 Установчих зборів ОБСС від 12.06.2019, протоколу №01 від 12.06.2019, виписки є ЄДР щодо позивача, довідки №248/01-46/27 від 26.06.2019, рішення №174-4/2020 від 29.12.2020, листа №58/02.2.4-01 від 08.02.2021, рішення №2194-40/2009 від 24.06.2009, листа №979/01-10 від 24.07.2008, договору оренди землі від 04.08.2009, акту погодження зовнішніх меж землекористування в натурі від 2007, схеми розміщення земельної ділянки, акту приймання-передачі об`єкта оренди, розрахунку, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 2008, листа №5/024-26/17 від 03.02.2021, фотокопії, рішення №4684-62/2020 від 09.06.2020, візуальної схеми спірної території, ухвали Коломийського міськрайонного суду від 19.07.2021, що винесено у справі №346/708/21, постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02.09.2021, що винесена у справі 346/708/21, постанови ВС КЦС від 18.11.2021, що винесена у справі №346/708/21, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-9900920862021 від 12.07.2021, кадастрового плану земельної ділянки 2610600000:18:001:0117, паспорту громадянина України Романюк Ю. Д., довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 21.08.1997 Романюка Ю. Д., листа №10/02.4-26/17 від 10.02.2021.

01.08.2022, суд у складі судді Валєєвої Т. Е., за наслідками розгляду позову, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Відповідач - Коломийська міська рада, щодо позову заперечила, вказала на те, що рішення від 24.06.2009 №2194-40/2009 прийняте в порядку передбаченому ст.ст. 12, 93, 124, 125, 186 ЗК України на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП Глив`яку Р. О. Спірний договір землі укладений відповідно до норм чинного законодавства та повністю відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі". Оскільки державну реєстрацію створення юридичної особи ОСББ "Театральна-22" здійснено 14.06.2019, спірне рішення міської ради не могло порушувати прав позивача, який розпочав свою діяльність у 2019, що свідчить про безпідставність позовних вимог. Вимога позивача про скасування відомостей в Державному земельному кадастрі про реєстрацію земельної ділянки також не може бути задоволена, оскільки повноваження щодо реєстрації відомостей про земельну ділянку в ДЗК не належить до компетенції Коломийської міської ради та є виключними повноваженнями Головного Управління Держгеокадастру. Також, оскільки позивач порушив вимоги ст. 257 ЦК України, просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

15.08.2022, позивач подав заперечення, щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності, зокрема, вказав на те, що позивач належно звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області 08.07.2022, не пропустивши жодним чином терміну позовної давності, перебуваючи весь цей час у судовому процесі, який носив характер встановлення процесуальної юрисдикції саме за клопотанням відповідача, а відтак, просив відмовити у задоволенні поданої заяви.

Відповідач ФОП Глив`як Р. О., щодо позову заперечив, зазначив, що посилання позивача на те, що відповідачем споруджено навіс на наданій в оренду ФОП Глив`яку Р. О. земельній ділянці впритул до стіни будинку АДРЕСА_2 не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки вказаний навіс був збудований ще до 1981 року працівниками Коломийської міської друкарні та не являється власністю відповідача. Крім того, якщо позивач вважає, що йому чинять перешкоди у користуванні майном, ефективним способом захисту права являється позов про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва. Відповідач вважає, що державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2610600000:18:001:0117 здійснено відповідно до вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та не вбачає правових підстав для скасування в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки. Також звернув увагу на те, що з 2009 року ФОП Глив`як Р. О. вчасно сплачує орендну плату, що підтверджується витягом з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 12.09.2022, а відтак, просив відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

28.09.2022, позивач подав клопотання про долучення доказів, а саме: планування та забудови територій ДБН Б.2.2-12:2019, заяви про допущення опечатки від 28.09.2022, витягу з ЄДР щодо позивача станом на 14.09.2022, протоколу установчих зборів №01 від 12.06.2019, статуту позивача від 2019, договору про надання правової допомоги №352 від 20.09.2022, фото викопіювання.

03.10.2022, представник ФОП Глив`яка Р. О. подав клопотання про долучення доказів, а саме: витягу з містобудівної документації №515/02.3.-24 від 22.09.2022, викопіювання із містобудівної документації "Генеральний план м. Коломия", викопіювання із містобудівної документації "Схема зонування території міста Коломия".

17.10.2022, позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: рішення Коломийської міськради від 09/06/2020р. №4684-62/2020, заяву ОСББ від 14/07/2020 №03, платіжне доручення від 10/02/2021, клопотання від 1/02/2021, рішення №РB-2600786532019 про відмову у внесенні відомостей до ДЗК, заяви ОСББ №26 від 29/09/2022, відповіді Держгеокаластр Головного управління Держгеокаластру в Івано-Фр. обл. від 07/10/2022 №0-9-0.2-2382/0/2-22, довідки ТзОВ «Інформаційно-кадастровий центр» №057 від 06/10/2022, заяви ОСББ «Театральна-22» №28 від 29/09/2022, листа ТОВ «Геоземкадсервіс» від 10/10/2022 з додатками, копії з Генпланів міста Коломия 2004 та 2019 років з копією назви вулиці.

07.11.2022, позивач подав клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме: рішення Коломийської міської ради від 29.12.2020 року № 174-4/2020, кадастрового плану земельної ділянки в м. Коломия по вул. Театральна, 22 та схему розташування земельної ділянки, збірних кадастрових планів земельної ділянки в м. Коломия по вул. Театральна, 22, Історико-містобудівного обґрунтування реконструкція будинку з облаштування мансардного поверху та надбудовою мансарди на АДРЕСА_2 , витягу з книги «Вулиці старовинної Коломиї» з фотографічними та картографічними матеріалами, кадастрових планів міста Коломиї, які датовані 1859 роком, початком ХХ століття та 1936 роком, акту вибору земельної ділянки для будівництва добудови об?єкту житлового призначення до квартири АДРЕСА_3 від 19.12.2009 року та копію додатку до нього - схеми розташування земельної ділянки.

07.11.2022, позивач подав заяву про зміну (доповнення) підстав позову та долучення до матеріалів справи акту розмежування експлуатаційної належності мереж каналізації по АДРЕСА_2 , який затверджено 04.11.2022 з додатками, лист "02-01/3 від 09.07.2015 з додатком.

07.11.2022, Коломийська міська рада подала клопотання про долучення до матеріалів справи викопіювань з кадастрової карти м. Коломиї 1859 року, з плану м. Коломиї 1939 року, з схематичного плану м. Коломиї період 1950-1980 р.р., з топографічного знімання м. Коломиї М 1:500 період 1950-1980 р.р., з топографічного знімання м. Коломиї М 1:2000 1973-1974 р.р., з генерального плану та І черги будівництва м. Коломиї 1975 р., з плану існуючого міста Коломиї 1991 року, з генерального плану м. Коломиї 2005 року.

07.11.2022, суд прийняв заяву позивача про зміну (доповнення) підстав позову, про що зазначив у протоколі судового засідання.

09.12.2022, позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи а саме: документів, що підтверджують кваліфікацію експерта Федоренка Б. В., який проводив технічну інвентаризацію будинку АДРЕСА_2 та виготовляв вказаний технічний паспорт, листа-попередження ФОП Глив?яка Р. О. від 11.11.2022 року про недопустимість руйнування септика, листа Коломийського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 15.11.2022 року, архівного витягу від 09.11.2022 року з протоколу № 26 засідання виконавчого комітету Коломийської міської ради депутатів трудящих від 20.09.1952 року та копію рішення № 415 від 20.09.1952 року «Про перейменування назв вулиць міста Коломиї», архівного витягу від 09.11.2022 року з протоколу № 1 засідання виконавчого комітету Коломийської міської ради депутатів трудящих від 13.01.1954 року та копію рішення № 3 від 13.01.1954 року «Про зміну рішення виконкому міської ради від 20.09.1952 р. № 415 «Про перейменування назв вулиць», заяви голови ОСББ «Театральна-22» до Коломийської міської ради від 11.11.2022 року та листа-відповіді на таку заяву від 22.11.2022 року № 26/01.5.-34/5157, фотоматеріали, на яких відображена встановлена ФОП Глив?яком Р. О. огорожа.

17.03.2023, представник ФОП Глив`як Р. О. подав клопотання про долучення доказів, а саме: план-схему земельної ділянки, відповіді Коломийської міської ради від 14.03.2023, фото докази будівництва гаража за адресою: вул. Валова, 6 м. Коломия.

04.04.2023, представник ФОП Глив`як Р. О. подав додаткові пояснення та просив долучити договір купівлі-продажу приміщення від 17.09.2003, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.10.2003, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.09.2004, акту прийому-передачі державного (комунального) майна від 08.10.2003, план-схему земельної ділянки, відповіді №41/01.10-19/161, технічного паспорту виготовленого станом на 20.03.2023.

27.04.2023, позивач подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

03.05.2023, позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи кадастрові плани та графічні матеріали міста Коломиї, починаючи з 1859, початком XX століття та 1936 роком, викопіювання з схематичного плану м. Коломиї 1939 року, 1950-1980 років та 1991, фотоматеріалів вулиць Головацього та Вагилевича, а також проїзду/вулиці/дороги, яка повинна проходити по виділеній ФОП Глив`яку Р. О. земельній ділянці, а також фото спірної земельної ділянки відповідача, акту розмежування експлуатаційної належності мереж каналізації по вул. Театральна, 22 в м. Коломия, який затверджено 04.11.2022 КП "Коломияводоканал" з додатками, лист ТОВ "Коломия люкс-сервіс" від 09.07.2015 №02-01/3 з додатком.

03.05.2023, суд зобов`язав Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації" надати суду належним чином засвідчену копію викопіювання з схематичного плану з земельною ділянкою під будинком АДРЕСА_2 із наявного схематичного плану будівельного кварталу №117, складеного станом на 05.05.1953, про що виніс ухвалу.

18.05.2023, позивач подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

04.05.2023, представник позивача подав клопотання про долучення технічного паспорту будинку квартирного типу №22 по вул. Театральна в м. Коломия, який датований 17.11.2022 до матеріалів справи.

22.05.2023, Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації" надало копію земельної ділянки на будинок №22 по вул. Театральна в м. Коломия.

23.08.2023, позивач подав клопотання про долучення заяви до Центрального державного історичного архіву України, м. Львів щодо отримання Кадастрового списку 1858 року землевласників міста Коломиї справа №201, опис 2, Фонд №186; рахунку від 27.07.2023 року про оплату отримання документів з Центрального державного історичного архіву України, м. Львів; електронного листа - відповіді Центрального історичного архіву від 27.07.2023 року з посиланням на кадастрову карту м. Коломиї 1859 року в електронному вигляді https://maps.geshergalicia.org/cadastral/kolomyja-kolomyia-kolomea-1859/; кадастрової карти м. Коломиї 1859 року в електронному вигляді https://maps.geshergalicia.org/cadastral/kolomyja-kolomyia-kolomea-1859/; відповіді в електронній формі Центрального державного історичного архіву України, м. Львів від 01.08.2023 року; витягу з архівної справи №201, опис 2, Фонд №186; викопіювання з кадастрових карт/схематичних планів міста Коломиї починаючи з 1859 року.

24.08.2023, представник відповідача - ФОП Глив`як Р. О. подав заяву про долучення викопіювання з генплану із затвердженою земельною ділянкою під будинком що за адресою м. Коломия, вул. Валова, 6.

24.08.2023, позивач подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

25.08.2023, суд зобов`язав Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» надати суду належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на будинок квартирного типу (багатоквартирний будинок), що знаходиться за адресою: вул. Театральна, 22, м. Коломия; ТОВ «Є-Констракшн» - належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи №К2-21-1307, реєстраційний номер ТІ01:4868-8480-8530-4326, на підставі якої було виготовлено технічний паспорт на будинок квартирного типу (гуртожиток), що знаходиться за адресою: вул. Театральна, 22, м. Коломия, про що виніс ухвалу.

21.09.2023, Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» надало суду копію інвентаризаційної справи на будинок №22 по вул. Театральна в м. Коломия.

26.09.2023, ТОВ «Є-Констракшн» надало суду належним чином засвідчену інвентаризаційну справу №К2-21-1307, будинку квартирного типу (гуртожиток) розташовану за адресою: м. Коломия, вул. Театральна, буд.22.

02.10.2023, суд у справі №909/525/22 призначив судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу; на вирішення експертизи поставив наступні питання:

1) Чи розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні Фізичної особи-підприємця Глив`яка Романа Олексійовича, під кадастровим номером 2610600000:18:001:0117 по вулиці Валова, 6 в місті Коломия, каналізаційний септик багатоквартирного житлового будинку №22 по вул. Театральній в м. Коломия?

2) Яка площа та конфігурація земельної ділянки, необхідної для влаштування зони санітарної охорони (санітарно-захисної зони) навколо каналізаційного септика багатоквартирного житлового будинку №22 по вул. Театральній в м. Коломия, згідно із відповідними державними будівельними, санітарними нормами, вимогами чинного законодавства України тощо?

3) Яка відстань від найбільш виступаючої частини багатоквартирного житлового будинку №22 по вул. Театральна в м. Коломия до межі земельної ділянки, яка перебуває в користуванні Фізичної особи-підприємця Глив`яка Романа Олексійовича, під кадастровим номером 2610600000:18:001:0117 по вулиці Валова, 6 в місті Коломия?

Чи відповідає така відстань відповідним державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам, вимогам чинного законодавства України тощо?

4) Яка відстань від крайньої стіни багатоквартирного житлового будинку №22 по вул. Театральна в м. Коломия до межі земельної ділянки, яка перебуває в користуванні Фізичної особи-підприємця Глив`яка Романа Олексійовича, під кадастровим номером 2610600000:18:001:0117 по вул. Валова, 6 в місті Коломия?

Чи відповідає така відстань відповідним державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам, вимогам чинного законодавства України тощо?

5) Чи передбачена, згідно із Генеральним/Опорним планом міста Коломия, діючого станом на 2009 рік, та Генеральним/Опорним планом міста Коломия, чинним станом на день проведення експертизи, вулиця, дорога, проїзд між багатоквартирним житловим будинком №22 по вул. Театральна в м. Коломия та нежитловим приміщенням по вул. Валова, 6 в м. Коломия?

Якщо так, то чи накладаються межі земельної ділянки, яка перебуває в користуванні Фізичної особи-підприємця Глив`яка Романа Олексійовича, під кадастровим номером 2610600000:18:001:0117 по вулиці Валова, 6 в місті Коломия та межі такої вулиці, дороги, проїзду?

Яка площа та конфігурація такого накладання?; зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

26.02.2024, до суду від судового експерта Самулевича В. М. надійшло клопотання, в якому експерт просив залучити ліцензовану землевпорядну організацію або сертифікованого інженера - землевпорядника/ геодезиста для здійснення обмірів об`єктів дослідження, використовуючи геодезичні прилади з подальшим наданням її експерту на паперовому та електронному носіях (формат DWG, DХF) з нанесенням меж відповідно до правовстановлюючих документів; у разі незадоволення клопотання експерта в частині щодо залучення ліцензованої землевпорядної організації або сертифікованого інженера-землевпорядника/геодезиста, вирішити питання щодо самостійного залучення такої з метою здійснення останньою зйомки з використанням геодезичних приладів.

Суд, за наслідками розгляду вищевказаного клопотання, поновив провадження у даній справі, призначив його до розгляду в судовому засіданні та задоволив, доручив ТОВ "Геоземкадсервіс" виконати за участю судового експерта Самулевича В. М. та представників сторін топографо-геодезичні роботи з обмірів об`єктів дослідження, використовуючи відповідне обладнання (геодезичні прилади тощо) та бази даних.

29.07.2024, суд зупинив провадження у справі №909/525/22 на час проведення експертизи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного у зв`язку зі звільнення судді Валєєвої Т. Є., матеріали судової справи розподілено судді Скапровській І. М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025).

08.05.2025, судовий експерт Самулевич В. М. надіслав клопотання про надання генерального/опорного плану міста Коломия, чинного станом на 2009 рік та на момент проведення дослідження.

03.10.2025, матеріали судової справи №909/525/22 надійшли до Господарського суду Івано-Франківської області.

08.10.2025, суд поновив провадження у справі та призначив клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні.

22.10.2025, Коломийська міська рада надала суду 4 аркуші, які означила, як викопіювання з генерального плану міста Коломия, чинного станом на 2009 та на момент проведення дослідження, а також з опорного плану м. Коломия чинного на 2009 та плану існуючого використання м. Коломия на момент проведення дослідження.

22.10.2025, суд відклав розгляд справи на 04.11.2025 та повторно витребував у Коломийської міської ради генеральний/опорний план міста Коломия, чинний на 2009 рік та на момент проведення дослідження.

04.11.2025, Коломийська міська рада, на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2025, в судовому засіданні надала суду цифровий носій генерального плану м. Коломия, чинний станом на 2009 та на момент проведення дослідження, а також опорний план м. Коломия чинний на 2009 та план існуючого використання м. Коломия на момент проведення дослідження.

04.11.2025, суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до п. 6 ст. 229 ГПК України.

27.02.2026, матеріали справи разом з висновком експерта повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області, за наслідком, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

29.04.2026, представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: рахунку на оплату вартості проведення судової експертизи від ФОП Самулевич О.М. на суму 18 174,72 грн, платіжної інструкції № 7 від 30.12.2024, листа ТОВ «Коломия Люкс-Сервіс» від 09.07.2015 року № 02-01/3, додатку до листа, а саме: ситуаційний план території із відображенням септика, листа КП «Коломияводоканал» від 16.11.2023, додатку до вказаного листа схеми території, акту розмежування експлуатаційної належності мереж каналізації по вул. Театральна, 22 у м. Коломия від 04.11.2022 р., затвердженого КП «Коломияводоканал», що підтверджує перебування інженерних мереж на балансі та в обслуговуванні Позивача, план-схему до акту розмежування від 04.11.2022, викопіювання з топографічного знімання м. Коломия (архівні дані 80-х років).

06.05.2026, до суду надійшло клопотання представниці відповідача Юркевич Х. Ю. про проведення допиту експерта у судовому засіданні.

Суд відхилив дане клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, про що зазначив у протоколі судового засідання від 07.05.2026.

07.05.2026, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.06.2026.

01.06.2026, представниця ФОП Глив`як Р. О. подала заяву про долучення доказів, а саме робочого проекту реконструкції каналізаційної мережі по вул. Театральна у м. Коломия.

В судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

В судовому засіданні представник позивача повторно звернув увагу на те, що перебіг позовної давності (як з дати створення ОСББ у червні 2019, так і з дати отримання копії рішення у лютому 2021) повністю припадав на період дії карантинних обмежень, а відтак, цей строк, в силу імперативної норми закону, був продовжений на весь період карантину, тому позивачем не було пропущено строк позовної давності, а заяви про застосування наслідків його спливу підлягають відхиленню.

Представниця відповідача ФОП Глив`яка Р.О. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, обрання неналежного способу захисту, відсутності порушених прав і законних інтересів позивача оскаржуваним рішенням Коломийської міської ради, матеріали справи містять документи, які підтверджують законність передачі відповідачу - ФОП Глив`яку Р.О. земельної ділянки в оренду, а орендна плата ним сплачується належним чином, гідротехнічна споруда водовідведення (септик) не функціонує, державна реєстрація земельної ділянки проведена з дотриманням вимог законодавства, а відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради "Про надання в оренду земельної ділянки по вулиці Валова, 6" від 24.06.2009 за №2194-40/2009; визнання недійсним договору оренди землі від 04.08.2009, укладеного між Коломийською міською радою та ФОП Глив`яком Р.О.; скасування відомостей в Державному земельному кадастрі про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2610600000:18:001:0117.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ст.236 ГПК України).

ВП ВС у постанові від 11.06.2024, що винесена у справі №925/1133/18 виклала позицію про те, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (близькі за змістом висновки викладені в постановах ВП ВС від 28.09.2022 у справі №483/448/20, пункт 9.67; від 05.07.2023 у справі №912/2797/21, пункт 8.13; від 12.09.2023 у справі №910/8413/21, пункт 180).

Обрання ж позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови ВП ВС від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Отже, в контексті позицій ВП ВС, викладених у вказаних постановах, вимога позивача про визнання рішення органу місцевого самоврядування, яке на час звернення з позовом до суду виконано шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи, що є самостійною підставою для відмови в позові в частині визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради "Про надання в оренду земельної ділянки по вулиці Валова, 6" від 24.06.2009 №2194-40/2009.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 04.08.2009, укладеного між Коломийською міською радою та ФОП Глив`яком Р. О., суд зазначає таке.

У постанові від 22.09.2022, що винесена у справі № 125/2157/19, ВП ВС наголосила, що відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання правочину недійсним необхідним є пред`явлення позову однією з його сторін або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін цього правочину.

Водночас у постанові від 21.11.2024 у справі № 910/10986/18 ВП ВС звернула увагу на те, що визнання оспорюваних договорів недійсними за позовом особи, яка не є їх стороною, не є ефективним засобом захисту, оскільки за загальним правилом частини першої статті 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є реституція, вимагати яку, в силу вказаної норми, можуть виключно його сторони. Тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання оспорюваних договорів недійсними не є ефективним засобом відновлення порушеного права позивача. Ефективний спосіб захисту має бути повним, забезпечувати процесуальну економію, гарантувати поновлення порушеного права (або отримання компенсації) та виключати потребу повторного звернення до суду (постанови ВП ВС від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 та від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

Судове рішення не повинно породжувати стан правової невизначеності у відносинах сторін або вимагати від них вчинення додаткових дій для вичерпання конфлікту (постанова ВП ВС від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).

Пунктами 32-35 рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 Стретч проти Сполученого Королівства визначено, що майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. За висновком Європейського суду в зазначеній справі наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила. Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, у такому випадку мало місце непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі Рисовський проти України (заява № 29979/04, п.70), суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються .

Ураховуючи наведені правові позиції, позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 04.08.2009, укладеного між Коломийською міською радою та ФОП Глив`яком Р. О., не підлягають задоволенню. Визнання цього договору недійсним саме по собі не призведе до поновлення майнових прав позивача, зокрема: не надасть йому права користування спірною земельною ділянкою, власником якої є Коломийська міська рада; не усуне перешкод у користуванні розташованою на ній гідротехнічною спорудою (септиком). Відтак, обраний позивачем спосіб захисту не забезпечує реального поновлення прав, за захистом яких він звернувся до суду. Належним способом захисту у цьому спорі може бути вимога, спрямована на усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва. Зокрема, за наявності передбачених законом підстав, таким способом захисту може бути встановлення земельного сервітуту, який за своєю правовою природою є правом обмеженого користування чужою земельною ділянкою для задоволення потреб, що не можуть бути забезпечені іншим шляхом.

Позовна вимога про скасування відомостей у Державному земельному кадастрі про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2610600000:18:001:0117 є безпідставною з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 03.09.2025 у справі № 911/906/23. Аналізуючи положення частини десятої статті 24 Закону № 3613-VI , Велика Палата Верховного Суду зазначила, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі, зокрема, поділу чи об`єднання земельних ділянок; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається винятково з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності).

Оскільки позивач не заявив позовних вимог, які, з огляду на вищевикладену позицію ВПВС, повинні передувати вимозі про скасування відомостей у Державному земельному кадастрі про реєстрацію земельної ділянки або бути заявленими разом із нею, задоволення вимоги про скасування державної реєстрації в ДЗК, саме по собі, не призведе до належного й ефективного захисту його права.

За таких обставин у задоволенні цієї вимоги також слід відмовити.

Через те, що обрання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові (постанови ВП ВС від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц), суд не оцінює докази в обґрунтування позовних вимог, зокрема висновок експерта Самулевича В. М., та не розглядає заяви про застосування позовної давності. Цей підхід відповідає сталій практиці ВС: Обрання неефективного способу захисту виключає потребу встановлювати обґрунтованість і доведеність позовних вимог (постанова від 09.12.2025, що винесена у справі № 914/1455/24). Позовна давність застосовується лише у разі наявності підстав для задоволення позову. Якщо суд відмовляє через неналежний спосіб захисту, позовна давність не розглядається (постанова від 29.05.2025, що винесена у справі № 918/938/23).

Відповідно до статей 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.08.2026.

Суддя І. М. Скапровська