Ухвала суду № 139319929, 18.08.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.2026 Справа № 908/579/26 (908/1482/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739 арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича /свідоцтво № 133 від 12.02.2013 року, адреса: 03118, м. Київ, а/с 19/

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739 та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69, 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 55/13, офіс 6, код ЄДРПОУ 45185285

про визнання недійсним правочину та витребування майна з незаконного володіння

в межах розгляду справи про банкрутство №908/579/26

Кредитори 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, код ЄДРПОУ 38675246

2. Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради Київтеплоенерго, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53, код ЄДРПОУ 40538421

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія - Політех, 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 45, прим. 3, код ЄДРПОУ 41427450

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739

Ліквідатор Кравченко Радіон Миколайович /свідоцтво № 133 від 12.02.2013 року, адреса: 03118, м. Київ, а/с 19/

За участю представників сторін: від позивача ліквідатор Кравченко Р.М.; від відповідача 2. Кузнецов С.М., Єркін М.М.

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №908/579/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2026. відкрито провадження у справі №908/579/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739. Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, код ЄДРПОУ 38675246 до боржника на суму 26 624, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 853 790,89 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича /свідоцтво № 133 від 12.02.2013 року, адреса: 03118, м. Київ, а/с 19/.

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.07.2026. Товариство з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

До підсистеми Електронний суд від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича надійшла позовна заява до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 про визнання недійсним правочину та витребування майна з незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення спірного договору з порушеннями законодавства.

У відповідності до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позов розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича підлягає розгляду в межах справи про банкрутство №908/579/26.

Так, ухвалою суду від 24.06.2026. позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 про визнання недійсним правочину та витребування майна з незаконного володіння прийнято до розгляду в межах справи №908/579/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп. Розглядати справу вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.07.2026. о/об 12-40.

У судове засідання 28.07.2026. представник відповідача 2. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

24.07.2026. та 28.07.2026. від представників Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 надійшли клопотання про відкладення розгляду позовної заяви арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 про визнання недійсним правочину та витребування майна з незаконного володіння у зв`язку з участю в інших судових справах та у зв`язку з відрядженням.

Позивач у письмових поясненнях заперечив проти відкладення підготовного засідання.

Ухвалою суду від 28.07.2026. підготовче засідання відкладено на 04.08.2026. о/об 09-40.

04.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у якому відповідач 2. просить суд: зупинити провадження у справі № 908/579/26 (908/1482/26) за позовною заявою ліквідатора ТОВ «Ленокс Груп» арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12 грудня 2023 року - до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/579/26 (908/1726/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» до ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «Керуюча Компанія «Т-КУБ» про визнання правочину неукладеним.

04.08.2026. від Відповідача 2. Надійшли письмові пояснення у справі у яких він просить суд: 1. Долучити письмові пояснення ТОВ «ЮСО69» на позовну заяву арбітражного керуючого Кравченка Р.М. до матеріалів справи №908/579/26 (№908/1482/26).. 2. В задоволенні позовної заяви ліквідатора ТОВ «Ленокс Груп» арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича до ТОВ «ЮСО69» та ТОВ «Ленокс Груп» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 12.12.2023 р. та витребування майна - відмовити повністю.

04.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у якому він просить суд залучити Головне управління ДПС у Запорізькій області до участі у справі №908/579/26 (908/1482/26) про банкрутство ТОВ «Ленокс Груп», та позовної заяві арбітражного керуючого про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.12.2023 р., укладеного між ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «ЮСО69» та витребування майна з незаконного володіння у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

04.08.2026. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНОКС ГРУП» надійшли заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» про зупинення провадження у справі, проти письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» та на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні 04.08.2026. оголошувалась перерва до 13.08.2026. о 11-10.

12.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 надійшли додаткові письмові пояснення у яких відповідач просить суд: 1. Долучити дані Додаткові пояснення та додані до них докази до матеріалів обособленої справи № 908/579/26 (908/1482/26). 2. В задоволенні позовної заяви ліквідатора ТОВ «Ленокс Груп» арбітражного керуючого Кравченка Р.М. - відмовити повністю.

12.08.2026. від ліквідатора надійшли заперечення проти «Додаткових письмових пояснень» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69», у яких він просить суд: 1. Долучити ці заперечення до матеріалів справи № 908/579/26 (908/1482/26) та врахувати викладені в них доводи. 2. Залишити без розгляду «Додаткові письмові пояснення» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» (вих. № 4 від 11.08.2026) як подані після закінчення встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на підставі частин 1, 2 статті 118 та частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України. 3. Відмовити у прийнятті до розгляду доказів, доданих до зазначених пояснень (договір купівлі-продажу від 31.05.2016; платіжні доручення; «технічна характеристика приміщення»), на підставі частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони подані поза межами встановленого строку без обґрунтування неможливості їх подання з причин, що не залежали від Відповідача 2. 4. У разі якщо суд визнає за можливе розглянути зазначені пояснення по суті - відхилити викладені в них доводи як безпідставні та такі, що не спростовують підстав позову. 5. Визнати на підставі частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України такими, що не підлягають доказуванню, обставини, визнані Відповідачем 2 у розділі ІІ «Додаткових письмових пояснень», а саме: що ОСОБА_1 був директором і власником ТОВ «НВЦ «Профі», у якого ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» придбало спірні приміщення 31.05.2016, і є директором та власником ТОВ «ЮСО69»; що ціна за обома договорами визначалася за балансовою вартістю; що сторони тривалий час перебували у цивільно-правових відносинах. 6. Закрити підготовче провадження у справі № 908/579/26 (908/1482/26) та призначити справу до судового розгляду по суті на підставі пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням частини 3 статті 177 цього Кодексу та частини 4 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. 7. Розглянути справу за наявними в ній матеріалами (частина 9 статті 165, частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України). 8. Позовні вимоги ліквідатора ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича задовольнити повністю. 9. Врахувати обставини, викладені у розділах ІІ та ХІ цих заперечень, при вирішенні питання про розподіл судових витрат у порядку частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та, за наявності підстав, застосувати до Відповідача 2 заходи, передбачені частиною 3 статті 43 і статтями 131 135 Господарського процесуального кодексу України.

13.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ надійшли заперечення на «Додаткові письмові пояснення» Відповідача-1 (ТОВ «ЮСО69») від 11.08.2026 р. у яких кредитор просить суд: 1. Долучити ці Заперечення та наведений у них аналіз банківської виписки по рахунку ТОВ «Ленокс Груп» до матеріалів справи № 908/579/26 (908/1482/26). 2. Відхилити доводи Відповідача-1, викладені в «Додаткових письмових поясненнях» від 11.08.2026 р. (вих. № 4), щодо нібито повної та добросовісної оплати вартості приміщень за оспорюваним договором купівлі-продажу від 12.12.2023 р. 3. Витребувати у Відповідача-1 договір(и) оренди приміщень (кімнат) № 1, 2 та № 2, 3 у будинку № 55/13 по вул. Олекси Тихого в м. Києві, укладені між ТОВ «ЮСО69» та ТОВ «Ленокс Груп» станом на 12.12.2023 р., або пояснення щодо підстав платежів «за оренду за р/с №1,2 та №2,3 від 12.12.2023 р.» - за їх відсутності визнати це додатковим доказом фраудаторності оспорюваного правочину. 4. Витребувати у ТОВ «Ленокс Груп» (у особи, яка здійснювала бухгалтерський облік Боржника на грудень 2023 р.) документи, що підтверджують або спростовують оприбуткування оргтехніки, придбаної нібито за готівковим чеком від 22.12.2023 р. на суму 75 000,00 грн, а також з`ясувати економічне призначення готівкового зняття від 22.12.2023 р. на суму 1 125,00 грн. 5. Відмовити Відповідачу-1 у виключенні з матеріалів справи Довідки Єдиної бази даних звітів про оцінку ФДМУ від 14.11.2025 р., оскільки виявлена у ній технічна описка щодо поверховості об`єкта не є підставою для визнання цього доказу недопустимим. 6. Позовні вимоги арбітражного керуючого Кравченка Р.М., подані в інтересах ТОВ «Ленокс Груп», задовольнити в повному обсязі.

13.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» надійшла заява про викликання сумнівів з приводу достовірності поданого позивачем документу оцінки, та прохання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. У поданій заяві відповідач на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України просить суд: 1. Довідку про оціночну вартість обєкта нерухомості від 14 листопада 2025 року виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. 2. Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Ленокс Груп», складений ПП «Центр антикризових технологій» від 10.06.2026, як неподаний доказ виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. 3. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 937076480000, як неподаний доказ виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. 4. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» (включаючи Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.06.2026 19 історію змін), як неподаний доказ виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. 5. "Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮСО69», як неподаний доказ виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

13.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» надійшло клопотання у якому відповідач просить суд: 1. Перевірити наявність в матеріалах справи №908/579/26 (908/1482/26): Звіту за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Ленокс Груп», складений ПП «Центр антикризових технологій» 10.06.2026. 2. Перевірити наявність в матеріалах справи №908/579/26 (908/1482/26): Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 937076480000. 3. Перевірити наявність в матеріалах справи №908/579/26 (908/1482/26): Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» (включаючи Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.06.2026 19 історію змін). 4. Перевірити наявність в матеріалах справи №908/579/26 (908/1482/26): Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮСО69». 5. У разі неподання позивачем даних додатків, або технічним збоєм системи, зобов`язати позивача арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича надати вищевказані документи до матеріалів справи, та надіслати повний комплект додатків до позовної заяві відповідачу. 6. У разі відсутності даних документів, як додатків до поданої позовної заяви, та з`ясування неможливості без доступу до цих документів сформувати позицію захисту відповідача, просимо подовжити ухвалою суду строк на подачу відзиву, з урахуванням дати надання недоданих позивачем додатків.

У судовому засіданні 13.08.2026. оголошувалась перерва до 18.08.2026. об 11-20.

14.08.2026. від Кравченка Р.М. надійшло клопотання у якому він просить суд долучити до матеріалів справи № 908/579/26 (908/1482/26) наступні письмові докази, які були первісно спрямовані з позовною заявою: Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Ленокс Груп», складений ПП «Центр антикризових технологій» від 10.06.2026 р. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 937076480000. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» (включаючи історією змін). Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮСО69».

18.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» надійшла заява про викликання сумнівів з приводу достовірності поданого позивачем документу звіту. У поданій заяві відповідач на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України просить суд: Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Ленокс Груп», складений ПП «Центр антикризових технологій» від 10.06.2026 виключити з числа доказів як неналежний доказ, і розглядати справу № 908/579/26 (908/1482/26) на підставі інших доказів.

18.08.2026. від ліквідатора ТОВ «Ленокс Груп» надійшли письмові пояснення щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Т-КУБ» (вих. № 66 від 12.08.2026) на «Додаткові письмові пояснення» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» (вих. № 4 від 11.08.2026) у яких він просить суд: 1. Долучити ці письмові пояснення та додані до них матеріали до матеріалів справи № 908/579/26 (908/1482/26). 2. Взяти до уваги як письмове повідомлення в порядку частини 4 статті 80 та частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, що у ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» та його ліквідатора відсутні: (а) договір(и) оренди приміщень (кімнат) № 1, 2 та № 2, 3 у будинку № 55/13 по вул. Олекси Тихого в м. Києві, укладені між ТОВ «ЮСО69» та ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» станом на 12.12.2023, і будь-які інші документи (інформація) щодо підстав платежів «за оренду за р/с № 1,2 та № 2,3 від 12.12.2023 р.»; (б) документи бухгалтерського обліку за грудень 2023 року щодо оприбуткування оргтехніки на суму 75 000,00 грн та щодо економічного призначення готівкового зняття на суму 1 125,00 грн. 3. Задовольнити клопотання ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ», викладене у пункті 3 прохальної частини Заперечень вих. № 66 від 12.08.2026, та витребувати у Відповідача 2 ТОВ «ЮСО69» - договір(и) оренди зазначених приміщень, рахунки № 1, 2 та № 2, 3 від 12.12.2023, акти приймання-передачі приміщень в оренду, акти наданих послуг та докази відображення відповідних операцій у його бухгалтерському обліку. 4. У разі неподання Відповідачем 2 витребуваних доказів без поважних причин - на підставі частини 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визнати встановленими обставини відсутності реальних орендних правовідносин між ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» і ТОВ «ЮСО69» станом на грудень 2023 року та безпідставності перерахування боржником 180 000,00 грн на користь ТОВ «ЮСО69». 5. Витребувати в АТ «Ощадбанк» (філія Головне управління по м. Києву та Київській області, МФО 322669) належним чином засвідчену копію грошового чека (касовий документ КО0127818) від 22.12.2023 на суму 75 000,00 грн за рахунком ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» № НОМЕР_1 та відомості про особу, яка одержала за ним готівкові кошти. 6. Витребувати у колишнього керівника ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» ОСОБА_2 документи бухгалтерського обліку боржника за грудень 2023 року, зокрема первинні документи щодо придбання та оприбуткування оргтехніки на суму 75 000,00 грн. 7. Відхилити доводи Відповідача 2, викладені у розділі ІІІ «Додаткових письмових пояснень» від 11.08.2026 (вих. № 4), щодо нібито повної та добросовісної оплати вартості приміщень за Договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 12.12.2023. 8. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі: визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 12.12.2023, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чібісовим Г.О. за реєстровим № 750, та витребувати спірні нежилі приміщення з незаконного володіння ТОВ «ЮСО69» на користь ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП».

Щодо заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю ЮСО69 клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд зазначає наступне:

Подане клопотання відповідач 2. обґрунтовує наступними обставинами: у провадженні Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/579/26 про банкрутство ТОВ «Ленокс Груп» перебуває позовна заява арбітражного керуючого про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.12.2023 р., укладеного між ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «ЮСО69» та витребування майна з незаконного володіння.

У зв`язку з долученням Господарським судом Запорізької області у якості Відповідача 1 ТОВ «ЮСО69» (ЄДРПОУ 45185285), права якого порушені заявою Боржника ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» (ЄДРПОУ 37593739) про визнання недійсним правочину та витребування майна з незаконного володіння, вважаємо за необхідне обов`язкове здійснення перевірки контролюючим органом в порядку підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» (ЄДРПОУ 37593739) з метою запобігання ознак фіктивного банкрутства, встановлення недоброчесної поведінки як боржника так і кредиторів, які суперечать меті та принципам процедур банкрутства.

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувають матеріали справи № 908/579/26 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2026 у справі № 908/579/26.

Судом першої інстанції розгляд клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області призначено до розгляду у судовому засіданні (ухвала від 24.05.2023), чим фактично залучено контролюючий орган до участі у справі. Проте, ні судом першої, ні апеляційної інстанції не було визначено статусу контролюючого органу у цій справі.

Виходячи із матеріалів справи, Відповідач 2. вважає, що суду варто залучити Головне управління ДПС у Запорізькій області у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки вже ними подана апеляційна скарга на ухвалу цього суду, та саме Головне управління ДПС у Запорізькій області проводить захист публічного інтересу, та знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

По-перше, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 на наступне: Частиною п`ятою статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Здійснюючи тлумачення вказаної правової норми, Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі №911/698/21 дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:

І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Верховний Суд також зауважує, що процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник та які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;

друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Ураховуючи наведені правові висновки, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважує, що особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених статтею 6 КУзПБ), відтак вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема й правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень.

Натомість особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв`язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.

На переконання судової палати, віднесення за статтею 1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов`язків яких вирішується спір у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника самої справи про банкрутство в силу закону.

Отже, вирішуючи проблемний аспект у правовому регулюванні статусу таких суб`єктів, Верховний Суд зазначає, що інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, не належать до учасників справи про банкрутство (за винятком тих осіб, які одночасно належать до І та ІІ груп), а їх процесуальний статус доцільно визначити саме як "учасники відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство".

При цьому сам факт залучення ухвалою суду певного суб`єкта як учасника до відокремленого провадження ще не означає автоматичне наділення такого суб`єкта статусом учасника справи про банкрутство.

Отже, з викладено вище вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЮСО69 не є учасником провадження у справі №908/579/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, а має статус відповідача та належать до учасників відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство та не наділений повним обсягом процесуальних прав учасників справи про банкрутство (непозовного провадження).

Подруге, відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Предметом даного спору є визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений 12 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНОКС ГРУП» (код ЄДРПОУ 37593739) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» (код ЄДРПОУ 45185285) та витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» (код ЄДРПОУ 45185285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНОКС ГРУП» (код ЄДРПОУ 37593739) нежилі приміщення з № 1 по № 22 групи приміщень № 343 літера «А» в будинку № 55/13 по вулиці Олекси Тихого в місті Києві, загальною площею 313,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 937076480000.

Суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЮСО69, в частині залучення третьої особи до участі у справі, не обґрунтував та не надав доказів того, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління ДПС у Запорізькій області.

За таких обставин, оскільки Відповідачем 2. не доведено, а судом не встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління ДПС у Запорізькій області, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 2. - Головне управління ДПС у Запорізькій області, суд залишає без задоволення.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування клопотання Відповідач 2. зазначає, що у провадженні Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/579/26 про банкрутство ТОВ «Ленокс Груп» перебуває позовна заява ліквідатора Боржника (арбітражного керуючого Кравченка Р.М.) до ТОВ «ЮСО69» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12 грудня 2023 року (посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чібісовим Г.О. за реєстровим № 750) з підстав його фраудаторності (справа № 908/579/26 (908/1482/26)).

В обґрунтування зазначеного позову ліквідатор посилається на те, що продаж приміщення відбувся Боржником за наявності невиконаних кредиторських вимог перед ТОВ «Керуюча Компанія «Т-КУБ» на суму 853 790,89 грн., що підтверджені рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/15425/25 та визнані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2026 р. у справі № 908/579/26.

Зазначені кредиторські вимоги ТОВ «Керуюча Компанія «Т-КУБ» ґрунтуються виключно на Договорі № 10/10 про надання клінінгових послуг від 02.10.2020 р. та щомісячних актах виконаних робіт, підпис керівника Боржника Кузьменко Олександри Сергіївни на яких є підробленим (сфальсифікованим).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2026 р. (суддя Сушко Л.М.) прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «ЮСО69» до ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «Керуюча Компанія «Т-КУБ» про визнання правочину неукладеним (а саме: Договору № 10/10 про надання клінінгових послуг від 02.10.2020 р.) в межах справи про банкрутство № 908/579/26, відкрито провадження за окремою справою № 908/579/26 (908/1726/26) та призначено підготовче засідання на 01.09.2026 о 12:20 год.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, в порядку цивільного, господарського, адміністративного судочинства або кримінального провадження, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Щодо застосування норми п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України сформовано чітку та єдину практичну позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду:

1. Постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20: «Підставою зупинення провадження за пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України є об`єктивна неможливість суду встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду, до вирішення іншої справи. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі».

2. Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18: «Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права або можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, в тому числі йдеться про факти, що мають преюдиційне значення».

Застосовуючи наведені правові висновки Верховного Суду до обставин даного провадження, об`єктивна неможливість розгляду позову ліквідатора про фраудаторність Договору купівлі-продажу приміщення від 12.12.2023 р. у справі № 908/579/26 (908/1482/26) до вирішення справи № 908/579/26 (908/1726/26) полягає у такому:

Пряма правова та фактична залежність справ: Позов ліквідатора про фраудаторність ґрунтується виключно на твердженні про наявність невиконаних зобов`язань Боржника перед ТОВ «КК «Т-КУб» за Договором прибирання № 10/10 від 02.10.2020 р. Задоволення позову ТОВ «ЮСО69» у справі № 908/579/26 (908/1726/26) та визнання Договору № 10/10 неукладеним (таким, що не вчинений) у зв`язку з підробкою підпису керівника ОСОБА_2 повністю анулює юридичні підстави виникнення даного боргу.

Спростування ознаки фраудаторності: Відсутність легітимного боргу Боржника на момент укладення Договору купівлі-продажу приміщення від 12.12.2023 р. повністю спростовує преюдиційне твердження ліквідатора про фраудаторний характер правочину купівлі-продажу (спрямованість на шкоду кредиторам), оскільки легітимний мажоритарний кредитор був відсутній.

Обставини, які не можуть бути досліджені судом самостійно: У межах справи № 908/579/26 (908/1482/26) суд не розглядає позовні вимоги щодо неукладеності Договору № 10/10 від 02.10.2020 р. та не може безпосередньо у даній справі призначити експертизу щодо договору прибирання. Ці обставини підлягають встановленню виключно під час розгляду окремого спору у справі № 908/579/26 (908/1726/26).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Застосовуючи наведену правову норму за вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Ураховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14 908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.

При цьому варто звернути увагу на те, що пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта, шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Також суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, у якій зазначено: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Предметом позову у даній справі № 908/579/26 (908/1482/26) є визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений 12 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНОКС ГРУП» (код ЄДРПОУ 37593739) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» (код ЄДРПОУ 45185285) та витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» (код ЄДРПОУ 45185285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНОКС ГРУП» (код ЄДРПОУ 37593739) нежилі приміщення з № 1 по № 22 групи приміщень № 343 літера «А» в будинку № 55/13 по вулиці Олекси Тихого в місті Києві, загальною площею 313,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 937076480000.

Обґрунтованість вимог Позивача підтверджується наступними обставинами:

Спірний Договір купівлі-продажу від 12.12.2023 укладений за ціною 253 125,00 грн, тоді як оціночна вартість об`єкта нерухомого майна, визначена в Єдиній базі даних звітів про оцінку Фонду державного майна України, становить 4 404 313,41 грн (Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 14.11.2025 № 201-20251114-0010755335). Заниження ціни - у 17,4 разів.

Спірний Договір був укладений 12.12.2023 - у день, що збігається з кінцем періоду, за який пізніше було стягнуто заборгованість на користь ТОВ «УК Політех» (період 01.05.2022 - 12.12.2023, борг 54 770,53 грн. за послуги з утримання саме спірних приміщень).

Покупець (ТОВ «ЮСО69») мав фактично ту саму адресу, що й Продавець (ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП») - у будинку № 55/13 по вул. Олекси Тихого, кімната/офіс 6. Сторони є пов`язаними особами.

Після вчинення Спірного договору у ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» відсутнє будь-яке інше майно для задоволення вимог кредиторів, що підтверджено самим Боржником у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, зафіксовано в Ухвалі Господарського суду Запорізької області від 26.03.2026, а також об`єктивно підтверджено результатами інвентаризації активів та зобов`язань боржника, проведеної станом на 01.05.2026 (розпорядчий документ № 1 від 01.04.2026).

Спірний Договір має всі ознаки фраудаторного правочину у розумінні статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та статей 3, 13, 203, 215 Цивільного кодексу України, кваліфіковані Верховним Судом у Постанові від 21.10.2025 у справі № 910/3084/18 (910/2159/24), Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2026 у справі № 910/6654/24, постанові від 18.12.2024 у справі № 916/379/23 та інших.

Обґрунтованість позовних вимог додатково підтверджена висновками незалежного фахового аналізу. На виконання ухвали суду від 26.03.2026 ПП «Центр антикризових технологій» складено Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Ленокс Груп» від 10.06.2026 (далі - «Звіт»), яким за офіційно затвердженою методикою (Методичні рекомендації, затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 у редакції наказу від 26.10.2010 № 1361) встановлено: виявлені економічні ознаки дій з доведення ТОВ «Ленокс Груп» до банкрутства та «ознаки дій, спрямованих на доведення Підприємства до банкрутства та на свідоме ухилення ТОВ «Ленокс Груп» від виконання зобов`язань перед контрагентами (а саме - вивід активів на пов`язану організацію та відсутність розрахунків з кредиторами)»; різке (значно більше 50%) погіршення показників фінансового стану боржника відбулося саме у період з 30.09.2023 до 01.05.2026, на який припадає Спірний договір: розмір чистих активів зменшився з 543,70 тис. грн до мінус 1 438,33 тис. грн (на 364,54%), забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами - з 14,63 до 0,00 (на 100%); Звіт прямо пов`язує зменшення частки основних засобів боржника зі 100% до 0% саме з укладенням Спірного договору, посвідченого за реєстровим № 750; станом на 01.05.2026 неплатоспроможність боржника є понадкритичною, господарська діяльність не здійснюється, можливість відновлення платоспроможності розрахунками не підтверджена, а задоволення вимог кредиторів можливе виключно в межах ліквідаційної процедури.

Конструкція клопотання Відповідача 2. грунтується на твердженні, що позов ліквідатора про фраудаторність обґрунтовується «виключно» на наявності невиконаних зобов`язань боржника перед ТОВ «КК «Т-КУБ», а тому визнання Договору № 10/10 неукладеним «повністю анулює юридичні підстави виникнення даного боргу» і засвідчить, що «легітимний мажоритарний кредитор був відсутній».

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 на наступне:

Звертаючись до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, Товариство з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, свої грошові вимоги до боржника обґрунтувало наступним: Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 року у справі № 910/15425/25 ухвалено наступне: 1. Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Т-КУБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленокс Груп» про стягнення 845 709,53 грн. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленокс Груп» (03186, Україна, місто Київ, Б. Чоколівський, будинок 18 інше приміщення 180; код ЄДРПОУ 37593739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Т-КУБ» (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1б; код ЄДРПОУ 38675246) заборгованість в розмірі 684 000,00 грн, три проценти річних у розмірі 30 912,89 грн, інфляційні втрати у розмірі 128 754,00 грн та судовий збір у розмірі 10 124,00 грн., загалом 853 790,89 грн.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалюючи рішення у справі № 910/15425/25 про стягнення суми заборгованості, судом досліджувався вказаний Договір № 10/10 та щомісячні акти виконаних робіт як первинні документи, що підтверджують факт виникнення зобов`язань та надання послуг. Отже, факт укладення Договору та факт реального надання послуг за ним уже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, і ці обставини мають преюдиційне значення для сторін у даній справі.

Крім того, ухвалою суду від 02.06.2026., окрім грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, судом були визнані грошові вимоги: Комунального підприємства Виконавчого органу Київради Київтеплоенерго, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53, код ЄДРПОУ 40538421 на суму 6656,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 477 428,14 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів; Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія - Політех, 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 45, прим. 3, код ЄДРПОУ 41427450 на суму 6656,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 67 192,93 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Заборгованість перед зазначеними вище кредиторами існувала станом на дату вчинення Спірного договору - 12.12.2023. ТОВ «Управляюча компанія - Політех»: рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/2478/25 стягнуто 54 770,53 грн заборгованості за послуги з утримання будинку за період з 01.05.2022 по 12.12.2023 тобто заборгованості, що стосується саме спірних нежилих приміщень і накопичувалася до дня вчинення Спірного договору включно; КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»: рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/17073/23, яке набрало законної сили 17.04.2024, стягнуто основний борг 132 936,68 грн. (за отримання ТОВ Ленокс Груп послуг теплопостачання у період з жовтня 2018 року по грудень 2021 року, інфляційні втрати 42 685,69 грн та 3 % річних 7 947,23 грн; позов у цій справі подано у 2023 році, а отже стягнута заборгованість виникла до 12.12.2023 і залишалася непогашеною станом на 01.04.2026. Додатково заборгованість за теплову енергію стягнуто рішенням від 23.06.2025 у справі № 910/3195/25.

Отже, окрім кредиторської заборгованості перед ТОВ «КК «Т-КУБ» боржник залишається таким, що станом на 12.12.2023 мав непогашені грошові зобов`язання перед іншими кредиторами, вимоги яких визнані судом і включені до реєстру.

Ані стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ані статті 3, 13 Цивільного кодексу України не пов`язують недійсність фраудаторного правочину з вимогами конкретного кредитора. Правовим наслідком визнання правочину недійсним є повернення майна до ліквідаційної маси для задоволення вимог усіх кредиторів у порядку черговості (стаття 64 КУзПБ). Правочин, вчинений боржником на шкоду кредиторам, є недійсним незалежно від того, який саме з кредиторів зазнав шкоди (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц).

У клопотанні ТОВ ЮСО69 зазначено, що в межах цієї справи суд «не розглядає позовні вимоги щодо неукладеності Договору № 10/10» та «не може безпосередньо у даній справі призначити експертизу щодо договору прибирання». Однак тест пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України стосується не збігу позовних вимог і не можливості призначити експертизу щодо стороннього документа, а виключно того, чи може суд самостійно встановити ті обставини, які входять до предмета доказування у цій справі.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах № 910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

Суд зазначає, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Ураховуючи вищевикладене, відсутність в клопотанні відповідача 2. аргументованих та переконливих мотивів щодо необхідності зупинення провадження у справі №908/579/26 (908/1482/26), як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають суттєве значення для вирішення цього спору, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.

Щодо заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» поданих на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України про викликання сумнівів з приводу достовірності поданих Позивачем документів, у яких він просить суд: Довідку про оціночну вартість обєкта нерухомості від 14 листопада 2025 року виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів; Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Ленокс Груп», складений ПП «Центр антикризових технологій» від 10.06.2026 виключити з числа доказів як неналежний доказ, і розглядати справу № 908/579/26 (908/1482/26) на підставі інших доказів, суд зазначає наступне:

Згідно із ч. 3 ст. 86 ГПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 11 ст. 80 ГПК України передбачено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Отже, у відповідності до вказаної норми ГПК України, просити суд виключити з числа доказів певний документ вправі лише особа, яка подала цей документ. При цьому, лише у випадку, якщо подано заяву про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим.

Інших підстав для виключення судом з числа доказів поданих учасниками справи документів ГПК України не передбачає.

Враховуючи відсутність права у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69», як у сторони яка не долучала Довідку про оціночну вартість обєкта нерухомості від 14 листопада 2025 року та Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Ленокс Груп», складений ПП «Центр антикризових технологій» від 10.06.2026, права заявляти клопотання про виключення таких документів з числа доказів, суд дійшов висновку про залишення заяв Відповідача в цих частинах без розгляду.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ про витребування у Відповідача-1 договір(и) оренди приміщень (кімнат) № 1, 2 та № 2, 3 у будинку № 55/13 по вул. Олекси Тихого в м. Києві, укладені між ТОВ «ЮСО69» та ТОВ «Ленокс Груп» станом на 12.12.2023 р.; витребування у ТОВ «Ленокс Груп» (у особи, яка здійснювала бухгалтерський облік Боржника на грудень 2023 р.) документи, що підтверджують або спростовують оприбуткування оргтехніки, придбаної нібито за готівковим чеком від 22.12.2023 р. на суму 75 000,00 грн, а також з`ясувати економічне призначення готівкового зняття від 22.12.2023 р. на суму 1 125,00 грн. та клопотання ліквідатора про витребування в АТ «Ощадбанк» (філія - Головне управління по м. Києву та Київській області, МФО 322669) належним чином засвідчену копію грошового чека (касовий документ КО0127818) від 22.12.2023 на суму 75 000,00 грн за рахунком ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» № НОМЕР_1 та відомості про особу, яка одержала за ним готівкові кошти, витребування у колишнього керівника ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» ОСОБА_2 документи бухгалтерського обліку боржника за грудень 2023 року, зокрема первинні документи щодо придбання та оприбуткування оргтехніки на суму 75 000,00 грн., суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши означені клопотання, суд встановив, що вони не містить зазначення заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відтак, у суду відсутні підстави для витребування зазначених у клопотаннях доказів.

Щодо клопотання ліквідатора про залишення без розгляду «Додаткові письмові пояснення» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» (вих. № 4 від 11.08.2026) як подані після закінчення встановленого судом процесуального строку на подання відзиву - на підставі частин 1, 2 статті 118 та частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України та клопотання ТОВ «ЮСО69» про визнання доказів як неподаними та виключення з числа доказів: Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Ленокс Груп», складений ПП «Центр антикризових технологій» від 10.06.2026, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 937076480000, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» (включаючи Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.06.2026 19 історію змін), "Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮСО69».

Як встановлено судом, Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Ленокс Груп», складений ПП «Центр антикризових технологій» від 10.06.2026, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 937076480000 містяться в матеріалах справи №908/579/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739.

Проте, як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮСО69 не є учасником провадження у справі №908/579/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, а має статус відповідача та належать до учасників відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство та не наділений повним обсягом процесуальних прав учасників справи про банкрутство (непозовного провадження).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮСО69 не мало доступу до матеріалів у справі №908/579/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп.

Отже, через відсутність повного обсягу прав учасника справи про банкрутство, Відповідач-2 не мав технічного та процесуального доступу до матеріалів загальної справи, де містилися докази позивача (зокрема, Фінансовий звіт). Оскільки Позивач не надіслав копії цих документів Відповідачу-2 разом із позовом, останній був позбавлений можливості вчасно сформувати остаточну правову позицію. За таких обставин, строк на подання відзиву пропущено Відповідачем-2 з поважних причин.

Згідно зі ст. 80 ГПК України, докази подаються разом з позовною заявою. Разом з тим, зважаючи на специфіку розгляду спорів у межах справи про банкрутство та клопотання позивача від 14.08.2026 р., яким технічні недоліки було усунуто, а копії документів направлено відповідачу.

Відповідач-2 (ТОВ «ЮСО69») скористався своїм законним правом на захист, фактично отримав копію Звіту від 10.06.2026 р., детально ознайомився з його змістом та реалізував своє процесуальне право на спростування позиції позивача, подавши до суду письмові заперечення. У цих запереченнях ТОВ «ЮСО69» продемонструвало повну обізнаність із матеріалами Звіту, навівши критичний аналіз, зокрема його внутрішніх розбіжностей.

Суд констатує відсутність порушення процесуальних прав Відповідача-2. Право на справедливий суд та змагальний процес у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод сторонам було повністю забезпечено.

З метою дотримання принципів рівності, змагальності сторін та забезпечення Сторонам права на повноцінний захист, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів №908/579/26 (908/1482/26) як поданий позивачем Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Ленокс Груп», складений ПП «Центр антикризових технологій» від 10.06.2026. так і подані ТОВ «ЮСО69» письмові пояснення від 04.08.2026., додаткові письмові пояснення від 12.08.2026. та заперечення від 18.08.2026.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнень позовних вимог, а також заяв з інших питань, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, від сторін до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 50, 80, 81, 173, 182, 185, 227, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 2. - Головне управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі №908/579/26 (908/1482/26) та призначити справу до розгляду по суті на 08.10.2026. о/об 10-40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 218.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 27.08.2026.

Суддя Л.М. Сушко