Ухвала суду № 139319909, 28.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1003/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

у результаті вирішення питання про відкриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чоповицький деревообробний комбінат"

про стягнення 91 449,51 грн

УСТАНОВИВ:

13.08.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області (далі Суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Центр" (далі - позивач), яку подав адвокат Дереза М. Е., з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чоповицький деревообробний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення 91 449,51 грн.

Ухвалою Суду від 18.08.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Центр" залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а саме:

1) позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 70 000,00 грн, який давав би можливість простежити її формування із загальної вартості поставленого товару. Позивачу необхідно було зазначити загальну вартість поставленого товару, усі здійснені відповідачем оплати із зазначенням їх дат і сум, порядок їх зарахування та залишок заборгованості після кожної оплати, а також надати відповідні платіжні документи;

2) позовна заява не містить належного обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 4 450,20 грн інфляційних втрат, оскільки позивачем не зазначено застосовані щомісячні індекси інфляції за період листопад 2025 - червень 2026;

3) позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

4) у позовній заяві не зазначено реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також не додано документ, що підтверджує наявність цього рахунку;

5) до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі 2 662,40 грн.

Позивачу надано строк для усунення недоліків - сім днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення вказаних недоліків та документа, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача та його представника - адвоката Дерези М. Е. - 19.08.2026 о 08:24 та 08:33 відповідно, що підтверджується довідками про доставку листа.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, ухвала Суду від 18.08.2026 вважається врученою позивачу 19.08.2026, а останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 26.08.2026.

Проте станом на 28.08.2026 позивач недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Суду від 18.08.2026, не усунув.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про зазначені процесуальні наслідки Суд роз`яснив в ухвалі від 18.08.2026.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до частини шостої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Водночас відповідно до частини восьмої статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оцінюючи застосування зазначеного процесуального наслідку в контексті права на доступ до суду, Суд враховує положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" (заява № 377/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини також наголошує на важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, запобігатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду. Водночас надмірний формалізм у застосуванні процесуальних норм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду. Тому національні суди мають уникати як надмірного формалізму, що перешкоджає розгляду справи по суті, так і надмірної гнучкості, яка фактично нівелює встановлені законом процесуальні вимоги (рішення у справах "Зубац проти Хорватії" ("Zubac v. Croatia") [GC], заява №40160/12, §§ 96-99; "Белеш та інші проти Чеської Республіки" ("Beles and Others v. the Czech Republic"), заява №47273/99, §§ 49-51, 61).

У цій справі позивачу було надано реальну можливість усунути конкретно визначені Судом недоліки позовної заяви, встановлено розумний для цього строк, роз`яснено спосіб їх усунення та наслідки невиконання вимог ухвали. При цьому інтереси позивача у справі представляє адвокат, тобто професійний учасник судового процесу, який обізнаний із вимогами процесуального законодавства та наслідками їх недодержання. А повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду після усунення зазначених недоліків.

За таких обставин повернення позовної заяви на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України є наслідком невиконання позивачем установлених законом процесуальних вимог, не становить надмірного формалізму та не порушує сутності його права на доступ до суду, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. .

Керуючись ст. 174, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Центр" повернути заявнику.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Копію ухвали направити позивачу в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК